Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-16457/2021

29 марта 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агаевым М.М.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Производство строительных материалов» ФИО1 (доверенность от 09.12.2022, паспорт, диплом),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Производство строительных материалов» и ФИО2 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 августа 2022 года по делу № А33-16457/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КРСКА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – истец, ООО «КРСКА») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Производство строительных материалов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «ПСМ»), к обществу с ограниченной ответственностью «Сельский продукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «С-ПРО») о взыскании 15 784 495 рублей 47 копеек неосновательного обогащения по договору подряда № 1 от 03.04.2020, договору поручительства от 03.04.2020 к договору подряда № 1 от 03.04.2020, 315 361 рубля 06 копеек процентов за период с 06.07.2021 по 27.10.2021.

ФИО2, действующая в интересах ООО «С-ПРО», обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО «КРСКА» о признании недействительными договоров поручительства от 03.04.2020 к договору подряда № 1 на строительно-монтажные работы от 03.04.2020, и от 03.04.2020 к договору подряда № 2.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 марта 2022 года в одно производство объединены дела № А33-16457/2021 и № А33-31015/2021, делу присвоен номер А33-16457/2021.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 августа 2022 года оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 года, исковые требования ООО «КРСКА» удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении иска ФИО2 отказано.

ООО «ПСМ» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

В кассационной жалобе ООО «ПСМ» утверждает, что материалами дела подтверждается получение истцом материальной выгоды при отстранении ООО «ПСМ» от строительных работ и привлечения другого подрядчика; что истец необоснованно не принял изготовленные железобетонные панели для 12, 13, 14 и технического этажей, а также переработанный металл и другие товарно-материальные ценности; что истец надлежащим образом не исполнял обязанность по комплектации материалами и финансированию в согласованные сроки; полагает также, что стоимость 14 этажа и технического этажа не может быть определена дороже стоимости других типовых этажей, при сопоставимых работах и материалах. Кроме того, заявитель указывает на необоснованное отклонение судами ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы по определению остатков строительных материалов.

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт.

ФИО2 в своей кассационной жалобе ссылается на то, что суды не дали оценки тому обстоятельству, что оспариваемые договоры поручительства для ООО «С?ПРО» являлись крупными сделками, которые были совершены без надлежащего одобрения общества; оспаривает выводы судебной почерковедческой экспертизы, ссылаясь на их вероятностный характер и указывая на недостаточную квалификацию экспертов; полагает, что срок исковой давности ею не пропущен, поскольку начал течь с сентября 2021 года, когда она была ознакомлена с договором поручительства; также заявитель считает, что суды должны были привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, второго участника ООО «С-ПРО» ФИО3.

В суд кассационной инстанции поступили отзывы ООО «КРСКА», в которых оно возражает по доводам кассационных жалоб, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ООО «ПСМ» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационных жалобах и отзывах, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 03.04.2020 между ООО «КРСКА» (заказчиком) и ООО «ПСМ» (подрядчиком) заключен договор подряда от № 1 на строительно-монтажные работы, в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный договором срок произвести строительно-монтажные работы на объекте в соответствии с проектной документацией, заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ и принять результат работ.

В пункте 1.5 договора указано, что необходимые для выполнения работ материалы, оснастка, инструмент, электрооборудование предоставляются подрядчиком.

В приложении стороны согласовали график выполнения работ - до 06.12.2020, в дополнительных соглашениях от 16.06.2020 № 1, от 30.10.2020 № 2 график производства работ продлен до 31.05.2021.

В обеспечение исполнения вышеуказанного договора между ООО «КРСКА», ООО «ПСМ», ООО «С-ПРО» заключен договор поручительства от 03.04.2020, согласно которому в случае неисполнения обязательств по договору подряда поручитель обязался передать в залог имущество, находящееся в его собственности (нежилые здания по адресу 

<

...>, д. 8, стр. 1, д. 8, стр. 17) (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник согласно законодательству Российской Федерации, включая пени, штрафы, убытки, судебные издержки по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательств должником.

Из содержания пункта 2.1.2 договора следует, что поручитель обязуется в случае получения от кредитора письменного требования об исполнения поручительства в течение 30 календарных дней от даты направления требования приступить к исполнению собственными силами или организовать исполнение обязательств должника по договору подряда.

Из представленных в материалы дела копий платежных поручений следует, что ООО «КРСКА» в период с 16.04.2021 по 12.02.2021 оплатило ООО «ПСМ» по договору подряда 50 444 000 рублей аванса.

Уведомлением от 23.03.2021 заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора с 24.03.2021 на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с нарушением промежуточных сроков выполнения работ, пригласил представителя подрядчика 29.03.2021 для сдачи работ.

29.03.2021 составлен акт осмотра, установлены недостатки, подрядчик согласился устранить недостатки в срок до 02.04.2021. Заказчик письмом от 06.05.2021 направил подрядчику на подписание акты выполненных работ, предложил подрядчику сдать результат работ.

13.05.2021 ООО «ПСМ» сдал заказчику работы, заказчик принял работы согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 13.05.2021 на сумму 33 474 339 рублей 50 копеек, № 2 от 13.05.2021 на сумму 434 584 рублей 66 копеек, № 3 от 13.05.2021 на сумму 69 050 рублей 12 копеек.

21.05.2021 заказчик произвел зачет на сумму 681 530 рублей 25 копеек по договору подряда № 1 от 03.04.2020 (акт взаимозачета № 27 от 21.05.2021).

Долг на стороне подрядчика составил 15 784 495 рублей 47 копеек.

Претензией от 21.06.2021 заказчик обратился к подрядчику с требованием об оплате долга.

ООО «КРСКА» начислило 315 361 рубль 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2021 по 27.10.2021.

Неуплата задолженности послужила основанием для обращения ООО «КРСКА» в арбитражный суд с иском.

ФИО2, действующая в интересах ООО «С-ПРО», ссылаясь на то, что является участником ООО «С-ПРО» с долей 50% уставного капитала, обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО «КРСКА» о признании недействительными договоров поручительства от 03.04.2020 к договору подряда № 1 на строительно-монтажные работы от 03.04.2020, и от 03.04.2020 к договору подряда № 2 на строительно-монтажные работы от 03.04.2020.

Оспаривая договоры поручительства, она сослалась на то, что сделки не были одобрены участниками общества согласно пункту 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», что решение по этому вопросу участниками общества не принималось и у ООО «С-ПРО» отсутствовал экономический интерес в договорах подряда.

ООО «КРСКА» заявило о пропуске срока исковой давности с учетом того, что договоры заключены 03.04.2020, в суд иск подан 03.12.2021.  

Удовлетворяя требования ООО «КРСКА», суд первой инстанции исходил из обоснованности требований для взыскания солидарно с ответчиков 15 784 495 рублей 47 копеек долга, 315 361 рублей 06 копеек процентов и судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО2, суд исходил из пропуска срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Из положений статей 711, 720, 753 ГК РФ следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив на момент расторжения договора задолженность ООО «ПСМ» перед заказчиком за ранее перечисленный аванс, в отсутствии подтверждения факта выполнения иных работ, передачи товарно-материальных ценностей по договору подряда после сдачи работ 13.05.2021, также учитывая недоказанность ненадлежащего исполнения заказчиком обязанностей по договору и намеренного препятствования выполнению работ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «ПСМ» истребуемого долга.

При этом судами принято во внимание, что представленными в материалы дела договорами поручительства с ООО «С-ПРО» подтвержден солидарный характер ответственности ответчиков по обязательствам.

Доводы кассационной жалобы ООО «ПСМ» в указанной части были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены, не влияют на правильность выводов судов и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Относительно требования ФИО2 о признании недействительными договоров поручительства, суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришли к правомерным выводам об отсутствие оснований для признания спорных договоров поручительства недействительными.

Как следует из материалов дела, протоколами общего собрания учредителей ООО «С-ПРО» от 03.04.2020, решения об одобрении оспариваемых сделок были приняты.

Заявитель ФИО2 это обстоятельство оспаривала и утверждала, что подпись в указанном документе ей не принадлежит.

При проверке изложенного факта, судом первой инстанции, было удовлетворено ходатайство представителя ФИО2 о проведении судебной почерковедческой экспертизы и назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Из представленного экспертного заключения следует, что подпись протоколов общего собрания учредителей ООО «С-ПРО», выполнена одним лицом, вероятно, самой ФИО2

Таким образом, суды обоснованно указали на недоказанность факта неподписания протоколов общего собрания учредителей ООО «С-ПРО» об одобрении сделок, а также на подтвержденность материалами дела устойчивой связи ООО «ПСМ» и ООО «С-ПРО».

Также суды, рассмотрев заявление ООО «КРСКА» о пропуске ФИО2 срока исковой давности, пришли к обоснованному выводу, что ФИО2 узнала о дате заключения оспариваемых сделок с момента подписания протоколов собрания учредителей ООО «С-ПРО» (03.04.2020), поскольку она, как участник с долей в уставном капитале 50 %, не могла не знать о заключенных директором договорах поручительства.

Следовательно, с вышеуказанной даты и начал течь срок исковой давности для оспаривания сделок (1 год), который к моменту подачи заявления ФИО2 истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Выводы судов являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя о несогласии с выводами, изложенными в экспертном заключении, подлежат отклонению, поскольку указанные выводы надлежащими доказательствами не опровергнуты, само по себе несогласие с выводами эксперта не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения.

Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы судом апелляционной инстанции надлежаще проверен, оснований для назначения не установлено.

Довод кассатора об отказе в привлечении второго участника ООО «С-ПРО» ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также является несостоятельным, ввиду отсутствия обоснования того, каким образом принимаемые судебные акты могут повлиять на его права и обязанности.

Иные доводы ФИО2 выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 августа 2022 года по делу № А33-16457/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Т.И. Коренева

Т.П. Васина

И.И. Палащенко