ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-5292/2025

город Ростов-на-Дону

08 октября 2025 года

15АП-11700/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Николаева Д.В., судей Долговой М.Ю., Пипченко Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии: 

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 02.09.2025,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2025 по делу № А53-5292/2025 о прекращении производства по делу о банкротстве по заявлению ФИО2 о признании ФИО4 несостоятельной (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – заявитель, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ФИО4 (далее - должник) несостоятельной (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2025 заявление ФИО2 признано необоснованным, производство по делу № А53-5292/2025 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 прекращено. С ФИО4 в пользу ФИО2 взыскана государственная пошлина в размере 10 000 рублей.  

ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.  

Суд огласил, что от ФИО4 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии квитанций, справка о пенсии.  

Суд, совещаясь на месте, определил: с учетом положения абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщить отзыв на апелляционную жалобу с дополнительными доказательствами к материалам дела, как  

доказательства, представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.  

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ФИО4 несостоятельной (банкротом). Заявление мотивировано наличием задолженности в размере 749837,44 руб.  

В ходе рассмотрения дела ФИО2 заявила уточнения требований, согласно которым просила суд признать должника банкротом и включить требование в реестр требований кредиторов сумму основной долг – 469 344 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 443, 44 руб., расходы по проведению опенки в размере 10 000руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2024 по 27.03.2025. в размере 73 511,25 рублей.  

Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В обоснование своих требований заявитель указывал, что 04.07.2023 г. в 13:45 по адресу: г. Аксай Ростовской области по ул. Шевченко, д. 42/130 А, произошло столкновение транспортных средств Ягуар XJ, государственный регистрационный номер X 330ХХ/61, которым управляла ФИО5, и Форд Фокус, с государственным регистрационным номером 

<

***>, которым управляла ФИО4. ФИО6 Александровны подтверждена справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении № УИН 18810061220001441605 от 04.07.2023 г. и подтверждается актом осмотра и заключением эксперта № ПР 13385750 от 11.07.2023 г.  

ФИО2 обратилась в Аксайский районный суд Ростовской области с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, в размере 729 344 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 158 руб., расходов по проведению оценки ООО «РостовЭкспертПлюс» от 20.09.2023г. в размере 10 000 рублей.  

Решением Аксайского районного суда Ростовской области с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскано 729 344 руб. - основного долга, 10 00 руб. - расходов на оплату экспертизы, 10 493,44 руб. - государственной пошлины. Решение вступило в законную силу 01.10.2024 года.  

Задолженность до настоящего времени должником в полном объеме не погашена. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ФИО4 несостоятельной (банкротом).  

Суд первой инстанции, обоснованно установив отсутствие оснований для признания обоснованным заявление ФИО2 о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом), руководствовался следующим.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 № 127-ФЗ, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи, к которым в частности отнесено требования, основанное на кредитных договорах с кредитными организациями.  

Согласно пункту 2 статьи 213.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с частью 2 статьи 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, к должнику-гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

Исходя из положений пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве обоснованность требований кредитора устанавливается на дату судебного заседания по проверке обоснованности требований заявителя.  

Действительно на момент обращения кредитора в суд с настоящими требованиями у должника имелись признаки банкротства, поскольку задолженность, просроченная свыше трех месяцев, составляла более 500 000 руб.  

Вместе с тем, как было указано ранее и подтверждается кредитором, в результате частичной оплаты, задолженность должника перед кредитором уменьшилась до 260 000 рублей, в связи с чем кредитор 23.07.2025 г. уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ.  

Таким образом, требования заявителя основаны на наличии основной задолженности в размере менее суммы требований, указанных в статье 33 Закона о банкротстве.  

Судом первой инстанции верно установлено, что на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом отсутствуют условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, требование заявителя является необоснованным, что служит основанием для отказа во введении процедуры реструктуризации долгов гражданина и прекращения производства по делу о банкротстве, в соответствии со статьи 48 Закона о банкротстве.  

Абзацем 8 пункта 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, арбитражным судом выносится определение об отказе во введении процедуры банкротства и о прекращении производства по делу о банкротстве.  

С учетом изложенного, у должника отсутствует просроченная свыше трех месяцев задолженность в размере 500 тыс. рублей, в связи с чем, отсутствуют основания  

признания гражданина банкротом. Таким образом, на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявленного требования, должник не отвечает признакам банкрота, так как отсутствуют условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве.  

Отсутствие в данном случае на дату судебного заседания условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, препятствует введению процедуры, применяемой в деле о банкротстве.  

Поскольку заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом на момент рассмотрения заявления не поступало, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости признания необоснованным заявления ФИО2 и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).  

Учитывая погашение долга после принятия судом требования, государственная пошлина в размере 10 000 руб. взыскана судом с должника в пользу заявителя в соответствии с частью 3 статьи 110, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Довод заявителя о злоупотреблении должником правом, что выразилось в частичном погашении долга, рассмотрен судом и обоснованно отклонен, исходя из следующего.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658 сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой при частичном погашении должником задолженности перед кредиторами незначительно ниже порогового значения (пункт 2 статьи 6 и пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве) судам следует проверять поведение должника с точки зрения разумности и добросовестности с целью исключения злоупотребления правом и нарушения прав и законных интересов кредиторов.  

В действиях должника суд обоснованно не установил признаков злоупотребления правом и нарушения законных интересов кредитора.  

На дату частичного погашения долга иные заявления кредиторов в деле о банкротстве должника отсутствовали. Установленные судом обстоятельства свидетельствуют не о злоупотреблении правом, а о наличии у должника намерений рассчитаться с кредитором.  

Между тем доказательств того, что поведение должника направлено на причинение вреда вовлеченным в процесс о несостоятельности лицам, не представлено.  

Иных сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, его недобросовестное поведение в гражданском обороте, в том числе, наличие заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом, наличие возбужденных исполнительных производств материалы дела не содержат. Доказательства, свидетельствующие о выводе активов должника или ином его недобросовестном поведении, в материалах дела отсутствуют.  

Таким образом, злоупотребление должником правом не доказано. 

Более того, доказательств невозможности принудительного взыскания оставшейся задолженности в рамках исполнительного производства (вне рамок процедуры банкротства) суду не представлено.  

Фактически доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.  

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.  

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее заявителя.  

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 – Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2025 по делу № А53-5292/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Д.В. Николаев  

Судьи М.Ю. Долгова  

 Т.А. Пипченко