﻿199/2019-298123(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-108323/2018

24 июня 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2019 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Загараевой Л.П. судей Будылевой М.В., Сомовой Е.А. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Гаджиевым М.С. при участии: 

от истца (заявителя): Еловенко Г.В. – доверенность от 25.02.2019  от ответчика (должника): Белов С.А. – доверенность от 22.03.2019  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-10080/2019) ООО "Спутник" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  24.02.2019 по делу № А56-108323/2018(судья Суворов М.Б.), принятое  

по иску ООО "Асос" к ООО "Спутник" 

о взыскании 11 100 000 руб. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Асос" (ОГРН: 1044701650058;  далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью «Спутник» (ОГРН: 1147847375830; далее – ответчик) 6 600 000  руб. неосновательного обогащения, 995 460, 95 руб. процентов за пользование  чужими денежными средствами.  

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 03.09.2018 исковое заявление принято судом к производству, делу  присвоен № А56-108323/2018.  

Кроме того, ООО "Асос" обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО  

«Спутник» 4 500 000 руб. неосновательного обогащения и 686 100, 44 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 04.09.2018 исковое заявление принято судом к производству, делу  присвоен № А56-108324/2018.  

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 12.11.2018 судом удовлетворено ходатайство сторон об объединении  дела № А56-108324/2018, находящегося в производстве судьи Ранневой Ю.А., и   № А56-108323/2018, находящегося в производстве судьи Суворова М.Б., с  присвоением делу номера № А56-108323/2018 для их совместного рассмотрения.  

Решением суда от 24.02.2019 заявленные требования удовлетворены в  полном объеме.  

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную  жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального  права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение  суда отменить. По мнению подателя жалобы, ответчик не был извещен о времени и  месте рассмотрения искового заявления. Кроме того, ответчик полагает, что им  доказан факт наличия договорных отношений и выполнения работ.  

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о  привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ликвидатора ООО  «Спутник» Петтай А.Ю.  

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства. 

По смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый  участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с  тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.  Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность  предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего  лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения  между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них  последствий.  

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований для  привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица.  

Доводы, приведенные в ходатайстве, не свидетельствуют о том, что  обжалуемое решение повлияло на права или обязанности этого лица по отношению  к одной из сторон.  

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил  решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела, 12.10.2016 года ООО «Асос» на основании  счета от 02.10.2016 перечислило в адрес ООО «Спутник» 4 500 000 руб., 18 октября  2016 года ООО «Асос» на основании счета от 15.10.2016 № 2 перечислило в адрес  ООО «Спутник» 6 600 000 руб., а всего 11 100 000 руб.  

В связи с тем, что сторонами не достигнуто соглашение по всем  существенным условиям, договор информационно-консультационных услуг  заключен не был.  

10.05.2018 истец направил в адрес ответчика две претензии о возврате  денежных средств, а также об оплате процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

Поскольку ответчик оставил указанные претензии без удовлетворения, истец  обратился с настоящим иском в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования. 

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав  материалы дела, не находит оснований для отмены решения.  

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской  Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения  подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о  возврате исполненного, в связи с этим обязательством. По смыслу названной  нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в  обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пользуются равными правами на представление  доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не  совершения ими процессуальных действий, в том числе представления  доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.  

ООО «Спутник» доказательств возврата денежных средств либо доказательств  заключения договора на указанную сумму, то есть обоснованности перечисленных  ООО "Асос" в его адрес денежных средств, суду не представило. Документальное  подтверждение наличия договоренности между сторонами, также отсутствует в  материалах дела.  

Доводы подателя жалобы, что ответчик принимал активное участие в  предоставлении документов в отношении земельных участков в Администрацию  муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской  области не имеют правого значения в отсутствие подписанного договора и актов  выполненных работ.  

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о наличии оснований  для взыскания полученных денежных средств, в соответствии со статьей 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку удерживаемая ООО  «Спутник» сумма предварительной оплаты при отсутствии доказательств  встречного имущественного предоставления фактически является  неосновательным обогащением ответчика за счет ООО "Асос".  

На основании изложенного, исходя из доказанности ООО "Асос" факта  перечисления денежных средств ООО «Спутник», иск о взыскании 11 100 000 руб.  рублей суммы неосновательного обогащения являются обоснованными.  

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного  обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами  (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о  неосновательности получения или сбережения денежных средств. Таким образом,  основание гражданско-правовой ответственности, предусмотренной пунктом 1  

статьи 395 ГК РФ, составляют факты неисполнения или просрочки исполнения  денежного обязательства, не исключающие возможности использования должником  денежных средств, подлежащих уплате кредитору.  

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных  средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате  проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются,  если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

ООО "Асос" заявлено требование о взыскании с ООО «Спутник» процентов за  пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.  

Проверив представленный ООО "Асос" расчет процентов за пользование  чужими денежными средствами, начисленными на спорную сумму неосновательного  обогащения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии  оснований для удовлетворения иска в указанной части.  

Доводы подателя жалобы о неизвещение ответчика о времени и месте  рассмотрения искового заявления противоречит представленным в материалы дела  документов. Определение о принятии искового заявления было направлено по  юридическому адресу ответчика.  

Жалоба не содержат ссылки на обстоятельства, которые бы подтвердили  необоснованность и незаконность обжалуемого решения, либо опровергали выводы  суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого  судебного акта.  

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены  все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.  Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушение  или неправильное применение норм процессуального права при вынесении  решения не выявлены.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  

области от 24.02.2019 по делу № А56-108323/2018 оставить без изменения,  

апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

. 

Председательствующий Л.П. Загараева  

Судьи М.В. Будылева  

 Е.А. Сомова