ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-3637/2024

Дело № А41-98358/23

16 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления оглашена 15 мая 2024 года.  В полном объёме постановление изготовлено 16 мая 2024 года.  Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрелковой Е.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с вызовом сторон в порядке статьи 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Эколайф» на решение Арбитражного суда  Московской области от 29 января 2024 года, принятоев форме резолютивной части  (мотивированное решение от 02 февраля 2024 года), по делу № А41-98358/23 по исковому  заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Буш-Автопром» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Эколайф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Буш-Автопром» (далее - истец) обратилось 

в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Эколайф» (далее - ответчик) со следующими требованиями:  

- взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по договору в виде пени за услуги,  оказанные в августе 2022г. (дело № А41-6506/2023) в размере 332 560 руб. 97 коп.,  неустойку по договору в виде пени за услуги, оказанные в августе 2022г. (дело  

 № А41-6506/2023), рассчитанные с 21.10.2023г. до момента фактической оплаты, неустойку  по договору в виде пени за услуги, оказанные в сентябре 2022г. (дело № А41-6506/2023)  

в размере 358 296 руб. 91 коп., неустойку по договору в виде пени за услуги, оказанные  

в сентябре 2022г. (дело № А41-6506/2023), рассчитанные с 21.10.2023г. до момента  фактической оплаты;  

- взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по договору в виде пени за услуги,  оказанные в октябре 2022г. (дело № А41-21999/2023) в размере 280 332 руб. 85 коп.,  неустойку по договору в виде пени за услуги, оказанные в октябре 2022г.  

(дело № А41-21999/2023), рассчитанные с 21.10.2023г. до момента фактической оплаты,  проценты за пользование чужими денежными средствами за услуги, оказанные в октябре  2022г. (дело № А41-21999/2023) в размере 267 338 руб. 92 коп., проценты за пользование  чужими денежными средствами за услуги, оказанные в октябре 2022г. (дело  

 № А41-21999/2023), рассчитанные с 21.10.2023г. до момента фактической оплаты; 

- взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по договору в виде пени за услуги,  оказанные в ноябре 2022г. (дело № А41-25558/2023) в размере 233 061 руб. 66 коп.,  неустойку по договору в виде пени за услуги, оказанные в ноябре 2022г. (дело  

 № А41-25558/2023), рассчитанные с 21.10.2023г. до момента фактической оплаты, проценты  за пользование чужими денежными средствами за услуги, оказанные в ноябре 2022г.  

(дело № А41-25558/2023) в размере 215 902 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими  денежными средствами за услуги, оказанные в ноябре 2022г. (дело № А41-25558/2023),  рассчитанные с 21.10.2023г. до момента фактической оплаты;  

- взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по договору в виде пени за услуги,  оказанные в декабре 2022г. (дело № А41-59144/2023) в размере 8 248 руб. 58 коп., неустойку  по договору в виде пени за услуги, оказанные в декабре 2022г. (дело № А41-59144/2023),  рассчитанные с 21.10.2023г. до момента фактической оплаты, проценты за пользование  чужими денежными средствами за услуги, оказанные в декабре 2022г. (дело  

 № А41-59144/2023) в размере 13 138 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими  денежными средствами за услуги, оказанные в декабре 2022г. (дело № А41-59144/2023),  рассчитанные с 21.10.2023г. до момента фактической оплаты;  

- взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными  средствами за услуги, оказанные в августе 2022г. (дело № А41 - 6506/2023) рассчитанные  

с 21.10.2023г. до момента фактической оплаты, проценты за пользование чужими  денежными средствами за услуги, оказанные в августе 2022г. (дело № А41-6506/2023)  

в размере 355 122 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами  за услуги, оказанные в сентябре 2022г. (дело № А41-6506/2023) в размере  

оказанные в сентябре 2022г. (дело № А41-6506/2023) рассчитанные с 21.10.2023г.  

до момента фактической оплаты. 

Определением суда от 20.11.2023г. исковые требования в рамках дела № А41- 90157/23  ООО «Буш-Автопром»:  

- взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по договору в виде пени за услуги,  оказанные в октябре 2022г. (дело № А41-21999/2023) в размере 280 332 руб. 85 коп.,  неустойку по договору в виде пени за услуги, оказанные в октябре 2022г. (дело  

 № А41-21999/2023), рассчитанные с 21.10.2023г. до момента фактической оплаты, проценты  за пользование чужими денежными средствами за услуги, оказанные в октябре 2022г. (дело   № А41-21999/2023) в размере 267 338 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими  денежными средствами за услуги, оказанные в октябре 2022г. (дело № А41-21999/2023),  рассчитанные с 21.10.2023г. до момента фактической оплаты;  

- взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по договору в виде пени за услуги,  оказанные в ноябре 2022г. (дело № А41-25558/2023) в размере 233 061 руб. 66 коп.,  неустойку по договору в виде пени за услуги, оказанные в ноябре 2022г. (дело  

 № А41-25558/2023), рассчитанные с 21.10.2023г. до момента фактической оплаты, проценты  за пользование чужими денежными средствами за услуги, оказанные в ноябре 2022г. (дело   № А41-25558/2023) в размере 215 902 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими  денежными средствами за услуги, оказанные в ноябре 2022г. (дело № А41-25558/2023),  рассчитанные с 21.10.2023г. до момента фактической оплаты;  

- взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по договору в виде пени за услуги,  оказанные в декабре 2022г. (дело № А41-59144/2023) в размере 8 248 руб. 58 коп., неустойку  по договору в виде пени за услуги, оказанные в декабре 2022г. (дело № А41-59144/2023),  рассчитанные с 21.10.2023г. до момента фактической оплаты, проценты за пользование  чужими денежными средствами за услуги, оказанные в декабре 2022г. (дело  

 № А41-59144/2023) в размере 13 138 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими  денежными средствами за услуги, оказанные в декабре 2022г. (дело № А41-59144/2023),  рассчитанные с 21.10.2023г. до момента фактической оплаты;  

- взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными  средствами за услуги, оказанные в августе 2022г. (дело № А41-6506/2023) рассчитанные  

с 21.10.2023г. до момента фактической оплаты, проценты за пользование чужими  денежными средствами за услуги, оказанные в августе 2022г. (дело № А41-6506/2023)  

в размере 355 122 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за  услуги, оказанные в сентябре 2022г. (дело № А41-6506/2023) в размере  

оказанные в сентябре 2022г. (дело № А41-6506/2023) рассчитанные с 21.10.2023г.  

до момента фактической оплаты, выделены в отдельное производство с присвоением  отдельных номеров арбитражных дел.  

Определение суда от 20.12.2023г. о выделении требований в отдельные производства  по делу № А41-90157/23 обжаловано ООО «Эколайф» в Десятый арбитражный  апелляционный суд, и которое постановлением Десятого арбитражного апелляционного  суда от 23.01.2024г. оставлено без изменения.  

Таким образом, по настоящему делу рассматривается исковое заявление (с учетом  уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании процентов  

за пользовании чужими денежными средствами за услуги, оказанные в августе 2022г.  

(счет № 3792 от 08.09.2022г., Дело № А41-6506/2023г.) в размере 383 162 руб. 49 коп.,  процентов за пользование чужими денежными средствами за услуги, оказанные  

в сентябре 2022г. (счет № 4459 от 11.10.2022г., Дело № А41-6506/2023г.) в размере  380 446 руб. 14 коп.  

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон после  истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных  документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 января 2024 года, принятым  в форме резолютивной части (мотивированное решение от 02 февраля 2024 года), по делу   № А41-98358/23 исковые требования удовлетворены.  

В апелляционной жалобе ООО «Эколайф» просит решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО «Буш-Автопром»  

в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной  жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судом норм части 4 статьи 395  

ГК РФ и применение к ответчику двойной ответственности. 

От ООО «Буш-Автопром» в материалы дела поступил письменный отзыв  

на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной  жалобы, просит решение суда первой инстанции по делу № А41-98358/23 оставить в силе,  

а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства  

с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ, с вызовом сторон в судебное  заседание.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика  поддержал доводы апелляционной жалобы, а также сослался на решение Арбитражного суда  

Московской области от 02 февраля 2023 года по делу № А41-90157/23, которым с ответчика  взыскана договорная неустойка в виде пени за тот же период, решение вступило в законную  силу и на дату настоящего судебного заседания исполнено ответчиком.  

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда возражал против  апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.  

В судебном заседании был объявлен перерыв до 10-15 час. 13.05.2024. После перерыва  судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон.  

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав  объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  наличии оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной  жалобы, исходя из следующего.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции,  15.01.2022г. между ООО «Буш-Автопром» (исполнитель) и ООО «Эколайф» (заказчиком)  заключен договор от 15.01.2022г. № ЭЛ/2022-2 на оказание услуг, согласно которому  заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель оказывает услуги по транспортированию  отходов, образующихся в местах накопления отходов до объекта обезвреживания  (уничтожения) медицинских отходов, а также услуги по дезинфекции, мойке емкостей  заказчика, в соответствии с техническим заданием.  

Цена контракта и порядок расчетов по договору согласованы сторонами в разделе 2  контракта.  

Истцом ответчику оказаны услуги в соответствии с условиями договора, однако  ответчик в нарушение пункта 5.9 договора обязательства по оплате оказанных услуг  

за август-сентябрь 2022г. в установленный договором срок не исполнил, в результате чего  за ним образовалась задолженность в размере 8 437 100 руб. 00 коп., которая взыскана  

с ООО «Эколайф» решением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2023г. 

по делу № А41-6506/23. Одновременно тем же решением с ответчика в пользу истца  взысканы пени за период с 15.01.2022 по 13.01.2023.  

Оплата задолженности произведена ответчиком 07.11.2023г. на сумму 8 437 100 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 07.11.2023г. № 9887. 06.09.2023г. ООО «Буш-Автопром» направило в адрес ответчика претензию 

от 06.09.2023г. № 213-09/2023, в которой предложило ООО «Эколайф» оплатить неустойку  

и проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты оказанных  услуг за август-сентябрь 2022г. по представленному расчету, однако она была оставлена без  удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался  следующим.  

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса  Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными  нормами материального права, содержащимися в главе 39 ГК РФ (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ).  

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

По смыслу приведенной нормы исследованные и оцененные ранее фактические  обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и  зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться при необходимости их  вторичного исследования судебными инстанциями.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны  быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

Факт оказания истцом услуг (выполнения работ) и их стоимость подтверждены  достоверными и достаточными доказательствами, о фальсификации которых ответчиком не  заявлено, а также вступившим в законную силу решением суда по делу № А41-6506/2023, и  ответчиком документально не опровергнут.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование  чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 08.10.2022г. по  07.11.2023г. на сумму задолженности 4 061 400 руб. в размере 383 162 руб. 49 коп., а также  за период с 13.11.2022г. по 07.11.2023г. на сумму задолженности 4 375 700 руб. в размере  380 446 руб. 14 коп. по представленному в материалы дела расчету.  

Суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 395 ГК РФ, удовлетворил исковые  требования о взыскании процентов полностью.  

Однако, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не учёл следующие  обстоятельства.  

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных  средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты  на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  

действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена  неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства,  предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не  предусмотрено законом или договором.  

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации», если законом или соглашением сторон установлена  неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило  абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не  применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или  соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи  395 ГК РФ).  

Таким образом, действующее правовое регулирование исключает одновременное  взыскание договорной неустойки за просрочку оплаты и процентов за пользование чужими  денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.  

Пунктом 9.9 Договора сторонами предусмотрено взыскание пени в размере 1/300  действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы  задолженности за каждый день просрочки.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от  02 февраля 2024 года по делу № А41-90157/23 с ответчика в пользу истца взыскана  неустойка, рассчитанная на сумму задолженности 4 061 400 руб. 00 коп. за период с 14.01.2023г.  по 07.11.2023г. в виде пени в соответствии с п. 9.9 договора от 15.01.2022г. № ЭЛ/2022-2, в  размере 366 676 руб. 73 коп., а также неустойка, рассчитанная на сумму задолженности  

4 375 700 руб. за период с 14.01.2023г. по 07.11.2023г. в виде пени в соответствии с п. 9.9  договора от 15.01.2022г. № ЭЛ/2022-2, в размере 395 052 руб. 79 коп. (задолженность взыскана  по делу № А41-6506/2023). Кроме того, по делу № А41-6506/23 помимо суммы основного  долга с ответчика в пользу истца также взысканы пени за несвоевременную оплату за  период с 15.01.2022 по 13.01.2023.  

Таким образом, взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ за несвоевременную оплату по  Договору противоречит п. 4 ст. 395 ГК РФ. При этом истцом повторно заявлены, а судом  взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную  оплату услуг за период, за который судом уже взысканы договорные пени в делах  

 № А41-6560/23 и № А41-90157/23. 

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не может признать выводы суда  первой инстанции правильными, поскольку они противоречат законодательству Российской  Федерации и сделаны без учёта имеющих значение для правильного разрешения спора  обстоятельств.  

В удовлетворении исковых требований должно быть отказано полностью. 

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит  отмене на основании п. 2 ст. 269, п. 1, 4 части 1 ст. 270 АПК РФ как принятое с нарушением  норм материального права при неполном выяснении обстоятельств дела.  

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 и 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2024 года (резолютивная  часть) (мотивированное решение от 02 февраля 2024 года), принятое в порядке упрощенного  производства по делу № А41-98358/23, отменить.  

В удовлетворении исковых требований отказать полностью. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Буш-Автопром» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Эколайф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной  пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через  Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом  особенностей, установленных статьёй 288.2 АПК РФ.  

Судья Е.А. Стрелкова