﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38699/2019

25 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

/тр.2

Резолютивная часть постановления объявлена     17 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куляевым С.Д.,

при участии:  

от ООО «Юлиус»: Яковенко В.Д. по доверенности от 26.11.2019;

от ООО «Контроль»: Дубровская И.И. по доверенности от 07.10.2019;

от ООО «Тандем»: Щеголихина О.В. по доверенности от 26.08.2019;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37706/2019) ООО «Тандем» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2019 по делу № А56-38699/2019/тр.2, принятое 

 

по заявлению ООО «Юлиус» 

о включении требования в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Балтстрой-Монолит»,  

 

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Контроль» (ИНН 7805374650, ОГРН 1057811577218; Санкт-Петербург, пр.Маршала Жукова, д.70, корп.1, лит.А; далее – ООО «Контроль») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Балтстрой-Монолит» (ИНН 7734682582, ОГРН 1127746492543; Санкт-Петербург, ул.Чапаева, д.28; далее – ООО «Балтстрой-Монолит») несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. 

Решением суда от 16.05.2019 ООО «Балтстрой-Монолит» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении ООО «Балтстрой-Монолит» открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Алексей Владимирович. 

Общество с ограниченной ответственностью «Юлиус» (ИНН 7813590020, ОГРН 1147847188708; Санкт-Петербург, наб.Аптекарская, дом 6, лит.А, пом.43Н; далее – ООО «Юлиус») 01.08.2019 обратилось в суд с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 63 963 734 руб. 67 коп. основного долга. 

Определением суда от 06.12.2019 заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда от 06.12.2019, общество с ограниченной ответственностью «Тандем» (ИНН 6166094727, ОГРН 1156196053837; Ростов-на-Дону, ул.1-ой Красной Армии, д.36, оф.6; далее – ООО «Тандем») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В жалобе ООО «Тандем» ссылается на аффилированность должника и заявителя. По мнению подателя жалобы, требование кредитора, основанное на вексельном обязательстве, не освобождает его от обязанности доказывать основания возникновения такого обязательства. ООО «Тандем» указывает на то, что поведение ООО «Юлиус» свидетельствует о том, что фактической целью заключения представленных договоров является включение требования аффилированного лица в реестр требований кредиторов должника с целью создания преимуществ группе аффилированных с должником лиц.

В отзыве ООО «Юлиус» просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Дополнительные пояснения ООО «Тандем» не приобщены к материалам дела, поскольку заблаговременно не раскрыты перед лицами, участвующими в споре, в том числе судом, в соответствии с требованиями части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 АПК РФ. Ходатайство отклонено судом в силу части 5 статьи 159 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Тандем» поддержал доводы жалобы; представители  ООО «Юлиус» и ООО «Контроль» отклонили их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Балтстрой-Монолит» и                    ООО «Энергогидроремонт» (ИНН 7801407665) заключили ряд договоров, согласно которым обязательства ООО «Энергогидроремонт» исполнены перед должником частично, а именно:  по договору подряда на строительство № 1 на выполнение работ по устройству кабельной канализации сетей и электроснабжения связи от 12.01.2015 на сумму 19 782 246,70 руб.; по договору подряда № П-01/06-15 от 01.06.2015 на сумму 184 177,00 руб.; по договору подряда на строительство № П-13/01-15 от 13.01.2015 на сумму 7 077 345 руб.; по договору подряда № П-19/05-15 от 19.05.2015 на сумму 1 633 805 руб.; по договору подряда № П-23/04-15 от 23.04.2015 на сумму 7 430 699 руб.; по договору подряда № П-17/04-15 от 17.04.2015 на сумму 24 340 800 руб.; по договору подряда № П-15/03 от 15.03.2013 на сумму 8 895 927,30 руб.; по договору подряда № П-27/2-13 от 27.02.2013 на сумму 455 000 руб.; по договору подряда № П-28/2-13 от 28.02.2013 на сумму 200 000 руб. 

Обязательства ООО «Балтстрой-Монолит» перед ООО «Энергогидроремонт» не исполнены на сумму 70 000 000 руб., в связи с чем между указанными лицами заключено соглашение о прекращении обязательств новацией с выдачей простого векселя от 05.02.2016 (далее – Соглашение о новации от 05.02.2016), согласно которому стороны заменили обязательства должника перед                                   ООО «Энергогидроремонт» по указанным договорам на предоставление займа путем выдачи ООО «Энергогидроремонт» простого векселя № 1БСМ/2016 от 05.02.2016 на сумму 70 000 000 руб., под 8% годовых, дата начисления по которым наступает 06.02.2016, сроком предъявления не ранее 05.02.2017. 

В этот же день простой вексель должника № 1БСМ/2016 от 05.02.2016 по договору купли-продажи простого векселя от 05.02.2016 приобретен Исмаиловой Верой Сергеевной (покупатель) у ООО «Энергогидроремонт». 

В дальнейшем 10.12.2018 указанный вексель должника передан по акту приема-передачи ООО «Юлиус» (кредитор). 

Соглашением о прекращении обязательств новацией №1-311218 (далее – Соглашение о новации от 31.12.2018) обязательства ООО «Балтстрой-Монолит» по погашению векселя № 1БСМ/2016 на сумму 81 201 509,08 руб., в том числе              70 000 000 руб. основного долга и 11 201 509,08 руб. начисленных процентов, заменены на обязательства, вытекающие из беспроцентных векселей № 1БСМ/2018 от 31.12.2018 на сумму 17 237 774,41 руб., с погашением по предъявлении, и           № 2БСМ/2018 от 31.12.2018 на сумму 63 963 734,67 руб. с датой погашения 31.12.2021. 

По утверждению ООО «Юлиус», обязательства ООО «Балтстрой-Монолит» по погашению векселей от 31.12.2018 не исполнены. Сумма задолженности должника составляет 63 963 734,67 руб. 

Ссылаясь на неисполнение вексельных обязательств, ООО «Юлиус» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление кредитора, исходил из того, что факт выполнении работ, неоплата которых легла в основу Соглашения о новации от 05.02.2016, лицами, участвующими в деле, не оспорена. Погашение простого векселя от 31.12.2018 на сумму 17 237 774,41 руб. подтверждено изменениями в бухгалтерской и финансовой отчетности должника, представленной конкурсным управляющим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002       № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. 

Согласно абзацу четвертому пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

С момента принятия требования ООО «Тандем» к рассмотрению судом у этого кредитора возникли права на заявление возражений в отношении требований других лиц, в том числе ООО «Юлиус». Заявление соответствующих возражений не является злоупотреблением правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, независимо от отсутствия или наличия возражений относительно требования кредитора суд обязан проверить обоснованность заявленного требования. С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно пункту 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (например, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Как следует из разъяснений, изложенных в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17- 4784, если стороны дела являются аффилированными, к требованию истца должен быть применен более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой истец должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. 

В соответствии со статьей 815 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе. 

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц единоличным исполнительным органом ООО «Балтстрой-Монолит» являлся Покровский Владислав Николаевич (ИНН 781601624407), который осуществлял функции единоличного исполнительного органа ООО «УК «Координатор». В свою очередь, ООО «УК «Координатор» являлось управляющей организацией               ООО «Юлиус». 

Следовательно, должник и кредитор являются фактически аффилированными лицами через ООО «УК «Координатор». 

Суд апелляционной инстанции критически оценивает представленные в материалы дела справки о стоимости выполненных работ, и затрат, акты о приемке выполненных работ, а также договоры подряда на строительство, поскольку они составлены должником и кредитором. Достоверные и бесспорные доказательства, подтверждающие факт выполнения работ на сумму 107 668 260 руб., отсутствуют. Сведения об отражении указанной задолженности должника в бухгалтерской или налоговой отчетности в спорный период (2013-2015 годы), а также в отчетности ООО «Энергогидроремонт» не представлены. 

Перед судом не раскрыты сведения, подтверждающие фактическую возможность ООО «Энергогидроремонт» выполнить заявленный в представленных документах объем работ с учетом их сложности, в том числе о наличии сотрудников для выполнения работ, транспортных средств для перевозки материалов, отчислений в ПФ РФ взносов, лицензий на выполнение строительных работ, спецификаций к договорам поставки, товарных накладных. Не приведены пояснения относительно того, каким образом доставлялся товар покупателю, хранился, отсутствуют универсальные передаточные документы, сертификаты, а также сведения о частичной оплаты по договорам с должником. Таким образом, первый держатель векселей получил вексель должника без встречного предоставления, что документально не опровергнуто заявителем. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства.

При наличии сомнений суд не лишен права потребовать от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета), в том числе об их расходовании.

Доказательства экономической целесообразности и наличия финансовой возможности исполнить Абдуллаевой В.С. обязательства по оплате векселей по договору купли-продажи векселей от 05.02.2016 отсутствуют. В отсутствие указанных доказательств и сведений суду не проверить обоснованные сомнения другого кредитора о том, позволяло ли финансовое положение Абдуллаевой В.С. оплатить приобретение векселей должника, была ли произведена и каким образом соответствующая оплата. 

По утверждению кредитора, участник ООО «Юлиус» Абдуллаева В.С. 10.12.2018 внесла вексель должника от 05.02.2016 в уставный капитал                  ООО «Юлиус». 

В Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют соответствующие сведения. Согласно ЕГРЮЛ уставный капитал ООО «Юлиус» составляет 10 000 руб.  При этом в ЕГРЮЛ отражена информация о том, что Абдуллаева В.С. является участником ООО «Юлиус», которой принадлежат 1 процент в уставном капитале общества номинальной стоимостью 100 руб. с 12.10.2015 и 99 процентов номинальной стоимостью 9 900 руб. с 15.11.2018. 

Экономическая целесообразность приобретения ООО «Юлиус» векселей должника у Абдуллаевой В.С. 10.12.2018, за четыре месяца до возбуждения дела о банкротстве должника, не доказана. Дополнительные соглашения в соответствии с пунктом 2.1 Договора купли-продажи простого векселя от 05.02.2016 о согласовании цены за простой вексель в материалах дела отсутствуют. 

Вопреки позиции потенциального кредитора требование кредитора, основанное на вексельном обязательстве, в делах о банкротстве не освобождает его от обязанности доказывать основания возникновения такого обязательства. Во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов должника необходимо осуществлять проверку обоснованности требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений между сторонами обязательств. 

В соответствии с пунктом 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, не подлежит удовлетворению заявление аффилированного с должником лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Поведение ООО «Юлиус» свидетельствует о том, что фактической целью заключения представленных договоров является включение требования аффилированного лица в реестр требований кредиторов должника на основании мнимых (ничтожных) сделок для последующего влияния на ход процедуры банкротства ООО «Балтстрой-Монолит». 

При этом не приведены приемлемые пояснения относительно экономической обоснованности безусловной выдачи должником по соглашению с ООО «Юлиус» 31.12.2018 новых векселей со сроком исполнения по предъявлении, но не ранее 31.12.2021, при том, что предыдущие векселя выданы в 2016 году. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 13603/10 высказана правовая позиция, согласно которой могут быть признаны необоснованными (отсутствующими) вексельные требования в силу пункта 17 Положения о векселе, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в преддверии возбуждения дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве. Для выяснения обстоятельств в целях рассмотрения настоящего спора заявителем требования должны быть представлены доказательства, подтверждающие: реальность сделок, совершенных с векселем; наличие разумной экономической цели совершения сделок с векселем.

ООО «Юлиус» не доказана разумная экономическя цель совершения сделок с векселями должника, выданных в 2016 году. Последующая  выдача должником 31.12.2018 новых векселей ООО «Юлиус» взамен первоначальных векселей 2016 года никак экономически и документально не обоснована. 

Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о создании видимости оборота ценных бумаг, обеспеченность которых, а значит, и ликвидность в сумме, указанной в договоре купли-продажи с участием должника, не подтверждена, что подпадает под квалификацию мнимости по пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Юлиус» не доказана реальность сделок по передаче векселей от векселедателя к конечному векселедержателю, а также факт наличия у заявителя разумной экономической цели по их приобретению.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание непредставление потенциальным кредитором оригиналов векселей должника. 

Согласно пункту 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» при рассмотрении требований по вексельным обязательствам суду должен быть представлен подлинный документ, на котором основано требование, за исключением случаев передачи векселя в целях получения платежа.

Документ должен считаться подлинным, если на нем имеется подпись, выполненная собственноручно лицом, которое его составило либо приняло на себя обязательство.

Вместе с тем отсутствие у кредитора векселя само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении заявления, если судом будет установлено, что вексель был передан ответчику в целях получения платежа и истец этот платеж не получил. Истец в этом случае обязан доказать названные обстоятельства (пункт 2 статьи 408 ГК РФ).

В данном случае ООО «Юлиус» не доказаны обстоятельства по передаче векселей, на которых основаны требования кредитора, должнику в целях получения платежа. 

Суд апелляционной инстанции критически оценивает сведения из бухгалтерской отчетности должника, поскольку в ней не конкретизированы обязательства должника, вытекающие из определенных обязательств с кредиторами. Само по себе отражение суммы кредиторской задолженности не свидетельствует о том, что это подрядные и вексельные обязательства должника с ООО «Энергогидроремонт» и последующими кредиторами в цепочке вексельных обязательств. Подтвержденные налоговыми органами сведения об учете вексельных сделок в бухгалтерском учете и отчетности должника отсутствуют. 

Никаких хозяйственных операций в связи с выдачей спорных векселей кроме как выдачи иных векселей, в том числе расчетов, не совершалось, реальность существования ранее выданных векселей не подтверждена. Факт существования и оборота векселей должника не доказан. 

При этом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие основание выдачи векселей, по которым заключены соглашения о прекращении обязательств новацией. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что все указанные операции, в том числе выдача векселей, совершены с целью создания видимости кредиторской задолженности.

В удовлетворении заявления ООО «Юлиус» следует отказать, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в признании обоснованным требования ООО «Юлиус» к должнику по вексельным обязательствам. 

 Руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.12.2019 по делу №  А56-38699/2019/тр.2 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

 

Судьи

 

Т.В. Жукова

 

 Н.М. Попова