ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-104004/2021

30 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2022 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Фуркало О.В.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8714/2022)  ООО «Лэндстрой» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2022  по делу № А56-104004/2021 (судья Карманова Е.О.), рассмотренному в порядке упрощенного производства 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лэндстрой» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вагнер-Авто» (далее – ответчик, ООО «Вагнер-Авто», продавец) о взыскании 240 933 руб. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда  от 11.01.2022  принятым в виде резолютивной части в удовлетворении  иска  отказано.

08.02.2022 изготовлено мотивированное  решение.

В апелляционной  жалобе Общество просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы Общество ссылается на пункт  2.3  договора, которым установлено, что  авансовый платеж составляет 1% от  общей стоимости  товара, что в  номинальном выражении составляет 21 451, 95 руб., а также  на пункт            3.1 договора из которого следует, что  товар передается в  течении  20 календарных дней с момента получения Продавцом авансового платежа. Поскольку  авансовый платеж  в сумме 21 451, 95 руб. (1%)  был получен 26.03.2021,  следовательно, последним  днем срока  исполнения ответчиком  обязательства по поставке товара является  16.04.2021. Товар  был передан Обществу  22.07.2021, расчет  неустойки за просрочку  товара за период с 16.04.2021 по  22.07.2021  составил  240 933 руб.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебного акта  проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Автоцентр Пулково» (нынешнее наименование - ООО «ВагнерАвто») и обществом с ограниченной ответственностью «Каркадэ» (Покупатель) заключен  договор поставки от 19.03.2021 № 5061/2021, в соответствии с которым покупатель приобретает товар для последующей передачи его по договору лизинга № 5061/2021 от 19.03.2021 истцу. 

Пунктом 1.2  договора установлено, что  товар приобретается у продавца для передачи его в  лизинг ООО «Лэндстрой» в соответствии с  настоящим  договором.

Пунктом 1.3. договора купли-продажи от 19.03.2021 года предусмотрено, что лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно к продавцу требования по качеству и комплектности, срокам исполнения  обязанности по передаче товара и другие требования, установленные действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором, и продавец с этим согласен, подтверждает готовность совместного ведения с лизингополучателем, всех дальнейших действий, следующих из настоящего договора. 

Полагая, что ответчиком нарушены обязательства по поставке товара, истец направил в адрес ООО «Вагнер-Авто» претензию с требование об уплате неустойки за просрочку поставки товара, которая осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

Суд первой инстанции,  оценив представленные доказательства,  правомерно  отказал в удовлетворении исковых требований на  основании следующего.

В соответствии со статьей  309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ). 

В соответствии со статьей  670 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

Пунктом  6.1 договора купли-продажи (поставки) установлено, что  если товар не будет готов к передаче покупателю в установленный договором, то продавец, в случае предъявления покупателем письменной претензии по факту просрочки, обязан уплатить покупателю пени в размере 0,1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за конечным днем срока, указанного в пункте 3.1 договора купли-продажи (поставки). 

Предъявляя требование о взыскании с ответчика неустойки, истец полагает, что товар должен был быть поставлен 15.04.2021. 

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

 Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

В силу пункта 2.1 договора купли-продажи (поставки) общая стоимость товара составляет 2 145 195 руб. 

Согласно пункта 2.3 договора купли-продажи оплата по настоящему договору производится путем внесения предоплаты в размере 1 % от общей стоимости товара, что в номинальном выражении составляет 21 451, 95 руб.,  в том числе НДС в размере 3 575, 33 руб.  в течение 10 банковских дней с момента подписания настоящего договора Сторонами. 

В соответствии с пунктом  2.3.1 договора  оставшаяся часть стоимости товара в размере 99% оплачивается покупателем в срок, не позднее 5 банковских дней с момента получения покупателем письменного уведомления от продавца о наличии товара у продавца и о готовности продавца передать товар. 

В соответствии с пунктом  3.1 договора купли-продажи (поставки) товар передается покупателю в течение 20 календарных дней с момента получения Продавцом авансового платежа. 

Как установлено судом и следует из материалов  дела,  что оплата товара производится в два этапа, а именно: сначала 1 % от общей стоимости товара, далее следует доплата 99% от стоимости товара. Причем, доплата 99% от стоимости товара производится, в силу прямого указания на это пункта 2.3.1 договора - после получения покупателем уведомления от продавца о наличии товара и о готовности передать товар покупателю и/или лизингополучателю (пункты  2.3 и 2.3.1 договора). 

Судом  правомерно указано, что  сам момент возникновения обязанности уплатить 99% стоимости связан с получением продавцом товара от импортера и возникновением готовности передать его покупателю. 

Таким образом,  договор не предусматривает передачу товара непосредственно после внесения авансового платежа  в размере 1%, а предусматривает его передачу после оплаты оставшейся части в размере 99% стоимости. 

Иными  словами, договор предусматривал 100% оплату  товара  до его передачи покупателю

Только после  того, как продавец получит авансовый платеж в размере 100% стоимости товара (1% + 99%), у него возникает обязанность передать товар в течение 20 дней со дня получения. 

Денежные средства за автомобиль поступили 26.03.2021 и 21.07.2022. Передача автомобиля по акту приемки-передачи состоялась 22.07.2021,  то есть в пределах срока, установленного  договором купли-продажи.

Следовательно, оснований для взыскания неустойки не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.02.2022  по делу №  А56-104004/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

 

Судья

 

О.В. Фуркало