ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-1186/2016

25 августа 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 августа 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8505/2017) индивидуального предпринимателя Вакарюка Николая Мироновича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 апреля 2017 года по делу № А81-1186/2016 (судья Соколов С.В.),  по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сити Сервис» (ИНН 8904892020, ОГРН 1118904005835) к индивидуальному предпринимателю Вакарюку Николаю Мироновичу (ИНН 890402939390, ОГРНИП 304890412600086) о взыскании 120 788 руб. 35 коп.,  и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Вакарюка Николая Мироновича к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Сервис» о признании договора незаконным (ничтожным) и возврате неосновательного обогащения в размере 13 330 руб. 02 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сити Сервис» (далее – ООО «Сити Сервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - предприниматель ФИО2, предприниматель) о взыскании 19 842 руб. 39 коп. задолженности по договору № 82-У от 01.01.2015 о техническом содержании и текущем ремонте общего имущества многоквартирного дома за 2015 год, предоставлении коммунальных услуг и 100 945 руб. 96 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2014 по 31.12.2014. 

Предприниматель ФИО2, воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), предъявил встречный иск о признании недействительным (ничтожным) обозначенного выше договора и возврате неосновательного обогащения в размере 13 330 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.06.2016 по делу № А81-1186/2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016, первоначальный иск удовлетворен полностью, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением от 20.01.2017 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил решение от 17.06.2016 и постановление от 15.09.2016, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.04.2017 по делу № А81-1186/2016 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «Сити Сервис» взыскано 19 842 руб. 39 коп. задолженности по договору № 82-У от 01.01.2015, 46 162 руб. 96 коп. неосновательного обогащения и 2 641 руб. 65 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. Этим же решением с общества  в пользу предпринимателя взыскано 1 286 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

Не согласившись с решением от 21.04.2017, предприниматель ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что решение принято без учета позиции суда кассационной инстанции. Суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что в протоколе № 1 от 31.12.2013 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме указано, что собственники приняли решение заключить договор управления с ООО «Сити Сервис» сроком на 1 год. Этот срок истек 31.12.2014. В последующем общество осуществляло управление домом без волеизъявления собственников. В 2014 году каких-либо договоров с ООО «Сити Сервис» заключено не было, каких-либо требований предъявлено также не было. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

От ООО «Сити Сервис» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

 Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции») и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что 31.12.2013 на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, принято решение выбрать в качестве управляющей организации ООО «Сити Сервис» и заключить собственниками помещений с обществом договора управления многоквартирным домом сроком на 1 год, с 01.01.2014.

Предпринимателем ФИО2 не оспаривается и следует из вступивших в законную силу судебных актов по делам № А81-3534/2015 и № А81-1279/2010, что в период с 01.01.2014 по 31.12.2015 он пользовался помещением общей площадью 63 кв.м, находящемся в подвальном помещении (левый торец) многоквартирного жилого дома № 3 по ул. Интернациональная в г. Новый Уренгой под размещение магазина. Это помещение является общим имуществом многоквартирного жилого дома.

Письмом от 07.05.2015, полученным предпринимателем в этот же день, общество направило ему для рассмотрения и подписания проект договора о техническом содержании и текущем ремонте общего имущества многоквартирного дома, предоставлении коммунальных услуг от 01.01.2015 № 82-У, который был подписан и скреплен печатями сторон.

По условиям договора предприниматель ФИО2, являющийся пользователем нежилого помещения общей площадью 63 кв.м, расположенного в подвальном помещении по адресу: 

<

...>, поручает, а ООО «Сити Сервис», управляющая компания принимает на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, предоставлять пользователю коммунальные услуги, а также осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления домом (пункт 2.3).

В пункте 3.1.2 договора приведен перечень коммунальных услуг, оказание которых входит в обязанности управляющей компании,  в него, в частности входят такие услуги, как теплоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение.

Согласно пункту 7.4 договора срок его действия договора с 01.01.2015 по 31.12.2015.

Во исполнение условий названного договора предприниматель уплатил обществу в июне, июле 2015 года, феврале 2016 года денежные средства в общем размере 13 330 руб. 02 коп.

В заявлении от 19.04.2016 предприниматель ФИО2 заявил отказ от договора № 82-У от 01.01.2015, указав в качестве причины нарушение условий договора и жилищного законодательства.

Обращаясь в суд со встречным иском, предприниматель сослался на то, что, что у ООО «Сити Сервис» не имелось полномочий на заключение договора с 01.01.2015, поскольку общим собранием собственниками помещений многоквартирного жилого дома согласно протоколу от 31.12.2013 принято решение о заключении договора с ООО «Сити Сервис»  на обслуживание дома на один год.

Между тем, в силу пункта 6 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.

Доказательств того, что собственниками помещений было принято решение о прекращении договора с управляющей компанией, заключенного на 2014 год на основании решения общего собрания от 31.12.2013, материалы дела не содержат, так же как не содержат доказательств выбора собственниками иной управляющей организации, либо иного способа управления домом.

Иными словами, оснований утверждать, что волеизъявление собственников не было направлено на осуществления прав и обязанностей управляющей организацией многоквартирного жилого дома, в котором расположено используемое предпринимателем помещение,  ООО «Сити Сервис» не имеется.

Учитывая изложенное выше, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, ООО «Сити Сервис» вправе было заключить с предпринимателем ФИО2, являющимся пользователем общего имущества многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении общества, договор на техническое содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, и предоставление коммунальных услуг в 2015 году.

Доказательства нарушения обществом условий договора № 82-У от 01.01.2015, неоказание услуг на сумму, оплаченную во исполнение договора, и предъявленную ко взысканию в рамках настоящего дела в качестве неосновательного обогащения (13 330 руб. 02 коп.) отсутствуют.

Исходя из приведенных выше норм права и обстоятельств, оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании недействительным (ничтожным) договора № 82-У от 01.01.2015 и взыскании 13 330 руб. 02 коп. неосновательного обогащения не имеется.

Обозначенный договор в 2015 году являлся действующим и порождал для сторон его подписавших установленные в нем права и обязанности.

Из расчета первоначальных исковых требований с учетом пояснений общества от 05.04.2017 усматривается, что управляющей организацией ко взысканию с предпринимателя ФИО2 предъявлена стоимость коммунальных услуг, предоставленных непосредственно для содержания подвального помещения (теплоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения), а также коммунальные услуги, предоставленные для содержания общего имущества в многоквартирном доме (горячее и холодное водоснабжение на общие домовые нужны, электрическая энергия на домовые нужды), и вывоз и утилизация твердых бытовых отходов.

Из решения от 21.07.2017 по настоящему делу следует, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, учел указания Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенные в постановлении от 20.01.2017.

Установив, что предприниматель ФИО2 не является собственником помещения общей площадью 63 кв.м, расположенного в подвальном помещении по адресу: 

<

...>, в связи с чем в силу положений действующего законодательства он не должен оплачивать услуги на содержание общего имущества в доме, где расположено помещение, которым он фактически пользуется, как арендатор.

По смыслу статей 153, 154 ЖК РФ, подлежащих применению, собственники и наниматели жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме обязаны вносить плату за коммунальные услуги, которая включает в себя, в частности  плату за холодную воду, тепловую энергию, за отведение сточных вод.

ООО «Сити Сервис» применительно к положениям части 2 статьи 162 ЖК РФ, пунктов 2, 13, 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением № 354 от 06.05.2011, для собственников и пользователей помещений в многоквартирном жилом доме № 3 по ул. Интернациональная в г. Новый Уренгой, являлось исполнителем коммунальных услуг с 01.12.2013 по 31.12.2015, в связи с чем предприниматель обязан вносить плату за коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, что на 2014 год договор на оказание коммунальных услуг в отношении нежилого помещения, находящегося в пользовании предпринимателя, заключен сторонами не был, вместе с тем, согласно абзацу второму пункта 6 Правил № 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем не только в письменной форме, но и путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг.

Доказательств того, что в спорный период, а именно: в 2014 году и 2015 году в нежилое помещение, которым пользуется податель апелляционной жалобы, в его интересах не поставлялись такие коммунальные ресурсы, как тепловая энергия, холодная вода и не оказывались услуги по водоотведению, для поставки ресурсов обществом и оказания услуг отсутствовала техническая возможность, не имеется.

Учитывая изложенное выше, сложившиеся между сторонами по делу правоотношения в 2014 году, равно, как в 2015 году, следует рассматривать в качестве договорных.

Как указал суд первой инстанции, расчет за тепловую энергию, холодное водоснабжение и водоотведение за 2014 год произведен обществом в соответствии с Правилами № 354.

По расчету суда первой инстанции, с предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «Сити Сервис» применительно к положениям главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении подлежит взысканию стоимость обозначенных выше коммунальных ресурсов и услуг в размере 46 162 руб. 96 коп.

Контррасчет предпринимателем не представлен, равно не представлен контррасчет задолженности по договору № 82-У от 01.01.2015.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанного выше вывода суда первой инстанции.

Решение суда от 21.04.2017 в части отказа в удовлетворении исковых требований предметом апелляционного обжалования не является (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции в этой части. 

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на предпринимателя ФИО2 в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 апреля 2017 года по делу № А81-1186/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

          А.Н. Глухих

Судьи

             Е.В. Аристова

              А.В. Веревкин