ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-110/2018

15 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     09 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Лопато И.Б., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Василькиной Ю.А.

при участии:  

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: Радченко Р.Н. по доверенности от 06.06.2018, Сорокин М.В. по доверенности от 06.06.2018, Борзенко П.Н. по доверенности от 15.03.2018

от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-660/2019) ООО "Экодар Северо-Запад" на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 21.11.2018 по делу № А42-110/2018 (судья Власов В.В.), принятое

по иску МКУ "Отдел городского хозяйства"

к  ООО "Экодар Северо-Запад"

3-е лицо:  ООО "Кандалакшаводоканал-4"

о понуждении устранить недостатки работ

установил:

муниципальное казенное учреждение «Отдел городского хозяйства» (ОГРН 1095102000366, адрес: 184020, Мурманская обл., Кандалакшский р-н, пгт Зеленоборский, ул. Мира, 1а; далее -  МКУ "Отдел городского хозяйства", истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экодар Северо-Запад» (ОГРН 5067847191858, адрес: 196191, Санкт-Петербург, Ленинский пр-кт, д. 168, лит. А, пом. 21Н; далее - ООО "Экодар Северо-Запад", ответчик) о понуждении устранить недостатки работ, выполненных на основании муниципального контракта от 20.07.2015, нормализовав работу оборудования системы очистки воды «Экомастер 56691-1» до показателей санитарных норм качества очистки питьевой воды. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кандалакшаводоканал-4» (ОГРН 1145102000559, адрес: 184042, Мурманская обл., г. Кандалакша, ул. Набережная, д. 29; далее – ООО «КВК-4», третье лицо).

Решением от 21.11.2018 суд первой инстанции обязал ООО «Экодар Северо-Запад» исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту от 20.07.2015 № 0349300000415000005, установив в течение двух месяцев со дня вступления в силу решения суда систему очистки воды, предусмотренную муниципальным контрактом, способную очистить воду до показателей СанПиН 2.1.4.1074-01 «Вода питьевая» при пиковом ее потреблении 18-20 м3 в час; взыскал с ООО «Экодар Северо-Запад» в пользу АО «Ордена Трудового Красного Знамени комплексный научно-исследовательский и конструкторско-технологический институт водоснабжения, канализации, гидротехнических сооружений и инженерной гидрогеологии «НИИ ВОДГЕО» 530 000 рублей расходов за проведение экспертизы; взыскал с ООО «Экодар Северо-Запад» в пользу МКУ «Отдел городского хозяйства» 6000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с решением суда, ООО «Экодар Северо-Запад» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательства заключение экспертов, ссылаясь на то, что натурный осмотр оборудования экспертами не проводился. Кроме того, ответчик ссылается на то, что поставленная истцу система водоподготовки воды «Экомастер 56691-1» значительно превосходит по техническим параметрам систему водоподготовки воды «Поток СВ-20-2», изначально заявленную в Контракте; суд ошибочно посчитал, что установленная система очистки воды, рассчитанная на 8-10 м3/час. не соответствует Муниципальному контракту. Также ответчик указывает на отсутствие своей вины, поскольку система подачи воды из оз. Безымянное в систему очистки воды является изношенной; работниками обслуживающей организации - ООО «КВК-4», неправильно осуществлялся подбор дозировки реагентов для системы очистки воды, допущен выход системы из строя в результате заиливания, в результате чего показатели очищенной воды не соответствовали требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01.

В судебном заседании представители ООО "Экодар Северо-Запад" поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель --- возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

МКУ "Отдел городского хозяйства" и ООО «КВК-4», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, на основании Муниципального контракта от 20.07.2015 № 0349300000415000005, заключенного по результатам аукциона, ООО «Экодар Северо-Запад» (Подрядчик) выполнило для истца (Заказчик) капитальный ремонт насосной станции на ст. Княжая в п. Зеленоборский, включая монтаж водоочистной установки «Экомастер». 

Перечень работ, требования к их результату, в том числе к водоочистной установке согласованы в приложениях к договору. 

В соответствии с приложением к техническому заданию среднее водопотребление в поселке - 10 м3/ сутки, пиковое водопотребление - 18-20м3/час.

Производительность водоочистной установки 20м3/час. 

Цена договора 5 087 489 руб. 37 коп. (п.2.1). 

Результат работ принят Заказчиком, что подтверждается актом КС-2, справкой КС-3 от 21.09.2015 № 1. Работы оплачены. 

Подрядчик предоставил на результат работ гарантийный срок, продолжительностью 36 месяцев со дня подписания акта приемки работ (пункт 6.2).

В период эксплуатации обнаружены недостатки работы, при увеличении объема воды, поданной в систему очистки воды, установка «Экомастер» не очищает воду до показателей требуемого качества, а пропускает воду с введенными в нее и не успевающими раствориться реагентами. 

Претензия от 30.05.2017 с требованием исполнить гарантийные обязательства, обеспечив функционирование системы очистки воды, оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, обязав ООО «Экодар Северо-Запад» исполнить гарантийные обязательства по Муниципальному контракту.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Из положений статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. 

На основании статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для использования заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. 

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. 

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Следовательно, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. По условиям Контракта гарантийный срок составляет 36 месяцев с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (пункт 6.2).

Гарантийный срок на результат работ, выполненных ответчиком, начал течь 22.09.2015 и на дату обнаружения недостатков, заявления по поводу недостатков результата работы не истек. 

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание обнаружение заказчиком в пределах установленного Контрактом гарантийного срока недостатков и незамедлительное уведомление об этом подрядчика, суд первой инстанции в отсутствие доказательств устранения Обществом недостатков правомерно удовлетворил исковые требования.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что смонтированная им станция очистки воды рассчитана на среднесуточное потребление 10м3, а с потребностью в 20 м3 она может справиться только в течение 1-2 часов.

Таким образом, при большом объеме потребности в воде в период пиковых нагрузок система очистки не очищает воду в необходимом объеме до заданных параметров СанПиН, указанных в приложении к техническому заданию. Кроме того параметры пикового потребления также отражены в приложении к техническому заданию и составляют 18-20 м3/час (т. 1 л.д. 33).

Суд первой инстанции, сопоставив техническое задание к муниципальному контракту, паспорт системы очистки воды «Экомастер 56691-1» (т.3, л.д.1 - 72), режимную карту наладки оборудования водоочистки ВНС-9 (т.2, л.д.125-127), пришел к обоснованному выводу о том, что установленная ответчиком система очистки воды рассчитана на потребление 8 - 10 м3 в час, тогда как согласно муниципальному контракту производительность водоочистной установки должна составлять 20 м3 в час. 

Более того, в технико-коммерческом предложении от апреля 2017 года сам ответчик предложил устранить недостатки путем включения в систему очистки воды водонапорной башни и увеличения объема отстойников до 20 м3 , что позволит выделить больше времени для отстаивания воды в первичных емкостях-отстойниках (т.1, л.д.86-91). 

Учитывая изложенное, причиной ненадлежащего функционирования системы очистки воды является ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств. 

Доказательства того, что ненадлежащее функционирование системы очистки воды является следствием ее неправильной эксплуатации, Общество в материалы дела не представило. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы со ссылкой на износ водопроводных сетей, также подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку не влияют на факт ненадлежащего выполнения выполненных по муниципальному контракту работ. Заключая муниципальный контракт, ответчику было известно об особенностях местности, источника воды и необходимости установить такую систему очистки воды, которая бы справлялась с обработкой поступающей воды и отвечала параметрам СанПиН, указанным в Приложениях к муниципальному контракту.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно не принял в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение АО «НИИ ВОДГЕО» от 11.10.2018 в части вывода о соответствии смонтированной ответчиком системы очистки воды условиям муниципального контракта, поскольку экспертом оценена станция очистки воды «Экомастер 56691-1» исходя из представленных документов и расчета производительности 10 м3/час, а также в виду отсутствия визуального осмотра самой станции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 21 ноября 2018 года по делу №  А42-110/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экодар Северо-Запад» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато

 И.В. Юрков