АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1656/2020

г. Архангельск

28 апреля 2020 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «ГРАТА» (ОГРН 

<

***>; адрес: 164232, 

<

...>)

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Няндомском районе Архангельской области (межрайонное) (ОГРН 

<

***>; адрес: 164200, 

<

...>)

о взыскании 32 122 руб. 00 коп.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ГРАТА» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Няндомском районе Архангельской области (межрайонное) (далее - ответчик) о взыскании 25 870 руб. 63 коп. долга за услуги холодного водоснабжения и водоотведения, оказанные в период с 23.01.2018 по 28.12.2018, 5 654 руб. 35 коп. пени, начисленных за период с 16.10.2018 по 19.02.200, а с 20.02.2020 – пени по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 26.02.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Ходатайством от 26.03.2020 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований в части взыскания пени до 6 251 руб. 37 коп. за период с 16.10.2018 по 09.04.2020, а с 10.04.2020 – пени по день уплаты долга. Требование в части взыскания долга в сумме 25 870 руб. 63 коп. осталось без изменения. 

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве. Просит отказать во взыскании спорных сумм, поскольку государственный контракт на водоснабжение и водоотведение между сторонами не заключен; тарифы на оказываемые истцом услуги в установленном порядке не утверждены; концессионный договор, на основании которого истцу были переданы объекты водоснабжения и водоотведения, признан решением суда незаключенным.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.04.2020, принятым в порядке статьи 229 АПК РФ путем подписания резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены. С Ответчика в пользу истца взыскано 25 870 руб. 63 коп. долга, 6 251 руб. 37 коп. пени, всего –  32 122 руб. 00 коп., а также пени в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга 25 870 руб. 63 коп. за каждый день просрочки начиная с 10.04.2020 по день фактической оплаты долга.

27.04.2020 ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения, которое судом удовлетворяется, поскольку оно подано в установленный                          АПК РФ срок. 

Исследовав доказательства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям. 

Постановлением администрации МО «Няндомский муниципальный район»                           № 14 от 23.01.2018 ООО «Грата» было наделено статусом гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения.

Договор на водоснабжение и водоотведения между сторонами не заключен. Как следует из материалов дела государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения № 038/18 был подписан только истцом. Письмом от 30.10.2018 ответчик уведомил истца об отказе от заключения данного контракта, поскольку тарифы на услуги истца не установлены и рассчитать цену контракта в этом случае невозможно. 

Однако в отсутствие заключенного договора в период с 23.01.2018 по 28.12.2018  истец оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению, в связи с чем направил для подписания акты, содержащие сведения об объеме и стоимости оказанных услуг.

Для оплаты услуг ООО «Грата» выставило ответчику счета-фактуры № 401 от 01.10.2018 (за период с 23.01.2018 по сентябрь 2018 года), № 727 от 30.11.2018, № 762 от 29.12.2018, № 897 от 29.12.2018 на общую сумму 25 870 руб. 63 коп. 

Услуги водоснабжения и водоотведения на указанную сумму ответчиком                               не оплачены. В письменном ответе от 20.01.2020 ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении его требований по досудебной претензии от 13.01.2020 № 319. В связи с этим истец обратился в суд с настоящим иском. 

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. 

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Отношения организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и водоотведение, и абонентов регулирует Федеральный закон  РФ от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении).

В силу пункта 1 статьи 13, пункта 1 статьи 14 Закона о водоснабжении по договору водоснабжения  (водоотведения) организация, осуществляющая водоснабжение (водоотведение), обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, и (или) осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект. 

Абонент, в свою очередь, обязуется оплачивать принятую воду (водоотведение) и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации.

Объем фактически оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению за спорный период  ответчиком не оспаривается. Довод ответчика об отсутствии заключенного договора судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство                                не освобождает ответчика об обязанности оплатить фактически потребленные им ресурсы (воду) и оказанные ему услуги (водоотведение). Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии. Факт потребления энергии является основанием оплаты абонентом потребленного количества энергии и без заключения договора. Как указывалось выше, к отношениям по поставке воды применяются нормы договора энергоснабжения. 

Таким образом, фактически оказанные истцом услуги по водоснабжению и водоотведению за спорный период подлежат оплате. Срок оплаты услуг водоснабжения и водоотведения за спорный период истек.  В силу положений пункта 28 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее Правила N 644), абоненты оплачивают полученную холодную воду, отведение сточных вод в объеме потребленной холодной воды, отведенных сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Возражая по иску, ответчик также ссылается на отсутствие утвержденных для истца тарифов на водоснабжение и водоотведение.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ определено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), установленные или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 31 Закона о водоснабжении холодное водоснабжение и водоотведение относится к регулируемым видам деятельности.

Система, принципы, методы регулирование тарифов определяется постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406 "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения" (далее - Постановление N 406), а также приказом Федеральной службы по тарифам России от 27.12.2013 N 1746-э "Об утверждении методических указаний по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения" (далее - Методические указания).

Методические указания в соответствии с пунктом 2 предназначены для использования федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, в случае наделения их соответствующими полномочиями, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения.

Из дела следует, что тарифы на оказанные истцом услуги по водоснабжению и водоотведению не были установлены.

При таких обстоятельствах, суд считает, что к отношениям сторон в спорный период применению подлежат тарифы, установленные для прежних ресурсоснабжающих организаций: 

- на услуги водоснабжения – 72,37 руб./куб.м. (установлен на 2018 г. для  ООО «Водоканал» постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 25.08.2016 № 33-в/2 в редакции постановления от 09.11.2017 № 57-в/30)

- на услуги водоотведения – 47,52 руб. /куб.м. (с 01 января по 30 июня 2018 г.) и  51,43 руб./куб.м. (с 01 июля по 31 декабря 2018г.) для ООО «Биоресурс» (постановление Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 25.08.2016 № 33-в/3 в редакции постановления от 09.11.2017 № 57-в/31). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Данные тарифы суд рассматривает в качестве цены, применяемой при сравнимых обстоятельствах для аналогичных услуг, поскольку оказание услуг ООО «Водоканал» и ООО «Биоресурс» производилось в тех же условиях,  посредством  того же оборудования и тем же потребителям.  

При таких обстоятельствах при отсутствии иной цены на оказанные услуги, истцом правомерно заявлено требование исходя из тарифов, установленных для                                    ООО «Водоканал» и ООО «Биоресурс». Обоснованность применения тарифов данных поставщиков неоднократно оценивалась и устанавливалась решениями суда, вступившими в законную силу (дела № А05-3602/2019, № А05-7547/2019,                               № А05-7548/2019, А05-8972/2019). 

Доказательств оплаты услуг (полностью или частично) ответчиком                                    не представлено. При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 25 870 руб. 63 коп. долга. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с  ответчика  6 251 руб. 37 коп. пени за период с 16.10.2018 по 09.04.2020 и с 10.04.2020 до дня уплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 6.2 статьи 13 Закона о водоснабжении предусмотрено, что  абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Такая же ответственность установлена частью 6.2 статьи 14 Закона о водоснабжении за просрочку оплаты услуг водоотведения. 

Ответчик допустил просрочку оплаты услуг водоснабжения и водоотведения, в связи с чем требование истца о взыскании пени, размер которых установлен законом, правомерно. Представленный истцом расчет пени на сумму 6 251 руб. 37 коп. судом проверен и признан правильным. 

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца суд взыскивает                         6 251 руб. 37 коп. пени за период с 16.10.2018 по 09.04.2020.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд взыскивает с ответчика также пени с 10.04.2020 до дня уплаты долга.

При предъявлении иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. Поскольку ответчик освобожден от уплаты госпошлины (часть 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации), госпошлина с него в доход федерального бюджета не взыскивается. 

Руководствуясь статьями 309, 310, 424, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», статьями 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Няндомском районе Архангельской области (межрайонное) (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГРАТА» (ОГРН 

<

***>) 25 870 руб. 63 коп. долга, 6 251 руб. 37 коп. пени, всего –                              32 122 руб. 00 коп., а также пени в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга                                 25 870 руб. 63 коп. за каждый день просрочки начиная с 10.04.2020 по день фактической оплаты долга.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

        Судья

Н.В. Бутусова.