ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-294197/2019

11 марта 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен  11 марта 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Энкост» – ФИО1, по доверенности от 16.10.2020г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Ярославская фабрика валяной обуви» – ФИО2, по доверенности от 01.02.2021г.,

рассмотрев 03 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энкост»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2020 года по делу № А40-294197/19

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энкост»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ярославская фабрика валяной обуви»

о взыскании денежных средств,

                                                     УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «Энкост»  (далее – истец, ООО «Энкост») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ярославская фабрика валяной обуви» (далее – ответчик, ООО «Ярославская фабрика валяной обуви») о взыскании  задолженности  по договору возмездного оказания услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Энкост» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ООО «Ярославская фабрика валяной обуви» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными. 

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО «Ярославская фабрика валяной обуви» поступило ходатайство о проведении судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Проверив представленные к ходатайству документу, учитывая наличие технической возможности в Арбитражном суде Московского округа для проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, указанное ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон  поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела,  правоотношения сторон возникли из договора оказания услуг № Э08-11/17.

Согласно п. 1 договора целью договора является анализ условий закупки электроэнергии ООО «Ярославская фабрика валяной обуви» по действующим договорам энергоснабжения и/или купли-продажи электроэнергии и договора на транспортировку с электросетевой компанией.

Согласно п. 2 договора результатом услуг исполнителя является выдача рекомендаций по проведению мероприятий, направленных на изменение изначальных условий ценообразования при закупке ООО «Ярославская фабрика валяной обуви» электроэнергии (мощности), указанных в приложении N 2 с целью снижения затрат на энергоснабжение.

В обоснование исковых требований истец указывает, что после заключения договора провел полный анализ формирования цены на электроэнергию и мощность для ответчика, по итогам анализа выявил возможность экономии для ответчика, на основании вышеуказанного анализа был составлен отчет об анализе текущих условий ценообразования на электроэнергию от 18.12.2017.

Как указывает истец, в качестве доказательства факта оказания ответчику услуг по договору, письмом от 19.12.2017 ответчику был направлен отчет об анализе текущих условий ценообразования, а также проект протокола согласования мероприятий и письмо от 15.11.2018 генеральному директору ответчика о предоставлении документов, подтверждающих потребление электроэнергии.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору оказания услуг составила 46 157 руб. за февраль 2018 года и 1 883 205 руб. за весь оставшийся период в соответствии с п. 10 договора, суммарно 1 929 362 руб.

Поскольку требования истца об оплате оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства,  подтверждающие фактическое оказания услуг, а также доказательства того, что ответчик изменил схему электропотребления и получил экономию в результате рекомендаций истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку у ответчика не возникла обязанность по оплате не оказанных услуг.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя о преюдициальных судебных актах, поскольку приведенные судебные акты не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалы дела доказательствах.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2020 года по делу № А40-294197/19 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энкост» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                   Е.В. Кочергина 

 

Судьи:                              Н.Н. Кольцова 

                                                                                               В.В. Петрова