ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Москва

Дело № А40-126522/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2020

Полный текст постановления изготовлен  13.07.2020

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Н.Н. Колмаковой, А.И. Стрельникова

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 09.06.2020,  

от ответчика – ФИО2, дов. от 09.12.2019,

рассмотрев 07 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «УК «БалтФинанс»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 09 декабря 2019 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «УК «БалтФинанс»

к Акционерному обществу «Краснодарстройтрансгаз»

о взыскании 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «БалтФинанс» (далее – истец, ООО «УК «БалтФинанс») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Краснодарстройтрансгаз» (далее – ответчик, АО «КСТГ») о взыскании 20 000 000 руб. неосновательного обогащения по договору цессии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2019 иск удовлетворен. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Истец, указывает, что апелляционным судом не принят во внимание факт отсутствия встречного предоставления по договору цессии, что судами не правильно истолкована правовая позиция, изложенная в Определении Верховного суда Российской Федерации от 17.05.2016 № 307-ЭС15-18994 по делу № А56-2042/2015, что ответчик является кредитором должника ООО «Инстройгаз».

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.10.2011 между цедентом АО «КСТГ» и цессионарием ООО «УК «БалтФинанс» заключен договор уступки прав (требований), предметом которого является уступка права (требования) к должнику ООО «Инстройгаз» на общую сумму 278 141 467, возникшее из контракта от 12.01.2008 № 568-07/47/01.

Принадлежность ответчику уступаемого права требования установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2009 по делу А40-71986/08-5-676.

Стоимость уступаемого права требования была определена сторонами договора в размере 170 000 000 руб., которая подлежала уплате истцом в рассрочку по следующему графику (пункт 2.2 договора):

60 000 000 руб. в срок до 10.11.2011;

110 000 000 руб. в срок до 31.12.2011.

Пунктом 2.3 договора стороны установили, что право требования подлежало переходу к цессионарию в момент выполнения платежа в размере 60 000 000 рублей, что согласно пункту 2.4 договора должно было повлечь передачу в трехдневный срок с даты выполнения в полном объеме первого платежа документов, необходимых для осуществления процессуального правопреемства по делу А40-71986/08-5-676.

Судами установлено, что истец произвел частичную оплату по договору на сумму 20 000 руб., полную оплату не произвел, в связи с чем право требования по договору цессии к истцу не перешло.

Согласно пункту 5.1 договора цессионарий уведомлен и понимает все последствия того, что в отношении должника признано обоснованным заявление о признании ООО «Инстройгаз» банкротом и введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2019 по делу № А56-92054/2018 ООО «УК «БалтФинанс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Судами установлено, что конкурсный управляющий ООО «УК «БалтФинанс» 25.03.2019 направил в адрес АО «КСТГ» заявление об отказе от договора на основании пункта 3 статьи 102 и статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с требованием возвратить уплаченные денежные средства в сумме 20 000 000 руб. в срок до 05.04.2019. Уведомление получено ответчиком 01.04.2019.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, посчитал, что односторонний отказ истца от договора цессии является правомерным, что в силу положений статей 450.1 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации перечисленные денежные средства подлежат возврату ввиду отсутствия встречного предоставления.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь положениями статьи 153, пунктом 2 статьи 168, статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 102, абзацем 3 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, а также правовой позицией, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 17.05.2016 № 307-ЭС15-18994 по делу № А56-2042/2015, исходил из того, что договор не исполнялся истцом с 13.01.2012, что заявление о признании истца банкротом было принято арбитражным судом по истечение шести лет с даты перечисления истцом спорной суммы, 26.07.2018, следовательно, спорный договор не мог препятствовать восстановлению платежеспособности истца, что исполнение ответчиком договора не повлечет убытки для ответчика по сравнению с аналогичными сделками ввиду получения права требования на большую сумму, что истцом не доказана возможность восстановления платежеспособности истца, что истцом не доказано наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 102, абзаца 3 пункта статьи 129 Закона о банкротстве.

На основании указанных обстоятельств апелляционный суд сделал выводы, что у истца не имелось оснований отказываться от исполнения договора и что отказ конкурсного управляющего от 25.03.2019 является ничтожным.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы и мотивы судов.

Судом апелляционной инстанции правильно применены положения пункта 2 статьи 102, абзаца 3 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Ссылка суда апелляционной инстанции на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного суда Российской Федерации от 17.05.2016 № 307-ЭС15-18994 по делу № А56-2042/2015, не привела к неверным выводам суда, поскольку суд исследовал все юридически значимые обстоятельства, сделал выводы на основании совокупности доказательств.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что истец, длительное время не исполнявший договор, не должен рассчитывать на получение какой-либо выгоды из своего неправомерного поведения, в том числе в виде отказа от договора и возврата части уплаченного аванса, что ответчик готов исполнить обязательства по договору перед истцом и передать право требования к должнику ООО «Инстройгаз» в оплаченной истцом части.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с данным выводом суда, поскольку обязательства истца по оплате приобретаемого права первичны, передача права и всех документов являются встречными обязательствами ответчика и подлежит исполнению в ответ на действия истца, т.е. в действиях ответчика суд обоснованно не усмотрел нарушений закона.

Судебная коллегия кассационной инстанции отклоняет довод кассационной жалобы о том, что отказ от спорного договора направлен на восстановление платежеспособности должника, как не подтвержденный материалами дела, из которых не следует, что получение спорной суммы приведет к погашению всех требований кредиторов, восстановлению платежоспособности и производственной деятельности истца.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом постановлении апелляционного суда, и основаны на неправильном толковании норм материального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не нарушены.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2019 года по делу № А40-126522/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий судья

  Л.А. Тутубалина

Судьи

                       Н.Н. Колмакова

                          ФИО3