ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-16114/2022

01 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей  Балакир М.В., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: ФИО2 – по доверенности от 27.02.2023 (посредством системы «онлайн-заседание»); 

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 01.08.2022 (посредством системы «онлайн-заседание»); 

третье лицо: не явился, извещен; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13826/2023) Общества с ограниченной ответственностью «Больверк» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.03.2022 по делу № А21-16114/2022 (судья Брызгалова А.В.), принятое

 

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (адрес: 127030, Москва, ул. Сущёвская, дом 19, стр.7, ОГРН 

<

***>) в лице Калининградского управления Северо-Западного бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Больверк» (адрес: 443099, Самара, ул. Алексея Толстого, 92, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО4

третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие «Морспасслужба» 

об устранении препятствий в пользовании земельными участками, 

 

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» в лице Калининградского управления Северо-Западного бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» (далее – истец, Предприятие, ФГУП «Росморпорт») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Больверк» (далее – ответчик, Общество, ООО «Больверк») в лице конкурсного управляющего ФИО4 об обязании конкурсного управляющего ООО «Больверк» в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет произвести демонтаж и вывоз оборудования:

– бетонно-смесительная установка Elkon - со строительной площадки, находящейся по адресу: 

<

...> (земельный участок с кадастровым номером 39:19:010109:154):

 – строительные материалы: труба стальная электросварная - анкерные сваи - 11 шт. по 23,3 м каждая; сваи шпунта трубчатого сварного - 5 шт. по 21,5 м каждая - искусственный земельный участок ИЗУ №1; 

– инертные строительные материалы: песок 1496,92 т., щебень 1838,94 т - земельный участок с кадастровым номером 39:19:010109:153; 

Кроме того, истец просил в случае неисполнения ответчиком решения взыскать с Общества неустойку, начисляемую по истечении 10 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу в размере 10 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда по день его фактического исполнения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБУ «Морспасслужба» (далее – третье лицо, ФГБУ «Морспасслужба»).

Решением суда от 16.03.2023 требования Учреждения удовлетворены, при этом судом установлен размер судебной неустойки, начисляемой по истечении 10 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу, в размере 1 500 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда по день его фактического исполнения, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворенных требований, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 16.03.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что на дату принятия оспариваемого судебного акта конкурсным управляющим Общества с территории строительной площадки было вывезено все имущество, кроме бетонно-смесительной установки, в отношении которой были приняты обеспечительные меры, что и препятствовало совершению действий по ее демонтажу и перемещению. Кроме того, ответчик полагает, что размер установленной судебной неустойки является чрезмерно завышенным и подлежит снижению. 

В отзыве на апелляционную жалобу Предприятие просило решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Определением суда от 11.07.2023 рассмотрение апелляционной жалобы было отложения для целей соблюдения процессуальных прав Общества ввиду незаблаговременного представления последним ходатайства об участии в судебном заседании посредством системы «онлайн-заседание».

Определением апелляционного суда от 22.08.2023 в составе суда произведена замена судьи Полубехиной Н.С. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ввиду нахождения в ежегодном отпуске на судью Балакир М.В.

В судебном заседании 22.08.2023 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель истца просил  в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направило, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «Росморпорт» (заказчик) и Обществом (генподрядчик) был заключен государственный контракт от 19.12.2017 № 731/ДО-17 (далее – контракт) на разработку рабочей документации и выполнение работ по стройке «Строительство морской портовой инфраструктуры в морском порту Калининград. Международный морской терминал для приема круизных и грузопассажирских судов в г. Пионерский, Калининградской области».

В рамках исполнения контракта 27.12.2017 заказчик передал генподрядчику по акту № 1 строительную площадку для производства строительных работ, размещения строящихся сооружений, временных зданий и сооружений, площадок складирования материалов и так далее.

В соответствии с пунктом 15.16 контракта после вступления в силу решения о расторжении контракта, генподрядчик обязан в течение 14 календарных дней вывезти строительную технику и оборудование генподрядчика, находящиеся на строительной площадке, то есть привести строительную площадку в первоначальное состояние. 

В соответствии с проектной документацией строительная площадка - акватория и участок, расположенный в Калининградской области, г. Пионерский в границах земельных участков с кадастровыми номерами: 39:19:000000:4 (ул. Портовая), 39:19:010109:10 (ул. Портовая,1), 39:19:010109:149 (ул. Портовая, 14), 39:19:010109:151 (ул. Портовая, 12), 39:19:010109:152 (ул. Портовая), 39:19:010109:153 в составе ЧЗУ1 площадью 8 009 кв. м., ЧЗУ2 площадью 2 688 кв. м (ул. Портовая), 39:19:010109:154 в составе ЧЗУ1 площадью 8 003 кв. м., ЧЗУ2 площадью 2 944 кв. м (ул. Портовая), 39:19:010109:155 (ул. Портовая), 39:19:010109:156 (ул. Портовая), 39:19:010115:141 (пер. Пограничный), 39:19:010115:142 (пер. Пограничный, д. 12), которые переданы ФГУП «Росморпорт» по договору аренды земельных участков и объектов недвижимого имущества от 30.12.2016 № 1420-ДО-16 и дополнительному соглашению от 16.01.2017 № 1  к нему в целях реализации проекта.

В целях исполнения контракта ООО «Больверк» создал ИЗУ № 1, который в настоящее время не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.

Впоследствии 08.11.2019 в связи с ненадлежащим исполнением контракта на основании одностороннего отказа Предприятия контракт был расторгнут. 

По акту от 08.12.2019 № 1 генподрядчик передал, а заказчик принял строительную площадку с находящимся на ней имуществом, техникой, стройматериалами, принадлежащих, в том числе и Обществу (приложение № 3 к Акту).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2020 по делу № А55-22274/2019 ООО «Больверк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Ссылаясь на то, что в нарушение пункта 15.6 контракта генподрядчик не исполнил обязательство по освобождению строительной площадки от техники и оборудования, Предприятие неоднократно направляло в адрес конкурсного управляющего письма (от 04.08.2021 № Ф1030-14/4620- ИС, от 13.08.2021 № Ф1030-14/4870-ИС, от 23.08.2021 № ФЮЗО-14/5040-ИС, от 21.12.2021 №Ф1030-14/7729-ИС, от 21.07.2022№Ф 1030-14/4126-ИС) о необходимости осуществления соответствующей обязанности.

 Поскольку в добровольном порядке указанные требования в добровольном порядке ответчиком не исполнены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал требования Предприятия обоснованными и подлежащими удовлетворению, снизив размер подлежащей взысканию судебной неустойки до 1 500 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения судебного акта. 

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, а также проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Право, предусмотренное статьей 304 ГК РФ, принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статьи 305 ГК РФ). 

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт расторжения контракта, равно как и то, что спорное имущество находится на строительной площадке, подтверждается материалами дела, в том числе приложением № 3 к акту от 08.12.2019 № 1, протоколом рабочего совещания от 14.07.2022 № ПС-46, а также актом осмотра имущества на строительной площадке от 14.07.2022, актом визуального осмотра строительной площадки от 13.12.2022, и ответчиком не опровергнуты.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил объективных, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих освобождение Обществом строительной площадки от принадлежащего ему имущества в полном объеме. 

Доводы подателя жалобы об обратном со ссылкой на то, что на дату вынесения обжалуемого судебного акта все имущество, кроме бетонно-смесительной установки Elkon, было вывезено ответчиком, о чем ответчиком были даны соответствующие пояснения в суде первой инстанции (л.д. 36 тома 1), отклоняются апелляционным судом как неподтвержденные документально, поскольку вопреки своим доводам и части 1 статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств в подтверждение своей позиции, в частности, актов, фотоматериалов и тому подобное Обществом представлено не было.

При этом дополнительно апелляционный суд разъясняет, что в случае фактического исполнения решения в указанной части, ответчик вправе представить соответствующие доказательства в ходе исполнительного производства.

Ссылки ответчика на то, что в отношении бетонно-смесительной установки Elkon прияты обеспечительные меры определением Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2023 по делу №А21-22274/19, что исключает возможность ее вывоза, отклоняются апелляционным судом, поскольку указанные обеспечительные меры были приняты в отношении Предприятия, а потому не препятствуют Обществу осуществить действия по освобождению земельного участка. 

С учетом вышеприведенного, установив, что предусмотренная пунктом 15.16. контракта обязанность вывезти строительную технику и оборудование, находящиеся на строительной площадке, генподрядчиком не исполнена, при этом использование ООО «Больверк» в настоящее время строительной площадки для размещения оборудования и строительных материалов в отсутствии у него правовых оснований нарушает права ФГУП «Росморпорт», связанные с владением и пользованием земельными участками, в границах строительной площадки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и обязании Общества произвести свой счет демонтаж и вывоз спорного оборудования.

Кроме того, Предприятием заявлено требование об установлении судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в установленный решением срок в размере 10 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения судебного акта. 

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм, придя к выводу о том, что заявленный Предприятием размер неустойки является чрезмерным, суд первой инстанции исходя из обстоятельств дела, необходимости обеспечения баланса интересов сторон, снизил ее размер, установив Обществу судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 1 500 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта до фактического исполнения решения суда.

Повторно исследовав материалы дела, исходя из совокупности конкретных обстоятельств настоящего дела, предмета спора, характера действий, которые должен исполнить ответчик, необходимости обеспечения баланса интересов сторон, в том, числе с учетом того, что Общество признано несостоятельным (банкротом), а также, принимая во внимание, что в результате присуждения судебной неустойки, как указано выше, исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления № 7), апелляционная коллегия вопреки позиции подателя жалобы не находит оснований для переоценки названного вывода суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества, доводы которой не опровергают выводов суда первой инстанции.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 16.03.2023 по делу №  А21-16114/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С. А. Нестеров

Судьи

 

М. В. Балакир

В. В. Черемошкина