648/2023-100103(1) 

 ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-20760/2023

Дело № А41-16536/23

19 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Беспалова М.Б., судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: 

от ООО "Домфорт-Восток" – ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2023,  паспорт, диплом; ФИО3, генеральный директор по выписке из ЕГРЮЛ от 19.10.2023,  паспорт;  

от ООО "Московский областной единый информационно-расчетный центр" –  ФИО4, представитель по доверенности № 099-23 от 05.10.2022, паспорт, диплом;  

от ООО «Град+Сервис» – представитель не явился, извещён надлежащим образом;  

от ООО «Промэксим» - ФИО5, представитель по доверенности от 17.05.2023,  паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Домфорт-Восток" на  решение Арбитражного суда Московской области от 24.08.2023 по делу № А41-16536/23 по иску  общества с ограниченной ответственностью "Домфорт-восток" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Московский областной  единый информационно-расчетный центр" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании,  

третьи лица: 1) ООО "Град+Сервис" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);  2) ООО "Промэксим" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Домфорт-Восток" (далее - ООО "Домфорт- Восток", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью "Московский областной единый информационно-расчетный  центр" (далее - ООО "МосОблЕИРЦ") о взыскании 1 711 385 руб. убытков и об обязании  ответчика восстановить начисления в соответствии с приложением N 5 к договору об  организации расчетов за услугу "Запирающее устройство" от 01.06.2019 N 812319419.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены ООО "Град+Сервис", ООО "Промэксим".  

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2023 в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Домфорт-Восток" обратилось в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на  официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека  арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда  Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в  апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу  новый судебный акт.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и просил решение  Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Представитель "Промэксим" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную  жалобу, и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда  апелляционной инстанции не обеспечили.  

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153,  156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и  месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на  официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с  частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные  доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ  законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный  апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого  судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2019  между истцом и ответчиком заключен договор об организации расчетов за услугу "Запирающее  устройство" N 812319419, согласно которому ответчик исполняет обязательства,  предусмотренные пунктом 1.1.1 - 1.1.9 договора в отношении помещений в многоквартирном  доме, указанных в Перечне объектов (Приложение N 5 к настоящему Договору), в том числе,  производит "распределение" платежей, поступающих от Плательщиков за услугу "Запирающее  устройство" и перечисляет платежи согласно указаниям Поставщика (п. 1.1.8 Договора). В  Приложение N 5, в том числе, включены многоквартирные дома, которые обслуживает  Управляющая организация ООО "Град+Сервис".  

Предъявляя настоящий иск, истец указывает следующее. 

01 декабря 2020 г. в адрес ООО "Домфорт-Восток" от ООО "МосОблЕИРЦ" поступило  уведомление (исх. N МОЕ/812.31/1313 от 01.12.2020 г.), что с 01.12.2020 г., по адресам: 

<

...> NN 3,7,9,19 начисления в адрес ООО "Домфорт-Восток" за  техническое обслуживание запирающих устройств (домофонов) производиться не будут, в связи  с тем, что Управляющей организацией представлены договоры более поздней даты.  

В адрес ООО "Домфорт-Восток" указанные договоры, а также доказательства  расторжения Абонентами индивидуальных договоров с нашей организацией представлены.  

30.12.2020 г. в адрес ООО "Домфорт-Восток" от ООО "МосОблЕИРЦ" поступило  уведомление (исх. N МОЕ/812.31/1671 от 30.12.2020 г.), что с 01.01.2021 г., по адресам: 

<

...> Победы, д. д. NN 1, 4, 8,9,10 (нет д. 3); 

<

...> д. д.  NN 2,5,11,13,19,21; 

<

...> д. д. NN 6,12; (нет д. 8), 

<

...> д. д. NN 10, 16/5, 22; 

<

...> д. д. NN 34,38, 46, 56, 60,  64,87; 

<

...> д. д. NN 49, 63, 75,77; (нет д. 65), 

<

...> д. д. NN 5, 31 (нет д. 17,23 31) на основании предоставленных документов  ООО "Град+Сервис" с 01.01.2021 г. будет произведена смена поставщиков услуг "запирающее  устройство".  

Протоколы общего собрания собственников жилья с решением собственников о смене  организации, осуществляющей техническое обслуживание запирающих устройств в адрес  ООО "Домфорт-Восток" не представлены.  

По остальным адресам, находящимся в управлении ООО "Град+Сервис", начисления в  пользу ООО "Домфорт-Восток" сняты Ответчиком без уведомления, а именно:  мкр. Дзержинского, 

<

...> - с мая 2021 г; мкр. Дзержинского, 

<

...> - с июля 2021 г;  мкр. Дзержинского, 

<

...> - с августа 2021 г.  

Начисления по МКД N 46 мкр. Дзержинского вернули в пользу ООО "Домфорт- Восток"  с ноября 2021 г., ул. Пролетарская, д. 4, п. п. 4, 5 (кв. NN 108-178) - с 01.12.2020 г.; ул. 40 лет  Победы, д. 5 (п. 3, кв. 81-120)- с 01.01.2021 г.; ул. Кудаковского, д. 13, п. п. 3, 4 (кв. NN 15-59) - с  01.01.2021 г.; ул. Спортивная, д. 4 (кв. 129-160) - с 01.01.2021 г.; ул. Свердлова, д. 14/6, п. 2 (кв.  10-21) - с 01.01.2021 г.  

По адресу ул. Кудаковского, д. 15 - по п. 3 кв. NN 74-80 сняты начисления; (кв. NN 81- 108 начисляются); по п. 5 кв. NN 146-177 сняты начисления.  

При этом, согласно дополнительному соглашению к договору об организации расчетов за  услугу "Запирающее устройство" от 01.06.2019 г. N 812319419, о включении в адресный список  иных МКД из приложения N 5 (Адресный список) спорные адреса не исключены.  

Тем не менее, начисления Потребителям за техническое обслуживание и ремонт  домофонов по спорным МКД в пользу управляющей организации производятся.  

По мнению истца, действия ООО "МосОблЕИРЦ" являются противоправными и  незаконными, что приводит к убыткам для организации.  

Так же, по мнению истца, неправомерное указание Управляющей организации в  ООО "МосОблЕИРЦ" о прекращении начислений за техническое обслуживание запирающих  устройств в пользу ООО "Домфорт-Восток" не является достаточным основанием для изменения  условий договора, заключенного между ООО "МосОблЕИРЦ" и ООО "Домфорт-Восток" в  одностороннем порядке.  

В соответствии с п. 12.3 Договора любые изменения и дополнения к настоящему  Договору имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменной форме и  подписаны обеими Сторонами.  

ООО "МосОблЕИРЦ в одностороннем порядке изменило условия договора. Основания  для изменения условий Договора (протоколы общего собрания собственников о смене  организации, осуществляющей техническое обслуживание запирающих устройств, акты о  включении запирающих устройств (домофонов) в состав общедомового имущества, абонентские  договора с иными организациями, доказательства расторжения договоров с  ООО "Домфорт-Восток") в адрес ООО "Домфорт-Восток не представлялись.  

Документы, подтверждающие, что данное оборудование находится в собственности ООО  "Домфорт-Восток", а именно: протоколы общих собраний собственников, договоры на монтаж  оборудования, акты выполненных работ, соглашение о передаче прав и обязанностей от  01.06.2009 г. с приложением N 1 (адресный список), а, так же, индивидуальные договоры с  

собственниками переданы в адрес ООО "МосОблЕИРЦ" на момент заключения договора об  организации расчетов за услугу "Запирающее устройство" от 01.06.2019 г. N 812319419.  

При этом, ООО "Домфорт-Восток" продолжало исполнять обязательства по  заключенным индивидуальным договорам с собственниками, вплоть до марта 2022 г.  

Соглашений и (или) уведомлений о расторжении (частичного расторжения) договора в  адрес Истца не направлялось.  

Информацией по объему фактически собранных денежных средств от Потребителей за  период декабрь 2020 г.- март 2022 г., ООО "Домфорт-Восток" не располагает.  

По данным бухгалтерии ООО "Домфорт-Восток" (ведомости начислений), за период  декабрь 2020 г. - март 2022 г. за сервисное обслуживание домофонной системы Потребителям, в  соответствии с утвержденными тарифами, начислено 1 711 385, 00 (Один миллион семьсот  одиннадцать тысяч триста восемьдесят пять) рублей, 00 коп.  

28.04.2022 г в адрес Ответчика направлена претензия от 27.04.2022 г. исх.N 28 с  требованием:  

- возобновить начисления в соответствии с Приложением N 5 к Договору об организации  расчетов за услугу "Запирающее устройство" от 01.06.2019 г. N 812319419;  

- произвести оплату по договору в размере 1 711 385 руб. за период декабрь 2020 г. - март  2022 г.  

Поскольку реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес  положительного результата, истец обратился в суд с иском.  

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой  инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных  требований.  

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции  законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по  следующим основаниям.  

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с  представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических  обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно  исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам  участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы  материального и процессуального права.  

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в  материалы дела доказательствах и соответствуют им.  

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов  в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации,  самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ.  

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен  действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной  защите законного интереса.  

В силу со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано  совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право  требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться  надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки  определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса  (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).  

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков  является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.  

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее  применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.  Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства  контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным  правонарушением и возникшими убытками.  

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием  для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.  

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ N 25 указано, что, применяя статью 15 ГК  РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем  размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах,  установленных гражданским законодательством.  

Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), по  делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате  действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков.  

Согласно разъяснениям, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 6/8 от  01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков,  причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду,  что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим  лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления  нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый  размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве  которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков  товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение  обязательств, и т.п.  

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор  представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также  обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными  убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных  кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки,  но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками  необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях  

гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков,  возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного  должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и  доказанными кредитором убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между  своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства  существования иной причины возникновения этих убытков. Отсутствие вины доказывается  лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие  состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда,  противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между  действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

ООО "МосОблЕИРЦ" осуществляет деятельность платежного агента на основании ч. 15  ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального  закона от 03.06.2009 г. N ЮЗ-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц,  осуществляемой платежными агентами" положениями Гражданского кодекса РФ об  агентировании и возмездном оказании услуг, а также условиями договоров, заключенными с  управляющими и ресурсоснабжающими организациями.  

В соответствии с условиями договора об организации расчетов за коммунальные услуги  N 812319419 от 01.06.2019 года Ответчик обязуется за счет Истца совершать действия по  организации ежемесячных начислений собственникам и нанимателям жилых помещений за  услуги обслуживания запирающих устройств.  

Вместе с тем, от управляющей организации ООО "Град+Сервис" поступила информация  о переизбрании организации, осуществляющей обслуживание запирающих устройств по  спорным многоквартирным домам, о чем Истец был проинформирован письмами.  

Исходя из положений статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, к  общему имуществу многоквартирного дома, принадлежащему собственникам помещений в  многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, относятся общие помещения  дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное  оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.  

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в  многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в  многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции  данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в  том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения  беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в  данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.  

В силу пунктом 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в  многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.  

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания  общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства  Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).  

Согласно подпункту "д" пункта 2 Правил N 491 в состав общего имущества включены  механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в  

многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного  жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).  

Пунктом 7 Правил N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включается  внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно  распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных  (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов,  осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем  дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного  водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся  устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы,  установленной в соответствии с пунктом 8 указанных Правил, до индивидуальных, общих  (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического  оборудования, расположенного на этих сетях.  

Следовательно, критерием для отнесения того или иного инженерного оборудования  дома к общему имуществу является его функциональное назначение, предполагающее его  использование для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.  

Таким образом, домофонное оборудование многоквартирных домов, являются частью  единых систем (автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного  дома), конструктивными элементами инженерных оборудований многоэтажных домов, и как  оборудование, обслуживающее более одной квартиры, отвечает признакам общего имущества в  МКД.  

В связи с чем, обязанность по оказанию услуги и выполнению работы по надлежащему  содержанию и ремонту домофона в МКД в силу части 2 статьи 162 ЖК РФ лежит на  управляющей организации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу  объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в связи с  получением информации от управляющей организации об отсутствии у Истца права оказывать  услуги по обслуживанию запирающих устройств, Договор об организации расчетов за  коммунальные услуги N 812319419 от 01.06.2019 прекратил свое действие в части начисления  платы в спорных многоквартирных домах в соответствии со ст. 416 ГК РФ.  

Оснований для продолжения оказания услуги и проведения начислений жителями  Истцом до настоящего момента не предоставлено.  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.  

Истец не представил доказательств нарушения Ответчиком договорных обязательств, а  также факт и размер причинения убытков.  

Истцом не доказаны факты нарушения его прав действиями Ответчика.  

Кроме того, под ущербом Истец полагает размер начислений за обслуживание  запирающего устройства в отношении всех жителей, рассматриваемых многоквартирных домов.  

Ответчик указал, что не является потребителем данных услуг и не несет ответственности  перед Истцом по их оплате.  

Обязательства Ответчика перед Истцом установлены договором об организации расчетов  и ограничиваются действиями по начислению, сбору и перечислению собранных с  потребителей денежных средств.  

Таким образом, на Ответчика не может быть возложена обязанность по оплате услуг, не  оплаченных потребителями.  

Истцом не представлены доказательства того, что доходы не были им получены в связи с  допущенным ответчиком нарушением, являющимся единственным препятствием, не  позволившим получить доход, поскольку в соответствии с действующим законодательством у  

Истца как у исполнителя услуг нет препятствий для самостоятельного взыскания с потребителей  стоимости услуг, в случае, если они оказаны в установленном законом порядке.  

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на  который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы  нарушения не было с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.  

Однако, расчет Истца не учитывает указанные обстоятельства, а применяет лишь  стоимость услуг, подлежащей начислению потребителям по мнению Истца.  

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, оценив представленные по делу  доказательства, изучив доводы сторон, правомерно согласился с позицией ответчика и пришел к  обоснованному выводу, что истцом не представлены доказательства противоправности действий  (бездействия) причинителя убытков; причинная связь между противоправными действиями  (бездействием) и убытками; наличие и размер понесенных убытков.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции справедливо счел исковые требования не  подлежащими удовлетворению.  

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  соглашается с выводом суда первой инстанции.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав  имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71  АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального,  процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению  утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом  первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом  первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной  инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого  судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя  апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной  жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и  толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные  правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам  статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции  заявителя.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований  для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче  апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по  правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.08.2023 по делу № А41-16536/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.  

Председательствующий М.Б. Беспалов  

Судьи: М.В. Игнахина  

Э.С. Миришов