ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22319/2019

Дело № А41-40273/19

11 декабря 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Мое дело» на решение Арбитражного суда Московской области от 04.10.2019 по делу № А41-40273/19 по исковому заявлению ООО «Мое дело» к ООО «Сорилс» о взыскании денежных средств, 

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 17.04.2019;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 03.09.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мое дело» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Сорилс» о взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 974 838,48 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2019 в удовлетворении требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО «Мое дело», в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Мое дело» (арендатор) и ООО «Сорилс» (арендодатель) заключен договор краткосрочной субаренды № 438/15С-С-М от 21.10.2015 (далее – договор субаренды № 1).

В соответствии с договором субаренды № 1 арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование (в субаренду) нежилые помещения общей площадью 324,8 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>, 26а, 27, 27а, 28, 28а, 286, 31, 32, 33, 36, 37, 38.

На основании пункта 4.6 договора субаренды № 1 истец уплатил ответчику обеспечительный взнос в размере 893 200 руб. в качестве гарантии исполнения своих обязательств по договору аренды № 1.

В дальнейшем согласно условиям дополнительного соглашения № 2 от 21.04.2016 к договору субаренды № 1, истец (арендатор) произвел доплату обеспечительного взноса в сумме 62 524 руб.

В связи с истечением срока действия договора субаренды № 1, между истцом и ответчиком был заключен новый договор субаренды нежилых помещений от 01.10.2016 № 0073-СО/16А (далее – договор субаренды № 2).

Договором субаренды № 2 (в редакции дополнительного соглашения  от 03.10.2016 № 2) была предусмотрена обязанность истца (арендатора) уплатить ответчику (арендодателю) обеспечительный взнос в размере 974 838,48 руб.

При этом, условиями договора субаренды № 1 и договора субаренды № 2 (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 03.10.2016) – пункт 4.6 – предусмотрена возможность зачета ранее уплаченного обеспечительного взноса по вновь заключенному договору аренды, за вычетом неисполненных обязательств.

Таким образом, при заключении договора субаренды № 2 истец (арендатор) и ответчик (арендодатель) зачли денежные средства, ранее уплаченные по договору субаренды № 1, в качестве оплаты обеспечительного взноса по договору субаренды № 2 в сумме 955 724 руб., а также истцом (арендатором) 10.10.16 дополнительно внесено 19 114,48 руб.

В связи с истечением срока действия договора субаренды № 2, между истцом и ответчиком был заключен новый договор субаренды нежилых помещений от 01.09.2017 № 0092-Ш/17А сроком действия по 31.07.2018 (далее – договор субаренды № 3).

Договором субаренды № 3 (в редакции дополнительного соглашения  от 01.09.2017 № 2) была предусмотрена обязанность истца (арендатора) уплатить ответчику (арендодателю) обеспечительный взнос в размере 974 838,48 руб.

Поскольку, на момент заключения договора субаренды № 3, истцом (арендатором) уже была оплачена сумма обеспечительного взноса в размере 974 838,48 руб., которая не была возвращена по истечении срока действия договора субаренды № 1 и договора субаренды № 2 и оставалась у ответчика (арендодателя), истец (арендатор) считается выполнившим в полном объеме своим обязательства по уплате обеспечительного взноса по договору субаренды № 3.

Арендатор направил письменное уведомление от 09.06.2018 (исх. № 16) о предстоящем расторжении договора субаренды № 3.

Между истцом и ответчиком 29.07.2018 был подписан акт приема-передачи (возврата) имущества, по которому у ответчика (арендодателя) отсутствовали какие-либо замечания по возвращенному имуществу.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате суммы обеспечительного платежа.

Поскольку возврат денежных средств осуществлен не был, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными – разовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Это правило подлежит применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой, о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Согласно абзацу первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из пункта 4.6 договора, арендодатель вправе удержать у себя сумму обеспечительного взноса, в том числе – в качестве штрафа в случае отказа арендатора от подписания акта о приемке помещений в аренду в сроки, оговоренные в пункте 2.3 настоящего договора, а также в случае досрочного расторжения настоящего договора по требованию арендатора.

В данном случае договор аренды досрочно расторгнут до истечения срока его действия по требованию арендатора на основании пункта 8.3 договоров, а сумма обеспечительного взноса при досрочном расторжении договора удерживается арендодателем на основании пункта 4.6 договора.

Таким образом, условиями договора и положениями пунктов 4.6 и 8.3 договора стороны согласовали право арендатора об удержании последним суммы обеспечительного взноса в случае досрочного расторжения договора по требованию арендатора.

Истцом заявлено о снижении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом должник должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Необходимые доказательства ответчиком представлены не были.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения штрафа по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Возможность удержания штрафа предусмотрена условиями заключенного между сторонами договора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.

Выводы суда при рассмотрении настоящего спора согласуются с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.10.2017 № 05-ЭС15-4679, от 12.07.2016 № 305-ЭС16-7290, от 24.11.2016 № 305-ЭС16-15673, от 03.11.2015 № 305-ЭС15-6784.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2019 года по делу № А41-40273/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

Л.Н. Иванова

Судьи

 

Н.С. Юдина

М.В. Игнахина