Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-5611/2017

25 июля 2017 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола заседания секретарем Пищугиным Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вега-Транс» (ОГРН 1167031078994, ИНН 7022003061, место нахождения: 636760, Томская область, Александровский район, село Александровское, улица Партизанская, дом 9) к обществу с ограниченной ответственностью «Обьнефтеремонт» (ОГРН 1128603024120, ИНН 8603192265, место нахождения: 628621, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск, улица 2П-2, дом 44, корпус 5, панель 25) о взыскании 5 597 178 рублей 76 копеек,

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «СЕВЕРТРАНС»,

с участием представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.12.2016,

от ответчика, третьего лица: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вега-Транс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Обьнефтеремонт» (далее – ответчик) о взыскании 5 597 178 рублей 76 копеек - задолженности по договорам об оказании транспортных услуг от 24.01.2013 № 32416, от 29.11.2012 № 30486, от 02.07.2012 № 25441 (далее - договоры об услугах), договору уступки прав от 01.07.2015, договору цессии (уступки прав требования) от 30.01.2017 (далее - договоры уступки). 

Определением от 28.04.2017 исковое заявление принято судом к производству. 

С учетом возражений ответчика (л.д. 101) определением от 22.06.2017 дело назначено к судебном разбирательству на 10.00 час. 18.07.2017, установлен срок исполнения определения - не позднее 14.07.2017. В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца общество с ограниченной ответственностью «СЕВЕРТРАНС» (далее - третье лицо). 

Представитель истца для участия в судебном заседании явился, на удовлетворении иска настаивал согласно изложенным доводам, письменным пояснениям (л.д. 128-132), заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (л.д. 133-136). 

Документы приобщены к материалам дела. 

Представители ответчика, третьего лица для участия в судебном заседании не явились, о месте и времени извещены (л.д. 122-124).

Ответчик, третье лицо отзыв на иск не представили. Ответчик ограничился заявлением вышеуказанных возражений, правовую позицию по делу в суде первой инстанции не обозначил. 

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится судом в отсутствие представителей надлежаще извещенных ответчика, третьего лица, отзыва на иск, по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, в рамках договоров об услугах и дополнительных соглашений к договорам (л.д. 29-60) в ноябре 2012 года, апреле-мае 2013 года общество с ограниченной ответственностью «Востоксервис» (исполнитель) оказало ответчику (заказчику) транспортные услуги, что подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными ответчиком без замечаний, на общую сумму                                        71 854 785 рублей 42 копейки, счетами-фактурами (л.д. 61-67).

01.07.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Востоксервис» (цедентом) и третьим лицом (цессионарием) заключен договор уступки прав (л.д. 71-72).

В соответствии с пунктами 1.1 цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования по договорам на оказание транспортных услуг от 02.07.2012 № 25441, от 29.11.2012 № 30486, от 24.01.2013 № 32416, заключенными между цедентом и ООО «Обьнефтеремонт». 

В последующем между третьим лицом (цедентом) и истцом (цессионарием) заключен договор цессии (уступки прав требования) от 30.01.2017 (л.д. 76-77).

По условиям пункта 1.1 названного договора уступки цедент уступил, а цессионарий принял все требования к ООО «Обьнефтеремонт», вытекающие из договоров на оказание транспортных услуг от 02.07.2012 № 25441, от 29.11.2012 № 30486, от 24.01.2013 № 32416, ранее заключенных между ООО «Востоксервис» и цедентом.  

Между цедентом и цессионарием подписан передаточный акт приема-передачи документов от 30.01.2017, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял оригиналы ряда документов (л.д. 78). 

О состоявшейся уступке права ответчик уведомлен истцом, уведомление получено 15.03.2017 (л.д. 133-135).

Оценив договор уступки, суд приходит к выводу о том, что он заключен в соответствии с главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту передачи права.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка по уступке права требования, совершенная без получения разрешения должника, когда получение такого разрешения является обязательным в силу соответствующего договора, является оспоримой (абзац 2 пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 14.3 договоров от 24.01.2013 № 32416, от 29.11.2012 № 30486, пунктом 10.15 договора от 02.07.2012 № 25441 предусмотрено, что стороны не имеют права совершать уступку прав требования по договору без письменного согласия. При выявлении нарушения настоящего пункта сторона, допустившая нарушение, обязана по требованию другой заплатить штраф не менее 15 % от суммы уступленных требований. 

Как следует из материалов дела, применительно к настоящему спору предметом уступки является требование по денежным обязательствам, связанными с предпринимательской деятельностью (оплата оказанных услуг). Несмотря на то, что стороны предусмотрели в договорах ограничение уступки требования, вытекающего из этих обязательств, необходимостью согласия на то другой стороны договора, нарушение такого ограничения влечет последствие в виде возможной ответственности кредитора перед должником, но оно не лишает силы саму уступку такого требования.

Объем уступленных прав подтвержден материалами дела, в связи с чем на стороне ответчика возникло обязательство по оплате услуг истцу. 

В целях досудебного урегулирования спора истец обращался к ответчику с претензией (л.д. 79-81).

Впоследствии истец обратился в суд с настоящим иском. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации                         обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается  (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из анализа фактических правоотношений сторон установлено, что они являются обязательствами возмездного оказания услуг и подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, возмездное оказание услуг) и условиями договоров.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерациипо договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В обоснование требования о взыскании задолженности по оплате транспортных услуг истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт надлежащего исполнения обязательства по оказанию услуг (надлежащему лицу и в согласованном количестве и качестве), объем оказанной услуги и ее стоимость.

В рассматриваемом случае услуги обществом с ограниченной ответственностью «Востоксервис» оказаны, переданы ответчику, последним приняты. Претензии по объему либо качеству оказанных обществом услуг, самому факту их оказания ответчиком не заявлены, представленные истцом акты не оспорены, основания не оплаты суду не пояснены. 

Таким образом, имеются основания для взыскания задолженности с ответчика в пользу истца в судебном порядке. 

В порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается в деле истец, ответчиком не оспорены по любым основаниям, отзыв суду не представлен, явка представителя в назначенное заседание не обеспечена.   

По вышеизложенным основаниям исковые требования подлежат удовлетворению, задолженность в размере 5 597 178 рублей 76 копеек - взысканию с ответчика в судебном порядке. 

В порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной  пошлине (л.д. 26) относятся на ответчика. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вега-Транс» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Обьнефтеремонт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вега-Транс» 5 597 178 рублей 76 копеек - задолженности, а также 50 986 рублей - расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                   Т.В. Тихоненко