АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

  ул. Красная, д.8, г. Кемерово, 650000,

                                       тел. (3842) 58-43-26, факс. (3842) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-17935/2017

город Кемерово

20 декабря 2017  года

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2017 года 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Конаревой И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до перерыва) и помощником судьи Буланой И.А. (после перерыва),   рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шахта №12», г. Киселевск, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Комитету  по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа, г. Киселевск, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, г. Кемерово, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

ФИО2, г. Киселевск

о признании незаконным решения

при участии:

от истца: ФИО3 - представитель по доверенности от 26.10.2016, паспорт, ФИО4 - представитель по доверенности от 26.11.2014, паспорт; 

от Комитета: ФИО5 представитель по доверенности от 19.06.2017, удостоверение;

от ФИО2: ФИО6- представитель по доверенности  от 13.09.2016, паспорт;

от Управления Росреестра: не явился (извещен)

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Шахта №12», г.Киселевск, Кемеровская область (далее –заявитель, Общество, ООО «Шахта №12») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа (далее- заинтересованное лицо, Комитет) о признании недействительным (незаконным) распоряжения от 27.06.2017 №347-р «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории». В качестве способа восстановления нарушенного права Общество просит исключить сведения о земельном участке с кадастровым номером 42:25:0110006:367 из Единого государственного реестра недвижимости (далее- ЕГРН). 

Определением суда от 10.08.2017 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено 14.09.2017, которое откладывалось 12.10.2017.

Определением суда от 12.10.2017 судебное разбирательство назначено на 08.11.2017, которое откладывалось на 07.12.2017, в судебном заседании объявлялся перерыв до 14.12.2017. 

К  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, г. Кемерово (далее- Управление Росреестра)  и  ФИО2, г. Киселевск.

В судебном заседании Обществом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель просит:

1.Признать недействительным (незаконным) распоряжения Комитета от 27.06.2017 №347-р «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории».

2. Исключить сведений о земельном участке с кадастровым номером 42:25:0110006:367 из Единого государственного реестра недвижимости.

3. Признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка №13358 от 01.08.2017, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа (арендодатель) и ФИО2  

Представители Комитета и ФИО2 возражали против удовлетворения ходатайства Общества об изменении заявленных требований, полагая, что ходатайство не отвечает требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а заявитель злоупотребляет своими процессуальными правами и затягивает рассмотрение дела, поскольку о наличии заключенного договора аренды ему стало  известно в предварительном судебном заседании  14.09.2017.

Рассмотрев представленное Обществом заявление об уточнении требований, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд считает его неподлежащим удовлетворению, исходя из следующего. 

В соответствии со статьей  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с пунктом  3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», одновременное изменение предмета и основания иска Кодекс не допускает. Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Согласно статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. 

Как разъяснено в абзаце 2 пункта  7 указанного выше постановления Пленума, предъявление дополнительного требования производится по общим правилам предъявления исков. 

В соответствии с вышеуказанными нормами истец вправе при рассмотрении дела арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом указанные нормы не предусматривают право истца дополнять ранее заявленные требования новыми.

Из заявления истца об уточнении требований усматривается, что новым требованием является требование о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка №13358 от 01.08.2017, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа (арендодатель) и ФИО2, которое при подаче иска Обществом не заявлялось. 

Истец же фактически дополнил заявление требованием о признании недействительным (ничтожным) договора аренды, которое является по своей сущности самостоятельным.

При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что заявителю не было известно о наличии заключенного договора аренды спорного земельного участка на момент подачи рассматриваемого заявления. 

Общество вправе обратится с указанным требованием с самостоятельным иском. 

Учитывая изложенное, заявление Общества об уточнении заявленных  требований в части признания недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка №13358 от 01.08.2017, заключенного между Комитетом  и ФИО2, не подлежит удовлетворению. 

В обоснование заявленных требований Общество указывает, что является владельцем лицензии на право пользования недрами КЕМ 01612 ТЭ, зарегистрированной Управлением по недропользованию по Кемеровской области от 21.12.2012  №1612, с целью разведки и добычи каменного угля на участке Черкасовский-2 Киселевского каменноугольного месторождения, которая была предоставлена Администрации г. Киселевска для ограничения на данной территории застройки и предоставления земельных участков.  Оспариваемое распоряжение Комитета принято в нарушение положений статьей 11.2, 11.7 и 39.27 Земельного кодекса РФ. Предоставление вновь образованного земельного участка с кадастровым номером 42:25:0110006:367 нарушает процедуру предоставления земельных  участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установленную Земельным кодексом РФ. Кроме того, заявитель указывает, что при проведении процедуры изъятия земельного участка для государственных и муниципальных нужд для целей недропользования, заявитель должен будет нести дополнительные денежные расходы из-за увеличения площади земельного участка за счет перераспределения. Подробно доводы Общества изложены в заявлении и в возражениях на отзыв Комитета. 

Комитет возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая, что Обществом не доказан факт нарушения прав и законных интересов заявителя как недропользователя. Обществом не представлена утвержденная  проектная  документация для проведения работ, связанных с пользованием  недрами  на земельном участке, в границы которого  попадает  и образованный  путем  перераспределения земельный участок, а также  горный отвод.  Перераспределение земельного участка проведено в соответствии с действующим законодательством, какие-либо препятствия в перераспределении земельного участка на момент принятия оспариваемого распоряжения отсутствовали. Подробно доводы Комитета изложены  в отзыве и дополнениях к нему. 

ФИО2 также представил отзыв, в котором указал, что принимая оспариваемое распоряжение о перераспределении земельных участков, Комитетом принято во внимание следующее: вновь образуемый земельный участок находится в зоне производственного и коммунального назначения, в соответствии с утвержденными правилами землепользования и застройки, учтена специфика производственной деятельности (использование большегрузной длинномерная автомобильная техника и производятся соответствующие погрузочно-разгрузочные работы), которая исторически ведется на спорной территории. Также принято во внимание не использование части земельного участка под предусмотренный разрешенный вид и необходимость уточнения границ земельного участка для расчета фактической санитарно-защитной зоны. Согласно схемы земельного участка, к исходному участку (до перераспределения) не примыкают какие либо земельные участки, а также не расположены какие либо объекты недвижимости. Третье лицо полагает, что лицензия на право пользования недрами является лишь основанием для последующего выделения земельного участка в целях недропользования, при этом закон не устанавливает в качестве обязательного условия предоставления земельного участка в аренду иному лицу в границах горного отвода согласование с недропользователем. В связи с тем, что у Общества  имеется оформленный горный отвод, в границы которого земельный участок с кадастровым номером  42:25:0110006:367 не входит, ФИО2 считает, что оспариваемое распоряжение не нарушает прав заявителя. Подробно доводы ФИО2 изложены в отзыве и дополнительных пояснениях. 

Управлением Росреестра представленные письменные пояснения в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером 42:25:0110006:367, разрешенным использованием - под производственные здания, расположенного по адресу 

<

...>. Кроме того, Управление Росреестра указало, что в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 14 Закона № 218-ФЗ, в случае прекращения существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в ЕГРН, государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно. Таким образом, решение суда, свидетельствующее о прекращении обременения в виде аренды и снятии с государственного кадастрового учета объектов недвижимости, представленное заинтересованным лицом в орган регистрации прав, будет являться основанием для осуществления учетно-регистрационных действий. Подробно пояснения Управления Росреестра изложены в отзыве. 

Как следует из материалов дела, ООО «Шахта №12» предоставлена  лицензия на право пользования недрами КЕМ 01612 ТЭ, зарегистрированная Управлением по недропользованию по Кемеровской области от 21.12.2012  №1612, с целью разведки и добычи каменного угля на участке Черкасовский-2 Киселевского каменноугольного месторождения (далее –лицензия на право пользования недрами). 

В соответствии с лицензией на право пользования недрами лицензионный участок расположен на территории Киселевского городского округа Кемеровской области (пункт 2.1 лицензии).

Лицензионному участку на период разведки придается статус горного отвода в предварительных  границах, на период добычи –статус горного отвода с ограничениями по глубине.  Границы лицензионного участка в плане ограничены угловыми точками с указанными в лицензии. Границы горного отвода будут уточнены в установленном порядке после утверждения технического проекта разработки лицензионного участка и получения необходимых согласований и экспертиз (пункт 2.2 лицензии). 

В соответствии с пунктом 2.4 лицензии отвод земельного участка в окончательных границах и оформление земельных прав недропользователя осуществляются в порядке, предусмотренном законодательством Российской федерации, после утверждения технического проекта освоения лицензионного участка и получения необходимых согласований и экспертиз  (пункт 2.4. лицензии). 

Согласно изменений к лицензии на пользование недрами от 12.10.2016 зарегистрированных №395/КЕМ 0612 ТЭ описание границ участка недр, координаты угловых точек, копии топопланов, разрезов и др. приводятся в приложении №3. Участок недр имеет статус горного отвода. Дата окончания действия лицензии 20.12.2031. 

Неотъемлемыми составными частями настоящей лицензии являются следующие документы (приложения), в том числе условия пользования недрами, схема расположения участка недр, документы, содержащие сведения об участке недр, отражающие местоположение участка недр в административно-территориальном отношении с указанием границ особо охраняемых территорий, а также участков ограниченного и запрещенного землепользования с отражением их на схеме расположения участка недр. 

Обществом в адрес Главы муниципального образования «Киселевский городской округ» направлено сообщение о получении лицензии на право пользования недрами с просьбой ограничения предоставления земельных участков, а также выдачу разрешений на строительство в границах указанного участка. 

20.04.2017 Общество обратилось с заявлением, в котором просило  предварительно согласовать  место размещения, сформировать в установленном порядке и предоставить в аренду без проведения торгов сроком на 6 лет земельный участок площадью 237 839 кв.м., расположенный по адресу: участок Черкасский 2 Киселевского каменноугольного месторождения, цель использования –недропользование. 

В соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО7 испрашиваемый ООО «Шахта №12» земельный участок площадью 237839 кв.м. в целях недропользования расположен в пределах участка лицензионного  отвода на право пользования недрами КЕМ 01612ТЭ. Границы земельного участка с кадастровым номером 42:25:0110006:367 пересекают границу испрашиваемого земельного участка с юго-восточной стороны и площадь наложения составляет 1098 кв.м. 

Письмом от 26.06.2017 №02-09/1050 Комитет сообщил о невозможности предварительного согласования места размещения, формирования и предоставления в аренду Обществу испрашиваемого земельного участка, поскольку согласно представленной схеме земельный участок  представляет собой несколько чересполосных земельных участков с изломанными границами, внутри которого расположены (вкраплены) земельные участка, предоставленные физически и юридическим лицам, на данных земельных участках расположены объекты недвижимости. 

ФИО2 на основании договора аренды земельного участка от 16.11.2016 №12603 был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 42:25:0110006:351 площадью 112214 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, который поставлен на государственный кадастровый учет 12.11.2016, с разрешенным использованием: под производственные  здания, сроком с 01.012.2016 по15.11.2019, который в последствии был  расторгнут. 

20.06.2017 ФИО2 обратился с заявлением  о перераспределении земельного участка с кадастровым номером 42:25:0110006:351 с земельным участком, расположенным в кадастровом квартале 42:25:0110006, согласовании и утверждении приложенной схемы перераспределения земельного участка. Необходимость перераспределения земельного участка мотивирована фактическим использованием земельного участка не в утвержденных границах, разработкой нового проекта СЗЗ от границ земельного участка производственной площадки, а также необходимостью  соблюдения при осуществлении  производственной деятельности  требований техники безопасности и  действующих ГОСТ. 

Комитетом распоряжением от 27.06.2017 №347-р утверждена схема расположения земельного участка, находящегося на землях населенных пунктов по следующему адресу: 

<

...> с разрешенным использованием: под производственные здания, площадью 12940 кв.м., путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 42:25:0110006:351 и земель территории в границах кадастрового квартала 42:25:0110006 площадью 3419300 кв.м.

Вновь образованный земельный участок поставлен на кадастровый учет за номером 42:25:0110006:367. На указанном земельном участок расположен объект недвижимого имущества –производственное здание с кадастровым номером 42:25:0110006:132, принадлежащий на праве собственности ФИО2  

Земельный участок с кадастровым номером 42:25:0110006:367 предоставлен ФИО2 на основании договора аренды №13358 от 01.08.2017. 

Полагая, что распоряжение Комитета 27.06.2017 №347-р «Об утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» принято в нарушение норм действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Общества как недропользователя, ООО «Шахта №12» обратилось с рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд. 

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  возложена на заявителя. 

Оценивая доводы лиц, участвующих в деле относительно наличия законного интереса Общества при оспаривании распоряжения от 27.06.2017 №347-р «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с лицензией на пользование недрами для добычи полезных ископаемых, строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, а также в соответствии с соглашением о разделе продукции при разведке и добыче минерального сырья участок недр предоставляется пользователю в виде горного отвода - геометризованного блока недр (статья 7 Федеральным законом от 21.02.1992 N 2395-1 «О недрах» (далее- закон о недрах).

Статьей 7 Закона о недрах предусмотрено, что пользователь недр, получивший горный отвод, имеет исключительное право осуществлять в его границах пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией. Любая деятельность, связанная с пользованием недрами в границах горного отвода, может осуществляться только с согласия пользователя недр, которому он предоставлен.

Согласно статьи 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

В соответствии со статьей 25.1 Закона о недрах земельные участки, необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, предоставляются пользователям недр в соответствии с гражданским законодательством, земельным законодательством, лесным законодательством, водным законодательством и Законом о недрах.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса, статьей 25.1 Закона о недрах, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, предоставляются пользователям недр в аренду, и соответствующий договор аренды заключается, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Заявитель имеет соответствующую лицензии на право пользования недрами, зарегистрированную в установленном порядке,  с целевым назначением и видами работ для разведки и добычи полезных ископаемых, в том числе использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств. Участок недр расположен в Киселевском городском округе. 

Как следует из представленных  изменений к лицензии на пользование недрами от 12.10.2016 зарегистрированных №395/КЕМ 0612 ТЭ описание границ участка недр, координаты угловых точек, копии топопланов, разрезов и др. приводятся в приложении №3. Участок недр имеет статус горного отвода.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявитель подпадает под категорию лиц, которые имеют право обратится за предоставлением земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и необходимых для ведения работ, связанных с пользованием недрами, в установленном законом порядке, и соответственно принятым Комитетом распоряжением могут нарушаться его права и законные интересы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Из смысла названной нормы Кодекса следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 56 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Таким образом, решение суда о признании недействительным ненормативного правового акта органа публичной власти об утверждении  схемы образования земельного участка не может быть исполнено принудительно при наличии зарегистрированных прав на этот участок.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Общества  в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, послужило то обстоятельство, что в результате принятия оспариваемого ненормативного акта заявитель был лишен возможности претендовать на часть земель территории в границах кадастрового квартала 42:25:0110006 и включенный в результате образования путем перераспределения в земельный участок с кадастровым номером 42:25:0110006:367.

Вместе с тем из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 42:25:0110006:367, расположенный по адресу: 

<

...> с разрешенным использованием: под производственные здания, площадью 12940 кв.м., на основании договора аренды земельного участка №13358 от 01.08.2017  предоставлен ФИО2,  зарегистрированного  в установленном порядке.

На спорном земельном участке находятся объекты недвижимости, принадлежащие ФИО2 на праве собственности. 

При этом суть заявленных требований свидетельствует о преследуемой Обществом  цели приобретения права на часть земельного участка с кадастровым номером 42:25:0110006:367, в том случае, если бы земельный участок не был бы образован путем перераспределения и предоставлен ФИО2

Изложенное позволяет сделать вывод о наличии спора о праве в отношении части земельного участка с кадастровым номером 42:25:0110006:367.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 52, 53, 56 Постановления от 29.04.2010 №10/22, зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Таким образом, дела, хотя и вытекающие из административно-правовых отношений, но рассмотрение которых по существу требует решения спора о праве других лиц, должны разрешаться в порядке искового производства.

Поскольку оспаривание зарегистрированного права (обременения) на недвижимое имущество разрешается с избранием способа защиты, позволяющего суду установить в резолютивной части решения право лица на имущество, с привлечением в качестве ответчика правообладателя зарегистрированного права, сама по себе оценка недействительности ненормативных правовых актов, послуживших основанием для возникновения спорного права, не может обеспечить восстановление прав заявителя, которые он полагает нарушенными.

Суд приходит к выводу, что рассмотрение вопроса о правомерности образования путем перераспределения  и предоставления спорного земельного участка ФИО2  и оспаривание права аренды в отношении земельного участка возможно только при проверке в судебном порядке существующего основания возникновения прав аренды, в рамках которого заявитель по настоящему делу не лишен возможности также ссылаться  на незаконность распоряжения от 27.06.2017 №347-р «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории». 

В рамках спора о праве подлежит рассмотрению вопрос как о наличии оснований для предоставления спорного земельного участка ФИО2 в установленном размере в зависимости не только от размера объекта капитального строительства, расположенного на таком земельном участке, но и от назначения этого объекта, а также целей его использования, соответственно о наличии оснований для утверждения схемы расположения спорного земельного участка на кадастровом плане территории.

Как следует из содержания части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в том числе указание на признание оспариваемых действий незаконными и обязанность соответствующих органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования. Из содержания названных норм следует, что обращение заявителя в суд и решение суда об удовлетворении заявленных требований должны обеспечивать восстановление нарушенных или оспоренных прав и законных интересов заявителя.

В данном деле требования об оспаривании распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории не приведут к восстановлению прав, поскольку они могут быть восстановлены только путем исключения из ЕГКН спорных земельных участков.

Однако, исключение из ЕГКН сведений о земельном участке влечет прекращение его существования как объекта прав, соответственно прекращение прав ФИО2 на спорный земельный участок  в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». 

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Если стороной по делу избран способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, либо обратился в порядке, не предусмотренном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ее требования не могут быть удовлетворены. Избрание заявителем неверного способа защиты нарушенного права, в настоящем случае является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167- 170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленных  требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Шахта №12», г. Киселевск, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение судом спора платежным поручением №4665 от 13.12.2017 в размере 6000.

Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск.

Судья                                                                                                       Конарева И.А.