Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-29849/24-82-199

г. Москва

19 декабря 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2024 года

Арбитражный суд в составе: судьи Абызовой Е.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малофеевым М.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело № А40-29849/24-82-199 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДСТРОЙ" ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.05.2014, ИНН: 

<

***> к ответчику: Товариществу с ограниченной ответственностью «MEDICAL FORTE» БИН 1612400236436 о взыскании1 865 771 руб. по договору №ПЖГ-02/01-21 от 27.01.2021, при участии: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДСТРОЙ" ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.05.2014, ИНН: 

<

***> обратилось с требованием к ответчику: Товариществу с ограниченной ответственностью «MEDICAL FORTE» БИН 1612400236436 о взыскании1 865 771 руб. по договору №ПЖГ-02/01-21 от 27.01.2021

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть спор в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, суд установил, что исковые требования, подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 27 января 2021 года между истцом и ответчиком заключён договор поставки №ПЖГ-02/01-21 согласно условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить ее.

В соответствии с п. 2.1 договора поставщик осуществляет поставку продукции на условиях, согласованных сторонами в спецификациях.

Согласно спецификации №07 от 28.08.2023 поставщик обязуется поставить жидкий гелий в объёме 500 л. На общую сумму 1400000 и газообразный гелий марки «А» 1 баллон 40 л. Общей стоимостью 26 000 руб. стоимость доставки в г. Петропавловск Республика Казахстан составила 195 000 руб. 

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что во исполнение условий договора истцом по УПД №591 от 26.08.2023 был передан товар на сумму 1 621 0000 и международная товарно- транспортная накладная №15 от 26.08.2023 г., который ответчиком принят, но не оплачен, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 621 000 руб. 

В материалы дела представлено гарантийное письмо от 25.08.2023 №15 в котором ответчик гарантировал оплату по счету №470 от 24.08.2023 г., однако обязательства не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик –продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Кроме того, ответчик принял поставленный Товар, не направлял Истцу претензий относительно качества поставленного товара, частично его оплатил.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты денежных средств в размере 1 621 000 руб. (обратного в материалы дела не представлено) требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 621 000 руб. подлежат удовлетворению, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Так же истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 244 771 руб. за период с 01.09.2023-29.01.2024, неустойку за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии с п. 5.1 договора в случае нарушения сроков расчетов виновная сторона должна оплатить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.  

Рассмотрев представленный истцом расчет неустойки в размере 244 771 руб. за период с 01.09.2023-29.01.2024, суд установил, что расчет произведен в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, исходя из фактических обстоятельств дела.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Расчет судом проверен и признан обоснованным и подлежащим удовлетворению, оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

 Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 393, 506,516 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 4, 9, 27, 41, 49, 63-65, 71, 110, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Товарищества с ограниченной ответственностью «MEDICAL FORTE» БИН 1612400236436 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДСТРОЙ" ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.05.2014, ИНН: 

<

***> долг в сумме 1 621 000 руб., неустойку в сумме 244 771 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 31 658 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

 Е.Р. Абызова