934/2017-339722(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-76649/2016

18 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2017 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мельниковой Н.А. судей Савиной Е.В., Фуркало О.В. при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В. при участии: от истца (заявителя): Зиангировой Ф.Н. по доверенности от 05.10.2015 

от ответчика (должника): Лобановой Е.А. по доверенности от 24.08.2016  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-15850/2017) ПАО "Нижнекамскнефтехим" на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  25.04.2017 по делу № А56-76649/2016 (судья Константинова Е.В.), принятое  

по иску (заявлению) ПАО "Нижнекамскнефтехим" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 

установил:

Публичное акционерное общество «Нижнекамскнефтехим» (далее - ПАО  «Нижнекамскнефтехим», истец) обратилось в Арбитражный суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОАО «Российские  железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 129 322 руб. 60 коп.  убытков, а также 4880 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 25.04.2017 в удовлетворении иска отказано.  

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой,  указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела,  просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя  апелляционной жалобы, истцом доказано, что повреждение котла вагона №  50037779 с последующей течью груза произошло по вине ОАО «РЖД», вследствие  

нарушения порядка роспуска вагонов с горки, которое несет ответственность за  техническое состояние принятых к перевозке вагонов, на всем пути их следования  по территории Российской Федерации. Следовательно, оснований для отказа в  удовлетворении исковых требований не было.  

В отзыве на апелляционную жалобу, ОАО «РЖД» ссылаясь на законность и  обоснованность приятого по делу судебного акта, отклонило доводы истца, указав  следующее. Техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов,  контейнеров определяет перевозчик, который обязан подавать под погрузку  исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов  (пункт 2 статьи 20 Устава). Согласно временному регламенту ведения  рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденном ОАО  «РЖД» от 25.07.2011 № 1085/ЦДИ-2011, неисправность «трещина котла цистерны»  (код 544) относится к технологическим неисправностям (код 1). То есть с учетом  характера выявленной неисправности (технологическая) именно ПАО  «Нижнекамскнефтехим» должно было доказать вину ОАО «РЖД». В данном случае,  вагон не принадлежит перевозчику, соответственно его подготовку и проверку  технической исправности, а также пригодность в коммерческом отношении  осуществляло само ПАО «Нижнекамскнефтехим». Кроме того, деповский ремонт,  предшествовавший выявленной неисправности, спорному вагону осуществлял сам  истец на своем предприятии. Таким образом, судом первой инстанции был сделан  обоснованный вывод о недоказанности истцом нарушения договорного  обязательства, вины ОАО «РЖД» в неисправности вагона, как и не доказан размер  понесенных убытков.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, а представитель ответчика возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил  решение суда оставить без изменения.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, 13.10.2015 по железнодорожной накладной   № 51615260 ОАО «РЖД» приняло к перевозке по маршруту со станции Биклянь  Куйбышевской до станции Котка (Финляндия) цистерну № 50037779 (собственность  ПАО «Нижнекамскнефтехим») с грузом «Тримеры пропилена» без замечаний.  

18.10.2015 в адрес ПАО «Нижнекамскнефтехим» со станции Санкт-Петербург- Сортировочный-Московский поступила телефонограмма № 15640 «Об отцепке  вагона № 50037779 с грузом - триммеры пропилена из-за течи груза струйная  справа в средней части котла».  

Телеграммой от 21.10.2015 № 991 ПАО «Нижнекамскнефтехим» уведомлено  о том, что «составитель поездов в 04:50 обнаружил струйную течь у вагона   № 50037779 после жесткого сцепления распускаемой с горки группой вагонов».  

Для участия в разборе и в комиссионном осмотре вагона на станцию Санкт- Петербург-Сортировочный-Московский Октябрьской железной дороги - филиала  ОАО «РЖД» были направлены представители истца (заместитель начальника  Транспортного управления Володин В.Ю. и заместитель начальника цеха № 3312  Борецкий С.Е., о чем истец уведомил ответчика письмом № 37891.  

По прибытию на место, совместно с представителями ОАО «РЖД»,  проведено комиссионное обследование технического состояния ходовой части,  котла, ударно-тяговых приборов, хребтовой балки, автосцепного устройства вагона   № 50037779.  

В ходе осмотра выявлено: с левой стороны вагона № 50037779 от наружной  вертикальной стороны фасонной лапы, имеется трещина длиной 250 мм идущая  

под углом 60° к фасонной лапе; на верхнем листе (накладки) концевой балки в  районе автосцепки № J88 185 имеется деформация в виде 2-х выпуклостей; на  корпусе головки автосцепки, № 6516 с задней стороны имеется вмятина и  деформация ребра жёсткости корпуса автосцепки; ударная розетка со стороны  автосцепки № 6516 имеет вмятины; с правой стороны вагона № 50037779 в  горизонтальном сварном шве фасонной лапы имеется разрыв сварного шва  длинной 30 мм; с обеих сторон вагона № 50037779 сварные швы фасонных лап  подкрашены зеленой краской, о чем составлен и подписан акт.  

Начальник ПТО ВЧДЭ-6 Миронов Н.С. станции Санкт-Петербург- Сортировочный-Московский и и.о. ДСЗМ станции Санкт-Петербург-Сортировочный- Московский Бехарский Р.Л. принимали участие в комиссионном осмотре вагона,  однако подписать акт комиссионного осмотра вагона № 50037779 составленного по  течи груза «Триммеры пропилена» из котла вагона – отказались, что зафиксировано  в акте от 22.10.2015.  

ПАО «Нижнекамскнефтехим» полагая, что ОАО «РЖД» приняв груз к  перевозке и оформив документы, фактически подтвердило (засвидетельствовало  документами) соблюдение грузоотправителем требования Правил перевозок грузов  наливом и факт отсутствия течи груза и отсутствия неисправностей и повреждений у  вагона-цистерны № 50037779 при его отправке, виновно в причинении убытков в  размере 129 322 руб. 60 коп. обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, не согласившись с доводами истца, в удовлетворении  требований отказал.  

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив  правильность применения судом норм материального и процессуального права,  оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для ее удовлетворения в силу следующего.  

Статьей 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав)  предусмотрена обязанность перевозчика и грузоотправителя определять  техническую и коммерческую пригодность подаваемых под погрузку вагонов.  

По правилам пункта 2 статьи 20 Устава техническую пригодность подаваемых  под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Перевозчик обязан  подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее  перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные,  годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми  приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для  крепления.  

В то же время согласно пункту 3 статьи 20 Устава подготовка под погрузку, в  том числе под налив, вагонов и контейнеров, принадлежащих перевозчику,  проводится перевозчиком или грузоотправителями за счет перевозчика в  соответствии с заключенными между ними договорами, а подготовка вагонов,  контейнеров, не принадлежащих перевозчику, в том числе специализированных  вагонов, контейнеров, проводится грузоотправителями или при наличии  возможности перевозчиком за счет грузоотправителей в соответствии с  заключенными между ними договорами.  

Перед наливом цистерн грузоотправители проверяют техническую  исправность котлов, арматуры и универсальных сливных приборов цистерн (пункт 4  статьи 20 Устава).  

Пункт 5 статьи 20 Устава устанавливает, что пригодность в коммерческом  отношении вагонов, контейнеров (состояние грузовых отсеков вагонов,  контейнеров, пригодных для перевозки конкретного груза, отсутствие внутри  

вагонов, контейнеров постороннего запаха, других неблагоприятных факторов, за  исключением последствий атмосферных осадков в открытых вагонах, а также  особенности внутренних конструкций кузовов вагонов, контейнеров, влияющие на  состояние грузов при погрузке, выгрузке и перевозке) для перевозки указанного  груза определяется в отношении вагонов - грузоотправителями, если погрузка  обеспечивается ими.  

В случае, если в момент фактической передачи вагонов с грузами  перевозчиком будут обнаружены обстоятельства, свидетельствующие о  коммерческой неисправности вагонов или повреждения груза (например, отсутствие  ЗПУ, неисправные ЗПУ, открытые люки, повреждение обшивки вагонов и  контейнеров с доступом к грузу и т.п.), вагоны с грузами к отправлению не  принимаются, памятка приемосдатчика перевозчиком не подписывается и вагоны с  грузами находятся на ответственном простое грузоотправителя. Грузоотправитель  обязан устранить выявленные перевозчиком неисправности и вновь предъявить  вагоны с грузами перевозчику (пункт 24 Правил приема грузов к перевозке  железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей  сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 28)  

В соответствии с Временным регламентом ведения рекламационно- претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденным Дорогой от 25.07.2011  

 № 1085/ЦДИ-2011, для распределения причин возникновения неисправностей  грузового вагона применяется цифровой код, характеризующий причину, а именно:  

1) технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и  выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ  (вагоноремонтных заводов) и ВСЗ (вагоностроительных заводов), а также качеством  подготовки вагона к перевозкам на ПТО (пункт технического обслуживания);  

2) эксплуатационная - неисправность, вызванная естественным износом  деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по  причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта  вагона;  

3) повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных  правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных  операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.  

Из названного регламента усматривается, что неисправность запора люка  (код 540) согласно таблице «Распределение основных неисправностей грузовых  вагонов по причинам их возникновения» относится к технологическим  неисправностям (проставлен код 1).  

Таким образом данный вид неисправности не находится в прямой причинно- следственной связи с действиями перевозчика и может проявиться в любой момент.  

Кроме того, деповской ремонт, предшествовавший выявленной  неисправности, спорному вагону осуществлял сам истец на своем предприятии.  Имеющаяся в материалах дела распечатка из Автоматизированной базы данных  парка вагонов ОАО «РЖД» сведений о последних 5-и ремонтах вагона 50037779  содержит сведения, что в период с 16 по 17 апреля 2015 года данный вагон  проходил плановый ремонт с нанесением трафарета, в качестве депо ремонта  указано ПАО «Нижнекамскнефтехим».  

В силу статей 784, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему  отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение  груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза  установленную плату. Общие условия перевозки определяются транспортными  уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними  

правилами. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств  по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом,  транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.  

В качестве обоснования вины перевозчика истец сослался на ряд  нормативных актов, регулирующих процесс принятия груза к перевозке.  

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71  АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции признал, что истец не доказал, что  ОАО «РЖД» ненадлежащим образом исполнила договор перевозки груза, поскольку  течь груза из цистерны могла произойти вследствие наличия скрытых технических  дефектов.  

Так Правила приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом (утв.  Приказом МПС России от 18.06.2003 № 28) в пунктах 23, 23.1, 24 предусматривают  только визуальный осмотр коммерческого состояния вагонов, но никак не  выявление скрытых технических дефектов.  

Деповской ремонт, предшествовавший выявленной неисправности, спорному  вагону осуществлял сам истец на своем предприятии.  

Актов о повреждении вагона в материалы дела не представлено.  

Представленные в дело акты общей формы б/н от 05.11.2015 и 11.11.2015  составлены не перевозчиком и не на станции выявления повреждения, а спустя  значительный промежуток времени и на иной станции.  

Акт о техническом состоянии вагона, составленный 11.11.2015 также не  признан судом надлежащим доказательством, поскольку, также как и акты общей  формы, составлен в одностороннем порядке самим истцом спустя значительный  промежуток времени после выявления неисправностей и на иной станции - Биклянь.  

Акт комиссионного осмотра вагона-цистерны от 21.10.2015 также составлен  истцом в одностороннем порядке, при этом, указано участие независимого лица.  Однако в материалы не представлены сведения о данном лице, его образовании,  квалификации и видах профессиональной деятельности. В связи с тем, что в  данном акте указаны сведения о техническом состоянии вагона-цистерны, то  наличие специальных знаний и квалификации является обязательным для  независимого лица, в противном случае нет оснований полагаться на достоверность  сведений, внесенных в данный акт.  

С учетом изложенного, апелляционная инстанция с выводом суда первой  инстанции о недоказанности истцом того обстоятельства, что именно Железная  дорога ненадлежащим образом исполнила договор перевозки груза, в результате  чего произошла течь груза из цистерны, а не самого истца или иным форс- мажорным или т.п. обстоятельствам)., согласна.  

Кроме того, пунктом 1 статьи 393 ГК РФ определено, что должник обязан  возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства.  

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы  при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Для применения такой ответственности истцу необходимо доказать в  совокупности: наличие убытков в заявленном к возмещению размере; вину  

ответчика в возникновении данных убытков; а также причинную связь между  понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика. Отсутствие хотя  бы одного из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.  

В качестве убытков ПАО «Нижнекамскнефтехим» заявлены затраты по  аренде вагона цистерны 50113851 в размере 50 232 руб. 60 коп., в обоснование  представлены договор субаренды № 162/08-25/15 от 18.10.2015 вагона цистерны  50113851, акты расчета арендной платы № 1, № 2, платежное поручение № 1663 от  19.01.2016 об оплате по договору субаренды.  

Между тем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено  доказательств взаимосвязи данных затрат и повреждения вагона со стороны  ответчика.  

Истцом также заявлена стоимость восстановительного ремонта вагона- цистрены 50037779 в размере 67 650 руб., однако, документов, подтверждающих  осуществление фактического ремонта данного вагона, истцом не представлено.  

Представленный отчет № 29-2015-м об определении рыночной стоимости  восстановительного ремонта таким доказательством не является.  

То есть истцом не доказаны факт нарушения ответчиком договорного  обязательства, его вина, наличие причинно-следственной связи между допущенным  нарушением и возникшими у истца убытками.  

Несогласие ПАО «Нижнекамскнефтехим» с выводами суда, иная оценка им  фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает  нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд  первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального  права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в нем доказательствам.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 25.04.2017 по делу № А56-76649/2016 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.А. Мельникова  

Судьи Е.В. Савина  

 О.В. Фуркало