АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-108509/23-12-881

г. Москва

27 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 27 июня 2023 года 

Арбитражный суд в составе: Председательствующего судьи Чадова А.С. протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению: ООО «МОНТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику: ООО «ДИСКУС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании неустойки по договору № 274-17336-2018-R30-L от 04.06.2018 г. в размере  

3.510.863,89 рублей, в заседании приняли участие: согласно протоколу. 

УСТАНОВИЛ:

ООО «МОНТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  иском о взыскании с ООО «ДИСКУС» (далее – ответчик) в пользу общества неустойки  по договору № 274-17336-2018-R30-L от 04.06.2018 г. в размере 3.510.863,89 рублей.  

Заявление мотивировано тем, что ответчик допустил нарушение условий  договора. Представитель истца требования поддержал в полном объеме.  

Ответчик представителей в судебное заседание не направил, в материалы дела  поступил отзыв, содержащий ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК  РФ.  

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства,  суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению в части по следующим  основаниям.  

Согласно материалам дела, между ООО «МОНТ» в качестве Лицензиара и ООО  «ДИСКУС» в качестве Лицензиата заключен лицензионный договор № 274-17336-2018- R30-L от 04 июня 2018 г. о предоставлении прав на использование программ для ЭВМ  (далее - Договор), согласно которому Лицензиар обязуется предоставлять (передавать)  Лицензиату на условиях простой (неисключительной) лицензии права на использование  

программ для электронно-вычислительных машин (ЭВМ).  

Согласно подписанному между сторонами Дополнительному соглашению № 4-L  от 23 декабря 2022 г. (далее - Дополнительное соглашение) Лицензиар обязался  предоставить (передать) Лицензиату на условиях простой (неисключительной) лицензии  права на использование программ для электронно-вычислительных машин (ЭВМ)  Правообладателя Kaspersky.  

В соответствие с пунктом 3.5 Договора каждый факт предоставления Лицензиату  права на использование программ для ЭВМ оформляется Актом приема-передачи.  Пунктом 3.6 Договора предусматривается, что в случае неполучения Лицензиаром в  установленный срок мотивированных возражений от Лицензиата, права использования  программ для ЭВМ, указанные в таком Акте, считаются предоставленными  (переданными) Лицензиату надлежащим образом и принятыми им в полном объеме.  

ООО «МОНТ» предоставило ООО «ДИСКУС» на условиях простой лицензии  права на использование программ на сумму 37 108 638,90 руб., что подтверждается  счетом № 274-S1082287L от 23 декабря 2022 г. и Универсальным передаточным  документом № ASI1022237 от 30 декабря 2022 г.  

Согласно пункту 2 Дополнительного соглашения уплата вознаграждения,  указанного в счете, осуществляется Лицензиатом в течение 60 дней с даты  предоставления прав на использование программ для ЭВМ.  

Срок уплаты вознаграждения за предоставленные права наступил 28 февраля  2023 г.  

В нарушение своих обязательств Лицензиат допустил просрочку уплаты  вознаграждения. На основании платежного поручения № 90 от 28.02.2023 Лицензиат  произвел частичную оплату на сумму 2 000 000,00 руб. Вознаграждение в полном  объеме было оплачено Лицензиатом только 19 апреля 2023 г., что подтверждается  платежным поручением № 280 от 19.04.2023.  

Согласно пункту 5 Дополнительного соглашения в случае просрочки уплаты  вознаграждения за предоставление прав Лицензиат оплачивает по требованию  Лицензиара пеню в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки  оплаты.  

Согласно представленному истцом расчету размер пени за просрочку оплаты  вознаграждения составил 3 510 863,89 руб.  

На основании изложенного истец обратился в суд. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора  определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.  

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение  содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой  настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть  выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом  

принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая  предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во  взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение  сторон.  

Гражданское законодательство исходит из того, что основанием наступления  договорной ответственности служит нарушение договора, то есть соглашения самих  сторон.  

Достаточных и допустимых доказательств исполнения надлежащим образом  своих обязательств ответчик суду не представил, доказательств обратного в материалы  дела не приобщено.  

Между тем, суд полагает обоснованным указание ответчика на ненадлежащий  расчет неустойки и чрезмерно высокий процент, в связи с чем усматриваются основания  для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о  таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2  статьи 333 ГК РФ).  

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об  ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате  неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке  (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об  ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65  АПК РФ).  

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ  об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об  уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него  убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие  последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего  при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на  изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или  рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных  курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения  от 21.12.2000 № 263-0, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность  

суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  оценкой ущерба.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств,  длительность неисполнения обязательства.  

Таким образом, суд признает обоснованной сумму неустойки за нарушение  сроков оплаты в размере 706.982,18 рублей, рассчитанную исходя из двукратной  ключевой ставки Банка России, действовавшей в период просрочки с 02.03.2023 по  19.04.2023 года, начисленной на сумму задолженности в размере 35.108.638,90 рублей.  

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств,  подтверждающих оплату в установленные сроки, суду не представлено.  

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не  предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим  образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской  деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение  оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а  также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в  пользу истца сумму неустойки в установленной части, поскольку ответчик не исполнил  свои обязательства в установленный срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309  - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 333, 401  Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171,  176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «ДИСКУС» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственности  «МОНТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) суммы неустойки согласно Договору   № 274-17336-2018-R30-L от 04.06.2018 г. в размере 706.982 (семьсот шесть тысяч  девятьсот восемьдесят два) руб. 18 коп. и государственную пошлину в размере 40.554  (сорок тысяч пятьсот пятьдесят четыре) руб.  

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в  течении одного месяца со даты его принятия.  

Судья: А.С.Чадов