ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-20440/2022

20 декабря 2023 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В., 

судей Горобец Н.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-11306/2023, 08АП-11307/2023) общества с ограниченной ответственностью «Капитал» на решение от 12.09.2023 и дополнительное решение от 06.10.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-20440/2022 (судья Иванова И.А.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Универсал» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:  

представителя общества с ограниченной ответственностью «Капитал» ФИО2 по доверенности от 26.01.2021 сроком действия 3 года,

представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Универсал» ФИО3 по доверенности от 22.03.2022 сроком действия до 31.12.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Универсал» (далее – ООО «Универсал», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее – ООО «Капитал», ответчик) о взыскании 1 291 022 руб. 56 коп. долга по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме (далее – МКД), 245 143 руб. 65 коп. пени с последующим начислением пени по день фактической уплаты долга.

Решением от 12.09.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-20440/2022 с ООО «Капитал» в пользу ООО «Универсал» взыскано 1 291 022 руб. 56 коп. долга, 245 143 руб. 65 коп. пени.

Дополнительным решением от 06.10.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-20440/2022 с ООО «Капитал» в пользу ООО «Универсал» взыскана неустойка за период с 24.01.2023 по день фактической уплаты долга.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ответчик в жалобах просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что истец не направлял в адрес ООО «Капитал» счетов на оплату, что подтверждает факт неоказания ООО «Универсал» каких-либо услуг, стороны в договорных отношениях не состоят, ООО «Капитал» имеет заключенные прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями; о наличии долга, его размере и основаниях ответчик узнал только из искового заявления, в связи с чем начисление неустойки необоснованно; заявленные ООО «Универсал» к оплате услуги не могут быть включены в структуру платы для ООО «Капитал», поскольку не относятся к работам и услугам, направленным на поддержание общего имущества МКД в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности МКД, кроме того, являются услугой, которой ответчик не пользуется и пользоваться не может.

В письменном отзыве истец просит оставить решение и дополнительное решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Капитал» поддержал доводы, изложенные в апелляционные жалобы, представитель ООО «Универсал» высказался согласно отзыву на апелляционные жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на них, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО «Универсал» и собственниками помещений в МКД по адресу: 

<

...>, заключены договор управления МКД       №№ 59/УО от 16.05.2019, 67/УО от 18.05.2020, по условиям которых управляющая организация осуществляет управление вышеуказанным многоквартирным домом.

Согласно условиям пунктов 3.1, 3.2 указанных договоров цена договора устанавливается в размере стоимости выполнения работ, оказания услуг по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, а также размера расходов за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в МКД. Плата за содержание и ремонт жилого помещения для каждого собственника жилого и нежилого помещения в МКД определяется исходя из размера платы, устанавливаемого на каждый год действия договора, в расчете на один месяц и один квадратный метр общей площади, принадлежащей собственнику помещения.

Плата за услуги и работы по управлению МКД, содержание и ремонт общего имущества в МКД вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим (расчетным) месяцем, на основании платежных документов, предоставляемых исполнителем (пункты 3.5 договоров).

В соответствии с пунктами 4.2 договоров в случае несвоевременного и (или) не полного внесения платы по договору собственник обязан уплатить исполнителю пени в размере, установленном частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 20.05.2019 ООО «Капитал» на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 1 340 кв.м., местоположение – 1 и 2 этаж, МКД по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 55:36:090203:8407.

Как указывает истец, ответчик как собственник указанного нежилого помещения в составе спорного МКД оплату услуг за содержание и ремонт общего имущества в указанном МКД в период с октября 2019 года по октябрь 2022 года не производил.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец направил в адрес ООО «Капитал» претензию № 319/01-07 от 01.09.2022 с требованием оплатить долг за оказанные услуги.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО «Универсал» обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В части 1 статьи 36 ЖК РФ указано, что собственникам помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в МКД, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в МКД собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственники помещений в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (часть 7 статьи 155 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в МКД входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в МКД, плата за коммунальные услуги (статья 154 ЖК РФ).

На основании пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ собственники жилого помещения с момента возникновения права собственности на данное помещение обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, из приведенных норм следует, что именно на собственников помещений возлагается обязанность нести расходы на их содержание с момента возникновения права на помещение.

Как указано выше, спорные помещения в составе МКД принадлежат на праве собственности ООО «Капитал». Следовательно, исковые требования в отношении указанных помещений обоснованно предъявлены к ответчику.

При этом в силу разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в МКД по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее – Постановление № 22) отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает собственников от внесения платы за содержание общего имущества. 

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества МКД, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества МКД, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Таким образом, вопреки ошибочному доводу апеллянта, отсутствие у ООО «УО «Универсал» заключенного контракта/договора с ООО «Универсал» напрямую не освобождает ответчика от несения соответствующих расходов.

Составление отдельных актов выполненных работ и оказанных услуг с каждым собственником, на отсутствие которых также ссылается апеллянт, не осуществляется, поскольку акты приемки выполненных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД формируются ежегодно на весь объем и стоимость работ, услуг, выполненных управляющей организацией в доме. 

Соответственно, в условиях возникновения обязанности по оплате содержания жилья в силу норм жилищного законодательства у собственников помещений, отсутствие у ответчика актов выполненных управляющей организацией работ  также не свидетельствует об отсутствии у ООО «Капитал» обязанности по оплате ООО «Универсал» задолженности за оказанные услуги.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец, осуществляя обслуживание спорным МКД, оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества указанных домов, коммунальные услуги, при отсутствии доказательств того, что обслуживание МКД фактически не осуществлялось, осуществлялось иным лицом либо ненадлежащим образом, равно как и доказательств оплаты ответчиком долга за содержание общего имущества МКД и за коммунальные услуги в полном объеме, апелляционная коллегия полагает требования истца о взыскании долга по договору № 59/УО от 16.05.2019 за период с 01.10.2019 по 31.07.2020 в сумме 336 561 руб. 71 коп., по договору № 67/УО от 18.05.2020 за период с 01.08.2020 по 31.10.2022 в сумме 954 460 руб. 85 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению. Расчет суммы задолженности проверен апелляционным судом и признан арифметически верным.

В жалобах ООО «Капитал» указывает, что заявленные ООО «Универсал» к оплате услуги не могут быть включены в структуру платы для ответчика, поскольку не относятся к работам и услугам, направленным на поддержание общего имущества МКД в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности МКД, кроме того, являются услугой, которой ответчик не пользуется и пользоваться не может.

Согласно пункту 14 Постановления № 22  под содержанием общего имущества в МКД следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности МКД, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен МКД, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

На основании части 1.2 статьи 161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с разделом III «Работы и услуги по содержанию иного общего имущества в МКД» постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013       № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, и порядке их оказания и выполнения» (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД»), в перечень работ по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в МКД входят, в том числе: сухая и влажная уборка тамбуров, холлов, коридоров, галерей, лифтовых площадок и лифтовых холлов и кабин, лестничных площадок и маршей, пандусов; влажная протирка подоконников, оконных решеток, перил лестниц, шкафов для электросчетчиков слаботочных устройств, почтовых ящиков, дверных коробок, полотен дверей, доводчиков, дверных ручек; мытье окон; очистка систем защиты от грязи (металлических решеток, ячеистых покрытий, приямков, текстильных матов); проведение дератизации и дезинсекции помещений, входящих в состав общего имущества в МКД, дезинфекция септиков, дворовых туалетов, находящихся на земельном участке, на котором расположен этот дом; организация накопления отходов I-IV классов опасности (отработанных ртутьсодержащих ламп и др.) и их передача в организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению таких отходов (пункты 23, 26).

С учетом изложенного заявленные истцом к оплате работы/услуги подпадают под минимальный перечень необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД услуг и работ. 

В соответствии с частью 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления МКД в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества МКД, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД и порядок изменения такого перечня.

В силу части 4 статьи 162 ЖК РФ условия договора управления МКД устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в МКД.

Исходя из взаимосвязанных положений части 4 статьи 162 ЖК РФ, статьи 249 ГК РФ, тарифы на содержание общего имущества МКД должны быть одинаковыми для всех собственников помещений в данном МКД.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (часть 1 статьи 332 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком своих обязательств по внесению платы за содержание МКД, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Капитал» пени за период с 12.11.2019 по 23.01.2023 в размере 245 143 руб. 65 коп. с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив требования ООО «Универсал», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение и дополнительное решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы. Поскольку при подаче жалобы на решение суда ООО «Капитал» не уплатило государственную пошлину, определение суда от 18.10.2023 не исполнило, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.09.2023 и дополнительное решение от 06.10.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-20440/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Н. А. Горобец

Л. И. Еникеева