/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5643/17 

Екатеринбург

04 октября 2017 г.

 

Дело № А76-5505/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 октября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Черкасской Г.Н., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоснабжение Златоустовского городского округа» (далее – предприятие «Водоснабжение Златоустовского городского округа») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2017 по делу                     № А76-5505/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 по тому же  делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Муниципальное бюджетное учреждение социального обслуживания «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» Златоустовского городского округа (далее – учреждение «Социально- реабилитационный центр для несовершеннолетних») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предприятию «Водоснабжение Златоустовского городского округа» о взыскании                                 42 451 руб. 91 коп. излишне уплаченных денежных средств за оплаченные услуги водоснабжения на общедомовые нужды за период с сентября 2014 по октябрь 2016 (с учетом уточненного искового заявления и частичного отказа                      от иска к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Комитет городского хозяйства» (далее – общество УК «Комитет городского хозяйства»), принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определениями суда от 05.09.2016, от 20.01.2017 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление социальной защиты населения Златоустовского городского округа, Главное управление Государственной жилищной инспекции по Челябинской области. 

Решением суда от 07.03.2017 (судья Первых Н.А.) исковые требования к предприятию «Водоснабжение Златоустовского городского округа» удовлетворены. Производство по делу в части исковых требований к обществу УК «Комитет городского хозяйства» прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 29.05.2017 (судьи Бабина О.Е., Карпусенко С.А., Махрова Н.В.) решение суда в части взыскания 16 825 руб. 25 коп. неосновательного обогащения отменено, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части исковые требования  удовлетворены: с предприятия «Водоснабжение Златоустовского городского округа» в пользу учреждения «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» взысканы                                     25 626 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (с учетом определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда об исправлении опечатки от 19.09.2017).

Предприятие «Водоснабжение Златоустовского городского округа» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

По мнению заявителя жалобы, суды пришли к неверному выводу о том, что именно управляющая организация - общество УК «Комитет городского хозяйства» являлась исполнителем коммунальной услуги холодного водоснабжения для истца в спорный период,  поскольку договор холодного водоснабжения заключен учреждением «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» с ресурсоснабжающей организацией - предприятием «Водоснабжение Златоустовского городского округа».

Предприятие «Водоснабжение Златоустовского городского округа» указывает на ошибочное применение судами при разрешении настоящего спора абз. 2, 3 п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354). 

Как отмечает заявитель жалобы, во всех случаях, когда ресурсоснабжающая организация в соответствии с жилищным законодательством предоставляет коммунальные услуги потребителям в многоквартирных домах, которыми управляет управляющая организация по договору управления, такая ресурсоснабжающая организация осуществляет все права и обязанности исполнителя коммунальных услуг, предусмотренные п. 31, 32, 40 Правил № 354, включая определение размера платы за предоставленные коммунальные услуги и выставление собственникам (пользователям) помещений в многоквартирных домах платежных документов на оплату коммунальных услуг с указанием расчетных счетов ресурсоснабжающей организации. В соответствии с подп. «а» п. 32, п. 40 Правил № 354 ресурсоснабжающая организация, являющаяся исполнителем коммунальных услуг, вправе требовать от потребителя внесения платы за коммунальные услуги, потребленные в помещении, а также платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.

Предприятие «Водоснабжение Златоустовского городского округа» считает, что расчет потребления холодной воды на общедомовые нужды истца произведен ресурсоснабжающей организацией с учетом требований действующего законодательства. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу:                       г. Златоуст, ул. 50-летия Октября, д. 18, проведенным в форме заочного голосования 01.07.2014, выбран способ управления многоквартирным домом – непосредственное управление, утвержден уполномоченный представитель собственников – общество УК «Комитет городского хозяйства» (уполномоченный) для участия от имени собственников в договорных отношениях с третьими лицами. 

Утвержден порядок внесения платы за услуги и работы по содержанию общего имущества непосредственно уполномоченному. 

В последующем, 30.03.2015, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Златоуст, ул. 50-летия Октября, д. 18, проведенным в форме заочного голосования, выбран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией, обществом УК «Комитет городского хозяйства».

Учреждением «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» (абонент) и предприятием «Водоснабжение Златоустовского городского округа» (поставщик) 01.01.2015 заключен договор холодного водоснабжения № 1044 (далее - договор от 01.01.2015 № 1044).

Согласно п. 1.1 названного договора, поставщик, осуществляющий холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном договором, и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. 

Договор вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2015. Договор заключается на срок до 01.01.2016. Договор считается продленным на каждый новый календарный год на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях (п. 44-46 названного договора). 

Истцу на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение № 2 общей площадью 262,40 кв. м, этаж 1, расположенное по адресу: г. Златоуст, ул. 50-летия Октября, д. 18, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.09.2011.

Письмом от 14.11.2014 № 1871 истец обратился к предприятию «Водоснабжение Златоустовского городского округа» с просьбой представить подробный расчет с пояснениями и обосновать выставленную сумму за общедомовые нужды (водоснабжение), а также произвести перерасчет фактического потребления ХВС.

Письмом от 12.12.2014 № 2050 предприятие «Водоснабжение Златоустовского городского округа» пояснило, что в расход воды на ОДН входят нормативные технологические потери воды, объем коммунальной услуги рассчитывается пропорционально размеру общей площади помещения.

Письмом от 01.07.2015 № 972 истец обратился к предприятию «Водоснабжение Златоустовского городского округа» с просьбой произвести перерасчет фактического потребления ХВС в соответствии с введенными в действие нормативами, утвержденными ГК «ЕТО Челябинской области» от 23.12.2014 № 60/2.

Письмом от 20.07.2015 № 617 предприятие «Водоснабжение Златоустовского городского округа» пояснило, что начисление ОДН в апреле произведено ошибочно, и что предприятие руководствуется постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Письмом от 09.09.2015 № 805 предприятие «Водоснабжение Златоустовского городского округа» потребовало произвести оплату по выставленным счетам на ОДН.

Письмом от 29.09.2015 № 1536 истец повторно обратился к предприятию «Водоснабжение Златоустовского городского округа» за разъяснениями.

Письмом от 30.09.2015 № 879 предприятие «Водоснабжение Златоустовского городского округа» предоставило расчет по начислению ОДН, сообщило, что с запросами по показаниям ОДН следует обратиться в общество УК «Комитет городского хозяйства», сообщило также об имеющейся задолженности за услугу водоснабжения и потребовало оплаты в течение пяти дней с момента получения письма. 

На основании выставленных предприятием «Водоснабжение Златоустовского городского округа» счетов истец оплатил услуги водоснабжения на общедомовые нужды в общей сумме 42 451 руб. 91 коп. 

Полагая, что предприятие «Водоснабжение Златоустовского городского округа» выставляло завышенные счета на оплату водоснабжения на общедомовые нужды, в связи с чем произошла переплата ресурса на сумму                      42 451 руб. 91 коп., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, принимая отказ истца от исковых требований к обществу УК «Комитет городского хозяйства», исходил из того, что соответствующее заявление подписано уполномоченным лицом, такой отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Удовлетворяя исковые требования к предприятию «Водоснабжение Златоустовского городского округа», суд исходил из наличия на его стороне неосновательного обогащения в виде сбереженных за счет истца денежных средств, отсутствия доказательств оплаты неосновательного обогащения в сумме 42 451 руб. 91 коп.

Суд апелляционной инстанции, приняв заявленный в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ учреждения «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» от исковых требований к предприятию «Водоснабжение Златоустовского городского округа» в части взыскания 16 825 руб. 25 коп., отменил решение суда первой инстанции в указанной части и прекратил производство на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В остальной части суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции в части прекращения производства по делу не обжалуются, законность судебного акта в данной части судом кассационной инстанции не проверяется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы апелляционного суда о наличии оснований для взыскания с предприятия «Водоснабжение Златоустовского городского округа» неосновательного обогащения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В предмет доказывания по кондикционному иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет.

Согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами (п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал суд апелляционной инстанции, предметом заявленного иска являются начисления по ОДН с апреля 2015 года по ноябрь 2016 год (с учетом частичного отказа от иска о взыскании 16 825 руб. 25 коп., в том числе                  7 840 руб. 13 коп. - оплаты, произведенной за период с сентября 2014 по март 2015, 8 985 руб. 12 коп. - переплаты за общедомовые нужды по ХВС за июль 2016, август 2016, сентябрь 2016, октябрь 2016).

На основании ст. 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение. 

В силу ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. 

В соответствии со ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие компании должны предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать водоснабжение для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, и не могут осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу по водоснабжению. 

Согласно ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. 

Исходя из содержания п. 2, 3 ч. 3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и подп. «и» п. 34 Правил № 354, п. 1, подп. «а» п. 9 Правил и положений постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг», порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации. 

Часть 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, не допускала возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (ч. 8 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в частности протоколы от 01.07.2014, от 30.03.2015, апелляционный суд пришел к выводу, что в спорный период исполнителем коммунальных услуг для истца являлось общество УК «Комитет городского хозяйства», и именно данное общество имело право взимать плату за оказанные услуги водоснабжения в местах общего пользования, в связи с чем, установив, что материалами дела подтвержден факт оплаты выставленной предприятием «Водоснабжение Златоустовского городского округа» услуги холодного водоснабжения на общедомовые нужды, правомерно удовлетворил исковое заявление учреждения «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» о взыскании с предприятия «Водоснабжение Златоустовского городского округа» неосновательного обогащения в сумме 25 626 руб. 66 коп. 

Как указал суд апелляционной инстанции, действующее в спорный период законодательство предусматривало возможность сохранения либо прямых расчетов, либо прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, в момент изменения способа управления многоквартирным домом с непосредственного управления на управляющую организацию, при принятии соответствующего решения собственниками, и в зависимости от этого определялся исполнитель коммунальной услуги, который приобретал соответствующее право требования оплаты непосредственно с собственников помещений в многоквартирном доме

Изучив представленный в материалы дела протокол от 01.07.2014, апелляционной суд указал, что из его содержания не следует, что собственниками помещений принято решение о прямых расчетах или заключении прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией; напротив, из п. 7 названного протокола следует делегирование управомоченному лицу полномочия на заключение агентских договоров по взиманию платы на коммунальные услуги.

Суд апелляционной инстанции также установил, что в протоколе от 30.03.2015 собственниками принято решение поручить выбранной управляющей организации заключать в интересах и от имени собственников помещений многоквартирного дома договоры на предоставление коммунальных услуг. С учетом принятого решения собственников наличие у истца договора от 01.01.2015 № 1044 с ответчиком, вопреки доводам заявителя жалобы, не наделяет последнего статусом исполнителя коммунальной услуги и не дает право требования взыскания за спорный период непосредственно с истца как собственника нежилого помещения в многоквартирном доме платы за общедомовые нужды. Кроме того, порядок осуществления коммунальной услуги на общедомовые нужды данным договором не предусмотрен.

При этом, как отметил суд, факт отсутствия договорных отношений между обществом УК «Комитет городского хозяйства» и предприятием «Водоснабжение Златоустовского городского округа» также не является основанием для возникновения у последнего данного права.

Пункт 17 Правил № 354 не предусматривает наделение ресурсоснабжающих организаций правом взимания платы за водоснабжение с жильцов при наличии договора управления многоквартирным домом управляющей организацией, в данном случае - обществом УК «Комитет городского хозяйства». 

В силу п. 44 Правил в редакции, действовавшей в спорный период, распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, не может превышать объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления услуги. Исключением является наличие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о распределении «сверхнормативного» объема между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме. Если указанное решение не принято, то «сверхнормативный» объем коммунальной услуги исполнитель (управляющая организация, ТСЖ, ЖСК) оплачивает за счет собственных средств. 

Проанализировав содержание ч. 1, 2.1, 2.3 ст. 161 и ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, апелляционный суд указал, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг.

Решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за водоснабжение непосредственно ресурсоснабжающей организации, либо о распределении сверхнормативного объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, собственниками многоквартирного дома не принималось. Доказательств иного в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, а также приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что предприятие «Водоснабжение Златоустовского городского округа» является исполнителем коммунальной услуги холодного водоснабжения для истца в спорный период. 

Возражения ответчика относительно необходимости критической оценки выводов суда первой инстанции о наличии в спорном многоквартирном доме введенного в эксплуатацию общедомового прибора учета верно не приняты апелляционным судом, поскольку соответствующие возражения имеют характер несогласия с предоставленными истцом документами, но не опровергают наличие такого прибора учета. Учет объема ресурса посредством показаний прибора учета является приоритетным, в спорном доме соответствующий учета обеспечен.

Изложенные в кассационной жалобе доводы предприятия «Водоснабжение Златоустовского городского округа» по существу выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятых по делу судебных актов по результатам кассационного производства.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять вышеперечисленные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений норм материального права или процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба предприятия «Водоснабжение Златоустовского городского округа» - без удовлетворения.

Поскольку заявителю жалобы при принятии кассационной жалобы к производству судом предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, то принимая во внимание результат рассмотрения названной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с предприятия «Водоснабжение Златоустовского городского округа» в доход федерального бюджета (подп. 2 п. 2 ст. 333.17, подп. 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                             от 07.03.2017  по делу № А76-5505/2016 Арбитражного суда Челябинской области  оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоснабжение Златоустовского городского округа» - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоснабжение Златоустовского городского округа» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Н.С. Васильченко 

 

Судьи                                                                            Г.Н. Черкасская 

 

                                                                                             С.Н. Соловцов