СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11065/2020(6)-АК

Дело № А60-69044/2019

07 ноября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В.,

судей                                      Зарифуллиной Л.М., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

представителя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 06.07.2023, паспорт);

представителя ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 02.08.2022, 22.09.2023, паспорт);

конкурсного управляющего ФИО6 (паспорт);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 августа 2023 года о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО4 по обязательствам должника, 

вынесенное в рамках дела № А60-69044/2019 

о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Прайм Эдвайс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: финансовый управляющий ФИО2 – ФИО7, 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2019 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, к производству суда принято, поступившее в суд 06.19.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Развития Среднего Урала» о признании общества с ограниченной ответственностью «Прайм Эдвайс» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2020 (резолютивная часть от 12.02.2020) заявление общества «Корпорация Развития Среднего Урала» признано обоснованным, общество «Прайм Эдвайс» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО6, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».

В Арбитражный суд Свердловской области 12.02.2021 от конкурсного управляющего ФИО6 поступило заявление о привлечении ФИО2 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с указанных лиц в солидарно 12 461 519 руб. 68 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2023 (резолютивная часть от 14.08.2023) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10, подпунктами 1, 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. С ФИО2 в пользу ООО «Прайм Эдвайс» взыскано в порядке субсидиарной ответственности 12 461 519 руб. 68 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ФИО2, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности отказать.

В апелляционной жалобе настаивает на том, что совершенные в пользу ФИО2 сделки не имеют причинно-следственной связи с наступлением банкротства должника, считает, что причиной банкротства ООО «Прайм Эдвейс» явилось заключение договора поручительства от 28.07.2019 № 003/2. Отмечает, что сделки по отчуждению транспортных средств в пользу ФИО8 были осуществлены 07.06.2016 и 30.06.2016; все требования кредиторов, включенные в реестр, сформировались позднее указанных дат; ООО «Прайм Эдвайс» фактически не осуществляло деятельность в указанные периоды, поэтому не имело свободных оборотных средств, однако имело на балансе имущество, реализация которого в полной мере покрывала бы все задолженности общества. Ссылаясь на то, что по состоянию на 31.12.2015 и 31.12.2016 основные средства должника составляли 8 941 тыс. руб. и 4 606 тыс. руб., настаивает на том, что ООО «Прайм Эдвейс» имело возможность рассчитываться с кредиторами. Указав на то, что конкурсным управляющим осуществлена реализация нежилого помещения (крышной газовой котельной) по адресу: 

<

...> стоимостью 5 134 932, 00 руб., считает, что одной только реализации указанного имущества ООО «Прайм Эдвейс» было в состоянии закрыть все долговые обязательства, за исключением требований, вытекающих из договора поручительства; настаивает на том, что совершенные в пользу ФИО2 сделки никаким образом не повлияли бы на возможность погашения задолженности перед кредиторами. Кроме того, указывает, что суд вменяет ФИО2 совершение сделок, выгодоприобритателем по которым он не являлся; решение суда содержит указание на сделки, которые фактически ФИО2 и в его интересах не осуществлялись. Относительно ссылки суда на то, что ФИО2 реализовывал оборудование (котельная в ООО ТРЦ «Мегаполис» в пользу ООО «АСК-Энергия»), указывает на то, что ФИО2 не осуществлял отчуждение спорного оборудования ни в свою пользу, ни в пользу ООО «АСК-Энергия»; договор купли-продажи между ФИО2 и ООО «АСК-Энергия» составлялся для расчета тарифов, в целях определения рентабельности приобретения указанного оборудования со стороны ООО «АСК-Энергия», фактически сделка не осуществлялась. Оспаривает вывод суда о наличии у ФИО2 полного контроля над деятельностью ООО «Прайм Эдвейс» даже в те периоды, когда ФИО2 не являлся единоличным исполнительным органом общества. Ссылаясь на то, что решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2020 по делам № А60-55182/2017; от 10.12.2020 по делу № А60-55182/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу № А60-55182/2017 вынесены в рамках дел о банкротстве обществ ООО «Газ-Сервис Энерго» и ООО «Эвер», указывает на то, что тот факт, что банные общества осуществляли свою деятельность под руководством ФИО2, не свидетельствует о том, что ФИО2 имел полный контроль и осуществлял руководство деятельностью ООО «Прайм Эдвайс»; на основании указанных судебных актов невозможно прийти к однозначному выводу о том, что ФИО2 имел полный контроль над должником в другие периоды, кроме как с 16.04.2019 по 12.02.2020. Считает, что суд первой инстанции указав на то, что в качестве подтверждения наличия контроля ФИО2 на должником указывает частичная передача ФИО2 документов, истребованных определением суда, игнорирует тот факт, что одновременно с передачей документов, ФИО2 указал, что остальная часть документов у него отсутствует в связи с непередачей документов бывшим руководителем ФИО4, которой им был направлен запрос с просьбой передать имеющиеся у нее документов конкурсному управляющему; каких – либо доказательств передачи документов от ФИО4 ФИО9 при назначении его директором в материалы дела не предоставлялось. Кроме того, считает, что суд первой инстанции проигнорировал тот факт, что причиной банкротства должника явилось заключение договора поручительства между ОАО «КРСУ» и ООО «Прайм Эдвейс» 28.07.2016, считает, что если бы указанный договор поручительства заключен не был, то ООО «Прайм Эдвейс» было бы способно осуществить расчеты с имеющимися кредиторами за счет реализации имущества в полном объеме. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод ФИО2 о том, что он уже несет субсидиарную ответственности по вышеуказанному обязательству перед АО «КРСУ» в рамках иного дела. Ссылаясь на то, что поручительство и займ не являются разными обязательствами как указывает суд первой инстанции; поручительство является акцессорным обязательством по отношению к займу; действующее законодательство предполагает, что привлечение к субсидиарной ответственности членов руководства юридического лица при его банкротстве, это не мера наказания, а правовой механизм восстановления прав кредиторов организации – банкрота. Указывает, что по смыслу статей 361, 363 ГК РФ в качестве поручителя заемщика должно выступать другое лицо, в настоящем же случае в результате вынесенного судебного решения ФИО2 несет ответственность перед АО «КРСУ» как по договору поручительства, так и по договору переводам долга, что фактически ведет не к восстановлению прав кредитора, а к наложению на ФИО2 дополнительных финансовых санкций. 

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «Прайм Эдвайс» ФИО6 и ФИО4 поступили письменные отзывы, в которых указанные лица возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО2 подержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основания, изложенным в письменном отзыве. 

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующая компания «Энерго» зарегистрировано 09.12.2008, ему был присвоен ОГРН 

<

***>.

До 13.12.2013 основными и дополнительными видами деятельности общества «Теплогенерирующая компания «Энерго» являлись: 

40.30.14 Производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными; 

40.30.2 Передача пара и горячей воды (тепловой энергии);

45.21.7. Монтаж зданий и сооружений из сборных конструкций; 

45.25.3 Производство бетонных и железобетонных работ; 

45.34 Монтаж прочего инженерного оборудования; 

40.10.11 Производство электроэнергии тепловыми электростанциями; 

40.10.14 Производство электроэнергии прочими электростанциями и промышленными блокстанциями; 

40.10.44 Деятельность по обеспечению работоспособности прочих электростанций и промышленных блок-станций; 

45.2. Строительство зданий и сооружений; 

45.21.53. Производство общестроительных работ по строительству тепловых и прочих электростанций.

Решением единственного участника ООО «Теплогенерирующая компания «Энерго» – ЗАО «АЛМА-ТЭК» от 05.12.2013 ООО «Теплогенерирующая компания «Энерго» переименовано в ООО «Прайм Эдвайс».

С 13.12.2013 основными и дополнительными видами деятельности общества «Прайм Эдвайс» являлись:

69.20 Деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию; 

69.10 Деятельность в области права; 

69.20.2 Деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета; 

70.22 Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления; 

78.10 Деятельность агентств по подбору персонала; 

78.20 Деятельность агентств по временному трудоустройству; 

78.30 Деятельность по подбору персонала прочая.

В состав учредителей входили следующие юридические и физические лица:

ФИО10 с 27.11.2008 - 14.11.2013 с долей в уставном капитале общества 50% (номинальная стоимость доли 5000 руб.);

ФИО2 с 27.11.2008 - 14.11.2013 с долей в уставном капитале общества 50% (номинальная стоимость доли 5000 руб.);

ЗАО «АЛМА ТЭК» ИНН 

<

***> с 14.11.2013 - 11.04.2014 с долей в уставном капитале общества 100% (номинальная стоимость доли 10 000 руб.);

ЗАО «ЭНЕРГОГАЗИНВЕСТ» ИНН 

<

***> (директор общества ФИО2, акционер ФИО2 на основании заявления от 03.04.2014) с 11.04.2014 - по настоящее время с долей в уставном капитале общества 100% (номинальная стоимость доли 10 000 руб.).

Единоличным исполнительным органом должника в различные периоды явились:

1)           ФИО10 с 27.11.2008 по 04.11.2013. 

2)           ФИО11 с 05.11.2013 по 22.06.2015. 

3)           ФИО4 с 23.06.2015 по 17.05.2019. 

ФИО2 являлся ликвидатором с 28.05.2019 до введения конкурсного управляющего в отношении должника.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий просит привлечь к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО4 по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 10, пп. 1, 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, которые выразились в совершении неправомерных действий (бездействий) в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, сделок (действий), повлекших за собой причинение существенного вреда правам и имущественным интересам конкурсных кредиторов, а также причинение убытков, а именно:

-         отчуждение транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН ТУАРЕГ VIN 

<

***>, 2007 г.в., Г.З. Н414ВО96, 04.06.2016 по договору № КП-01/16 от 03.06.2016 в пользу ФИО4 на безвозмездной основе;

-         отчуждение транспортных средств Ситроен Берлинго VIN 

<

***>, 2012 г.в., ГЗ 

<

***> 05.07.2016, Ситроен Берлинго VIN 

<

***>, 2012 г.в., Г.З. 

<

***> 05.07.2016 по договорам купли-продажи транспортных средств от 30.06.2016 № КП-02/16, № КП-01/16, ФОЛЬКСВАГЕН ТУАРЕГ VIN 

<

***>, 2007 г.в., Г.З. О875ОС96 по договору купли-продажи № КП-02/16 от 03.06.2016 ФИО2 на безвозмездной основе;

-         отчуждение транспортного средства ГАЗ 330232 VIN 

<

***>, 2012 г.в., Г.З. Х527ЕК96 по договору № КП-03/16 от 17.06.2016 в пользу ФИО12 на безвозмездной основе;

-         отчуждение отопительного оборудования, расположенного в помещении крышной газовой котельной (Блок-1, Блок-2) по адресу: 

<

...>, ТРЦ «Мегаполис» ФИО2 на безвозмездной основе;

-         создание и поддержание системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам.

Кроме того, конкурсный управляющий просит привлечь к субсидиарной ответственности ФИО2 на основании пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротства за уклонение от передачи конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве», положения статьи 10 Закона о банкротстве утратили свое действие.

Переходные положения изложены в статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ; положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 № 137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 № 12-П и от 15.02.2016 № 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и имеет универсальное значение, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 № 137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров. Соответственно, применение судом первой инстанции норм материального права, предусмотренных Федеральным законом № 266-ФЗ, не влечет отмены судебного акта.

Поскольку обстоятельства, в связи с которыми конкурсный управляющий заявляет требование о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», то заявление подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве, и процессуальных норм, предусмотренных Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно статье 2 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент действий, положенных конкурсным управляющим в основу заявленных требований, контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Таким образом, к контролирующим должника лицам относятся руководитель или учредитель (участник) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия, члены органов управления, члены ликвидационной комиссии (ликвидаторы).

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пунктом 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что возможность определять действия должника может достигаться:

- в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

- в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

- в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

- иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

- являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

- имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

- извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановления Пленума № 53), следует, что по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Как указано выше, ФИО4 являлась директором должника с 23.06.2015 по 17.05.2019. 

Из материалов дела следует, что 06.07.2016 ФИО4 направила ФИО2 заявление об увольнении по собственному желанию с 07.07.2016. Указанное заявление получено ФИО2 06.07.2016, о чем имеется отметка на заявлении. Оригинал заявления об увольнении представлен самим ФИО2 в материалы дела по оспариванию сделки должника, его подлинность кем-либо из участвующих в деле лиц не оспорена.

Как пояснила ФИО4, ее супруг, ФИО10, с 27.11.2008 по 04.11.2013 являющийся наряду с ФИО2 учредителем должника, 06.09.2014 скончался. ФИО4 было известно, что её супруг вкладывал собственные денежные средства в развитие должника, поэтому она знала, что у ООО «Прайм Эдвайс» имелись обязательства перед ее умершим супругом. Поскольку ФИО4 после смерти супруга не обладала сведениями о финансовом состоянии общества, она обратилась к ФИО2, который уверил ее в том, что общество сумеет рассчитаться по обязательствам перед ФИО10 С целью проверки заверений ФИО2, ФИО4 заняла должность директора общества с 23.06.2015. Однако после того, как ФИО4 стала директором общества, доступ к сведениям, необходимым для установления финансового состояния должника (к документам бухгалтерского учета и отчетности, базе 1С должника) ей предоставлен не был. Вместо этого, в качестве гарантии того, что общество находится в стабильном финансовом состоянии и обязательства перед ее супругом будут исполнены, ФИО4 предложили получить в счет погашения обязательств транспортное средство, для чего ей необходимо было подписать подготовленный в последующем договор, а для фиксации текущего состояния организации 10.09.2015 в момент прекращения ФИО4 полномочий ей были предоставлены оборотно-сальдовые ведомости, которые ФИО4 подписала совместно с ФИО2 Вопреки достигнутым договоренностям, несмотря на фактическое прекращение полномочий ФИО4, ФИО2 на протяжении длительного времени уклонялся от урегулирования вопроса о снятии её с должности директора и получения заявлений на увольнение; даже после фактического получения такого заявления 06.07.2016 не предпринял мер по прекращению у ФИО4 статуса руководителя ООО «Прайм Эдвайс».

Фактический контроль над обществом со стороны ФИО2 подтверждается следующими обстоятельствами.

Обязанности по ведению бухгалтерского учета в отношении должника и иных компаний, входящих в группу компаний, исполнялись ООО Консалтинговая компания «Альтера Лайн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и непосредственно директором указанной организации ФИО11, которая также являлась директором должника в период с 05.11.2013 по 22.06.2015, а также ФИО13, ФИО14, что подтверждается текстовой расшифровкой аудиопротокола из дела № А60-55182/2017. Кроме того, указанное подтверждается в частности совпадением IP-адресов, с которых производилась сдача отчетности, из ответа ИФНС России по Ленинскому району города Екатеринбурга от 27.05.2021 № 07-15/19466, с IP-адресами, с которых осуществлялся вход в Интернет-банк, представленными АО «Альфа-Банк» от 24.05.2021. При этом фактическим местоположением должника, где находилась бухгалтерия должника, как следует из представленной конкурсным управляющим отчетности, являлся адрес: 620117, 

<

...>.

С целью обеспечения ведения бухгалтерского учета, а также предоставления налоговой отчетности в распоряжении указанных выше лиц находились печати организации, электронные цифровые подписи для подписания юридически значимых документов, доступ к системе 1С, что также подтверждается текстовой расшифровкой аудиопротокола из дела № А60-55182/2017. Согласно ответу ООО «Компания «Тензор» Исх. № 051916 от 19.05.2021 следует, что ЭП со сроком действия с 25.10.2016 09:16 по 25.01.2018 09:26 получена по доверенности ФИО13 Кроме того, из ответа ООО «Компания «Тензор» Исх. № 091560 от 15.09.2021 следует, что электронные подписи от имени ФИО4 оформлялись исключительно по доверенности ФИО13, в то время как электронная подпись со сроком действия 25.04.2019 – 25.07.2020 получена лично ФИО2 

Из анализа финансового состояния должника следует, что расчетные счета организации открывались преимущественно в АО «Альфа-Банк». Согласно ответу АО «Альфа-Банк» Исх941/40134/17.05.2021, доступ в интернет Банка ООО «Прайм Эдвайс» в рамках взаимодействия с Банком в период с 11.09.2015 по 31.12.2019 предоставлялся ФИО2, ФИО11 Представителями, контактными лицами ООО «Прайм Эдвайс» являлись ФИО2, ФИО11, ФИО14 Представители ООО «Прайм Эдвайс» в период с 11.09.2015 по 31.12.2019 обращались в отделение Банка в рамках взаимодействия с Банком. При этом иным лицам права управления счетом не передавались, что подтверждается данными IP-адресов, представленных Банком. 

ФИО2 осуществлял контроль над распоряжением имущества должника. По итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными установлено, что подписи на документах выполнены не ФИО4, а иным лицом. Так, в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 указано следующее. ФИО4, бывший директор должника, настаивала на том, что она оспариваемые договоры купли-продажи не подписывала. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2021 по настоящему обособленному спору была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Оценка недвижимости и бизнеса» (ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург) ФИО15. В соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта ФИО15 № 19 от 11.03.2021, в договоре купли-продажи № КП02/16 от 30.06.2016 в отношении автомобиля Citroen Berlingo X886EK96, VIN 

<

***> и договоре купли-продажи № КП-01/16 от 30.06.2016 в отнощении Citroen Berlingo X960EK96, VIN 

<

***> в строке «Директор ФИО4» подписи выполнены не ФИО4, а иным лицом. Выводы эксперта лицами, участвующими в деле, под сомнение не поставлены.

Контроль над документами должника оставался у ФИО2 Указанное подтверждается частичной передачей ФИО2 документов, истребованных определением суда от 14.05.2020, а также передачей ФИО2 в обособленный спор по отчуждению отопительного оборудования крышных газовых котельных в ТРЦ «Мегаполис» документов относительно строительства и приобретения оборудования газовых котельных, в том числе договоры, паспорта, инструкции, сертификаты, заключения. 

Руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц (статьи 280 ТК РФ). По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (часть 5 статьи 80 ТК РФ). В силу положений части 1 статьи 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. В силу пунктов 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Само по себе непринятие участниками общества своевременного решения о назначении нового руководителя не должно влечь лишение предыдущего руководителя предоставленных законом трудовых прав.

Таким образом, являясь учредителем (участником) должника до 14.11.2013, а также директором ЗАО «ЭНЕРГОГАЗИНВЕСТ», ФИО2, фактически сохраняя контроль над обществом, получив заявление об увольнении, не мог не знать об истечении полномочий ФИО4 В сложившейся ситуации, когда новый руководитель общества не назначен, негативные последствия непринятия корпоративного решения по внесению изменений в ЕГРЮЛ не могут быть возложены на ФИО4

Оценивая доводы ФИО2 о смене руководителя должника суд принимает во внимание обстоятельства неоднократного представления ФИО2 в суд первой инстанции копий документов общества, оригинала заявления ФИО4 об увольнении от 06.07.2016, частичной передачей конкурсному управляющему документов общества, что также свидетельствует о том, что ФИО2 не передавал контроль над деятельностью общества ФИО4 

В обоснование статуса контролирующего должника лица у ФИО4 конкурсный управляющий ссылается на постановление Арбитражного суда Уральского округа по делу № А60-55182/2017 от 25.03.2021, согласно тексту которого ФИО4 является учредителем общества с ограниченной ответственностью «УИК-1», директором которого является ФИО2, а также ФИО4 до 23.04.2019 являлась директором общества «Прайм-Эдвайс», директором которого с 23.04.2019 является ФИО2, адрес регистрации общества «Прайм-Эдвайс» и общества «УИК-1» совпадает с адресом места жительства ФИО4 Проанализировав данные обстоятельства, суды признали, что ФИО4, общество «Газ-Сервис Энерго», общество «УИК-1», общество «ЭнергоГазИнвест», общество «Прайм-Эдвайс», ФИО16 и ФИО2 образуют одну группу лиц и являются аффилированными по отношению друг к другу, при этом выгодоприобретателем от деятельности всех юридических лиц является ФИО2

Вместе с тем, ФИО4 стала участником ООО «УИК-1» (доля 1/4) как пережившая супруга ввиду отказа от наследства и получения права собственности на 1/2 доли в праве в общем совместном имуществе супругов согласно п. 4 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом одновременно с ФИО4 доли приобрели ее дети, никто из них никогда не занимался данным бизнесом, не принимал непосредственных управленческих решений, направленных на создание каких-либо обязательств в отношении должника.

При этом, как уже было указано выше, фактический контроль над деятельностью группы компаний принадлежал ФИО2, что также подтверждается определениями Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2020 по делу № А60-55182/2017, от 10.12.2020 по делу № А60-55182/2017, постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу № № А60-55182/2017.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что функции единоличного исполнительного органа выполнялись ФИО4 только в период с 23.06.2015 по 10.09.2015. При этом контроль над обществом за весь период его деятельности сохранялся у ФИО2 Получение ФИО4 заработной платы у должника по 2013 год указанный вывод не опровергает. 

Недобросовестные действия контролирующего должника лица по доведению до банкротства общества совершены в пределах трех лет, предшествующих фактическому возникновению признаков банкротства, так и после.

В силу пункта 4 Постановления Пленума № 53 по смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).

Указанные положения законодательства не исключают возможность привлечения контролирующего лица к иной ответственности за действия, совершенные за пределами названного трехлетнего периода, например, к ответственности, предусмотренной законодательством о юридических лицах (статья 53.1 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах), статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и т.д.).

Согласно пунктов 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с абз. 33, 34 ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно анализа имеющейся бухгалтерской отчётности ООО «Прайм Эдвайс» деятельность общества на протяжении с 2015 была убыточна. На 31.12.2015 убыток составил 4257 тыс. руб., на 31.12.2016 убыток составил 3915 тыс. руб., на 31.12.2017 убыток составил 3403 тыс. руб., на 31.12.2018 убыток составил 700 тыс. руб.

Последние расчетные операции в банках прекратились 10.10.2016.

Как уже было указано выше, в обоснование своих требований конкурсный управляющий ссылается на отчуждение транспортных средств должника по договорам купли-продажи от 03.06.2016, 17.06.2016, 30.06.2016.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент действий, положенных конкурсным управляющим в основу заявленных требований, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. 

В пункте 16 Постановления Пленума № 53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Между ООО «Прайм Эдвайс» и ФИО4 03.06.2016 заключен договор купли-продажи № КП-01/16, согласно которому продавец продал в собственность покупателю транспортное средство ФОЛЬКСВАГЕН ТУАРЕГ VIN 

<

***>, 2007 г.в., Г.З. Н414ВО96, 04.06.2016.

От конкурсного управляющего ФИО6 поступило заявление о признании сделки должника – договор № КП-01/16 от 03.06.2016 с ФИО4 по отчуждению автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ТУАРЕГ, 2007 г.в., VIN 

<

***> недействительной и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области 03.11.2020 утверждено мировое соглашение от 19.10.2020, заключенное между ФИО4 и конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Прайм Эдвайс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО6 по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО6 об оспаривании сделки должника с ФИО4. 

ФИО4 действительная рыночная стоимость транспортного средства в размере 650 000 руб. 00 коп. возмещена в полном объеме.

Как пояснила ФИО4, отчуждение транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН ТУАРЕГ, 2007 г.в., VIN 

<

***> в пользу ответчика состоялось в счет неисполненных обязательств у должника перед умершим супругом ФИО4

Факт удовлетворения требований кредиторов за счет реализации возвращенного в конкурсную массу имущества может быть учтен при определении размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 24.01.2018 № 304-ЭС17-1561, от 17.08.2017 №  305-ЭС15-14221.

Таким образом, поскольку стоимость имущества компенсирована ФИО4 в денежном эквиваленте в полном объеме, суд не находит оснований для удовлетворения заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4 за совершение такой сделки.

Конкурсный управляющий 01.10.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением об уточнении заявленных требований, в котором просила признать недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ: 

- договор № КП-02/16 от 30.06.2016 по продаже должником ФИО2 транспортного средства Ситроен Берлинго, VIN 

<

***>, 2012 г.в., гос.рег.знак 

<

***>; 

- договор № КП-01/16 от 30.06.2016 по продаже должником ФИО2 транспортного средства Ситроен Берлинго, VIN 

<

***>, 2012 г.в., гос.рег.знак 

<

***>; 

- договор от 12.05.2020 по продаже ФИО2 ФИО17 транспортного средства Ситроен Берлинго, VIN 

<

***>, 2012 г.в., гос.рег.знак 

<

***>; 

- договор от 06.06.2020 по продаже ФИО2 ФИО18 транспортного средства Ситроен Берлинго, VIN 

<

***>, 2012 г.в., гос.рег.знак 

<

***>; 

и применить последствия недействительности совокупности сделок в виде восстановления права собственности ООО «Прайм Эдвайс» на автомобили Ситроен Берлинго VIN 

<

***>, 2012 г.в., гос.рег.знак 

<

***> Ситроен Берлинго VIN 

<

***>, 2012 г.в., гос.рег.знак 

<

***> и их возврата ФИО17 и ФИО18 в конкурную массу.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по настоящему делу заявление конкурсного управляющего ФИО6 удовлетворено частично. Признан недействительным договор купли-продажи № КП-01/16, заключенный 30.06.2016 между ООО «Прайм Эдвайс» (продавец) и ФИО2 (покупатель) в отношении автомобиля «Ситроен Берлинго», VIN 

<

***>, 2012 г.в., гос.рег.знак 

<

***>. Признан недействительным договор купли-продажи № КП-02/16, заключенный 30.06.2016 между ООО «Прайм Эдвайс» (продавец) и ФИО2 (покупатель) в отношении автомобиля «Ситроен Берлинго», VIN 

<

***>, 2012 г.в., гос.рег.знак 

<

***>. Применены последствия недействительности сделок, взыскано с ФИО2 в пользу ООО «Прайм Эдвайс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 726 176 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что по оспариваемым договорам купли-продажи № КП-02/16 от 30.06.2016 и № КП-01/16 от 30.06.2016 оплата ФИО2 не производилась, следовательно, он приобрел имущество должника безвозмездно, а сделки были совершены с целью недопущения обращения взыскания на имущество должника по требованиям кредиторов, при злоупотреблении правом со стороны совершивших сделки сторон.

От конкурсного управляющего ФИО6 03.08.2020 поступило заявление о признании сделки – договор купли-продажи транспортного средства от 07.06.2016 недействительной и применении последствий её недействительности. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признан недействительным договор № КП-03/16 от 07.06.2016 по продаже ФИО12 транспортного средства ГАЗ 330232 VIN 

<

***>, 2012 г.в., Г.З. Х527ЕК96, цвет белый. С ФИО12 взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРАЙМ ЭДВАЙС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 501665 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2020 по делу № А60-69044/2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2020 по делу № А60-69044/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по тому же делу оставлены без изменения.

Суд пришел к выводу о том, что сделка совершена безвозмездно, в результате совершения сделки должник лишился имущества (денежных средств), за счет которого могли бы быть погашены денежные обязательства перед кредиторами, сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, является экономически невыгодной и нецелесообразной для должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно счел доказанным, что действиями ФИО2 причинен вред имущественным права кредиторов, что является основанием для привлечения указанных лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Обращаясь с рассматриваемыми требованиями, конкурсный управляющий также ссылается на создание и поддержание системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам.

Согласно абзацу 2 пункта 16 Постановления Пленума № 53 неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Между ООО «Прайм Эдвайс» (арендодатель) и ООО «Эвер» (арендатор) 01.03.2018 заключен договор аренды № АР-03-03-18 оборудования автоматизированной газовой котельной (далее – договор), согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временной владение и пользование помещение автоматизированной газовой котельной (далее – имущество), расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карьерная, д. 2, а арендатор обязуется принять имущество за плату во временное владение. 

Дополнительным соглашением № 1 от 01.07.2018 стороны определили, что договор действует в течение неопределенного срока.

В соответствии с пунктом 3.1. договора от 01.03.2018 № АР-03-03-18 за владение и пользование имуществом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату, размер которой определяется Протоколом согласования договорной цены арендной платы за аренду имущества. В Протоколе стороны определили размер арендной платы за аренду имущества в размере 50000 руб. 00 коп. ежемесячно. 

При этом ООО «Эвер» является аффилированным лицом по отношению к должнику (через ФИО2 (директор и ликвидатор) и ЗАО «ЭНЕРГОГАЗИНВЕСТ» (учредитель должника, директор ФИО2). 

Заключив договор аренды, ООО «Эвер» заключает с ООО «Уралсевергаз» договор на поставку и транспортировку газа № 4-1875/19 от 25.12.2018. Также, ООО «Эвер» заключает с ТСН «Бизнес-центр К2» договор теплоснабжения № ТСО02/19 от 10.09.2019 с 01.06.2020. Фактически, получая оплату от ТСН «Бизнес-центр К2», ООО «Эвер» не осуществляет ни оплату аренды котельной, ни оплату за транспортировку газа.

Обязанность по оплате арендных платежей не была исполнена ООО «ЭВЕР» ни разу на протяжении действия договора аренды.

Таким образом, как указывает конкурсный управляющий, за период с 01.03.2018 по 01.06.2020 задолженность по договору аренды составила 1 350 000 руб. 00 коп. Выгоду от данных договорных отношений получило лишь ООО «Эвер», ООО «Прайм Эдвайс» было лишено источников дохода, кредиторы утратили возможность удовлетворения своих требований.

Кроме того, согласно дынным, полученным конкурсным управляющим, в собственности ООО «Прайм Эдвайс» находилось отопительное оборудование, расположенное в помещении крышной газовой котельной (Блок-1, Блок-2) по адресу: 

<

...>. 

Должник в лице исполнительного директора ФИО2 03.01.2013 заключил договоры аренды № 01-2013/А, № 02-2013/А с ООО «Газсервис Энерго», согласно которым передало последнему оборудование за плату во временное владение и пользование. 

ООО «Прайм Эдвайс» 01.04.2014 заключило договоры аренды № АР-63/14, № АР-64/14 с ООО «Газ-сервис Энерго», согласно которым передало последнему оборудование за плату во временное владение и пользование.

ООО «Газсервис Энерго» является аффилированным лицом к должнику: директором ЗАО «ЭНЕРГОГАЗИНВЕСТ» является ФИО2, а участником – ФИО16 До 06.09.2018 ФИО16 являлся директором ООО «Газ-Сервис Энерго», а участником ООО «Газ-Сервис Энерго» является ФИО2, 

Таким образом, поток денежных средств был перенаправлен от должника на иные аффилированные лица. 

С 01.05.2018 ООО «Эвер» получило от ООО ТРЦ «Мегаполис» по договору аренды помещение площадью 253,8 кв.м. под размещение котельных и оборудования. Впоследствии 06.03.2020 ФИО2 реализовал данное оборудование в пользу ООО «АСК-Энерго», которое также является аффилированным (100% учредитель ООО «Эвер» и ООО «АСК-Энерго» – ФИО19). 

При этом, договор, по которому имущество ООО «Прайм Эдвайс» было реализовано в пользу ФИО2, отсутствует. Однако согласно ответу исх. № 63 от 22.07.2020 ООО «ТРЦ «Мегаполис» 12.02.2020 решением Арбитражного суда Свердловской области в рамках дела № А60-25594/2017 по иску ИП ФИО20 к ООО ТРЦ «Мегаполис» нежилые помещения – котельные, номера на поэтажном плане: этаж: кровля – помещения № № 9,42 признаны общедолевым имуществом. 

Таким образом, конкурсный управляющий считает, что была разработана схема по выводу денежных средств и имущества на аффилированных лиц в целях лишения ООО «Прайм Эдвайс» источников дохода за счет собственного имущества, в результате которой кредиторы не имели возможности обратить взыскание на денежные средства и имущество должника.

Отдельно конкурсный управляющий отмечает, что в рамках дела № А60-55182/2017 удовлетворено заявление управляющего о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки. Признаны недействительными в связи с притворностью цепочка взаимосвязанных сделок и действия, которые прикрывали собой прямую покупку ЗАО «УК ГорСвет» у должника по цене 13000000 руб. автоматизированной блочно-модульной газовой котельной с подводящим газопроводом АБМК-ГС-7,0: договор купли-продажи от 30.09.2009 между должником в качестве продавца и ООО «Прайм Эдвайс» в качестве покупателя по отчуждению блочной котельной АБМКГС7,0; договор купли-продажи от 15.10.2015 между ООО «Прайм Эдвайс» в качестве продавца и ИП ФИО2 в качестве покупателя по отчуждению встроенного технологического оборудования блочной котельной АБМК-ГС-7,0 (всего 56 позиций), переданного по акту приема-передачи от 25.11.2015; договор купли-продажи № 7 от 20.09.2017 между ИП ФИО2 в качестве продавца и ЗАО «УК «ГорСвет» в качестве покупателя по отчуждению за 12 000 000 руб. встроенного технологического оборудования блочной котельной АБМК-ГС-7,0 (всего 56 позиций); договор купли-продажи от 20.09.2017 между должником в качестве продавца и ЗАО «УК «ГорСвет» в качестве покупателя по отчуждению за 1 000 000 руб. здания АБМК-ГС-7,0 (общая площадь 106,4 кв.м., литер 1А, кадастровый номер 66:35:0104012:560), дымовой трубы (литер 1Д, кадастровый номер 66:35:0104012:563), газохода (литер 1В, кадастровый номер 66:35:0104012:562). Признано, что прикрываемой сделкой, которую действительно имели в виду стороны при совершении взаимосвязанных притворных сделок, являлся договор между должником и ЗАО «УК ГорСвет» по продаже должником 20.09.2017 по цене 13 000 000 руб. неделимой вещи. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания в пользу должника денежных средств: с закрытого акционерного общества «Управляющая компания ГорСвет» в размере 6 182 000 рублей, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 6 818 000 руб. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что практически все сделки должника совершены либо с участием ФИО2, либо в его пользу; конечным бенефициаром по данным сделкам являлся ФИО2, чем также подтверждается вывод о том, что фактический контроль над деятельностью должника осуществлял именно ФИО2

Вопреки доводам ФИО2 сдача оборудования и помещения в аренду аффилированным ему лицам с последовательным наращиванием задолженности перед должником арендаторами, отсутствием мер по взысканию указанной задолженности свидетельствует о наличии у ФИО2 контроля над деятельностью должника с момента его создания и до 12.02.2020 (резолютивная часть решения суда о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства). 

ФИО2 указывает, что уже несет субсидиарную ответственность по обязательству перед АО «КРСУ» в рамках иного дела.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2022 по делу № А60-55182/2017 заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Газ-Сервис Энерго» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.10.2004, ИНН: 

<

***>) ФИО21 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворено. Признано доказанными наличие оснований для привлечения ФИО2 и ФИО16 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Газ-Сервис Энерго» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.10.2004, ИНН: 

<

***>).

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, а также указано конкурсным управляющим, в рамках дела № А60-55182/2017 ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по иным основаниям и за иные обязательства перед иными кредиторами. В частности, в определение суда от 27.01.2022 перечислены следующие основания: 

- не полная передача документов конкурсному управляющему; 

- признаны недействительными сделки по начислению в пользу ФИО22 премий в сумме 823469,55 рубля на основании приказов;

- удовлетворено заявление управляющего о признании сделок с ФИО11 недействительными и применении последствий недействительности сделок в сумме 1 190 000 руб.; 

- удовлетворено заявление управляющего о признании сделок с ФИО13 недействительными и применении последствий недействительности сделок в сумме 1 700 033 руб. 05 коп.;

- удовлетворено заявление управляющего о признании сделок с ФИО23 недействительными и применении последствий недействительности сделок. в сумме 1 036 000 руб., 

- удовлетворено заявление управляющего признании сделок с ФИО4 недействительными и применении последствий недействительности сделок в сумме 300 000 руб.;

- удовлетворено заявление управляющего о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки. 

Признаны недействительными в связи с притворностью цепочка взаимосвязанных сделок и действия, которые прикрывали собой прямую покупку ЗАО «УК ГорСвет» у должника по цене 13 000 000 руб. автоматизированной блочно-модульной газовой котельной с подводящим газопроводом АБМК-ГС-7,0: договор купли-продажи от 30.09.2009 между должником в качестве продавца и ООО «Прайм Эдвайс» (ранее ООО «ТГК Энерго») в качестве покупателя по отчуждению блочной котельной АБМКГС7,0; договор купли-продажи от 15.10.2015 между ООО «Прайм Эдвайс» (ранее ООО «ТГК Энерго») в качестве продавца и индивидуальным предпринимателем ФИО2 в качестве покупателя по отчуждению встроенного технологического оборудования блочной котельной АБМК-ГС-7,0 (всего 56 позиций), переданного по акту приема-передачи от 25.11.2015. договор купли-продажи № 7 от 20.09.2017 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 в качестве продавца и ЗАО «УК «ГорСвет» в качестве покупателя по отчуждению за 12 000 000 руб. встроенного технологического оборудования блочной котельной АБМК-ГС-7,0 (всего 56 позиций); договор купли-продажи от 20.09.2017 между должником в качестве продавца и ЗАО «УК «ГорСвет» в качестве покупателя по отчуждению за 1 000 000 руб. здания АБМК-ГС-7,0 (общая площадь 106,4 кв.м., литер 1А, кадастровый номер 66:35:0104012:560), дымовой трубы (литер 1Д, кадастровый номер 66:35:0104012:563), газохода (литер 1В, кадастровый номер 66:35:0104012:562).

Признано, что прикрываемой сделкой, которую действительно имели в виду стороны при совершении взаимосвязанных притворных сделок, являлся договор между должником и ЗАО «УК ГорСвет» по продаже должником 20.09.2017 по цене 13 000 000 руб. неделимой вещи. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания в пользу должника денежных средств: с закрытого акционерного общества «Управляющая компания ГорСвет» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) - в размере 6 182 000 рублей, с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в размере 6 818 000 руб.

- удовлетворено заявление управляющего, признаны недействительными в связи с притворностью цепочка следующих взаимосвязанных сделок и действия, которые прикрывали собой приобретение ООО «СТК» у должника по цене 30 000 000 руб. объектов коммунальной инфраструктуры по адресу: 

<

...>.

Прикрываемая сделка по продаже должником 06.06.2017 в ООО «СТК» объектов коммунальной инфраструктуры по адресу: 

<

...>, по цене 30 000 000 руб. признана недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве как совершенная в период подозрительности с неравноценным встречным исполнением обязательств со стороны ООО «СТК». В порядке применения последствий недействительности с ООО «СТК» в пользу должника в качестве денежной реституции взыскана действительная стоимость имущества, отчужденного по недействительной сделке, в размере 31 085 000 руб.

- в отношении ФИО24 возбуждено уголовное дело по факту причинения особо крупного имущественного ущерба иным владельцам имущества акционерному обществу «Уралгазсервис» и публичному акционерному обществу «Екатеринбурггаз» путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения.

Исходя из представленных в материалы спора доказательств контролирующими должника лицами являлись ФИО2 и ФИО16.

В результате совершения ФИО2 и ФИО16 сделок по выводу денежных средств должника в свою пользу и на подконтрольные им лица, со всей очевидностью причинен существенный вред кредиторам, имели целью сокрытие от обращения на них взыскания со стороны кредиторов.

В результате неправомерных действий контролирующих должника лиц образовалась задолженность кредиторов в размере 79 789 631 руб. 20 коп. согласно реестру требований кредиторов, в том числе сумма основного долга 67 891 277 руб. 38 коп., санкции – 11 898 353 руб. 82 коп.

При этом, согласно определению арбитражного суда от 14.05.2018 по делу № А60-55182/2017 требования АО «КРСУ» к «ГазСервис Энерго» основаны на соглашении о переводе долга по договору займа от 28.07.2016, в то время как требования АО «КРСУ» к «ООО «Прайм Эдвайс» основаны на договоре поручительства № 003/2 от 28.07.2016 (то есть разные обязательства).

Определением суда от 29.09.2022 суд взыскал с ФИО16, ФИО2 солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГазСервис Энерго» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.10.2004, ИНН: 

<

***>) в порядке субсидиарной ответственности 78 597 212,79 рубля.

При этом, исполнительный лист на имя АО «КРСУ» не выдавался, поскольку право требование последнее к ФИО2 в качестве отступного не передавалось. Право требование субсидиарной ответственности реализовано с торгов в сумме 299 000 руб. и на удовлетворение требования кредиторов не было направлено, поскольку за счёт поступивших средств были погашены текущие платежи.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительств» прекращение основного обязательства в связи с ликвидацией должника - юридического лица или исключение его из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего после предъявления кредитором в суд или в ином установленном законом порядке требования к поручителю не прекращает поручительство (пункт 1 статьи 64.2 и пункт 1 статьи 367 ГК РФ).

Таким образом, доводы ФИО2, о двойном характере взыскания не обоснованы, поскольку в рамках данного дела ФИО2 привлекается к субсидиарной ответственности по иным основаниям за доведение до банкротства иного юридического лица – ООО «Прайм Эдвайс» и по иным обязательствам (перед АО «КРСУ» в рамках дела о банкротстве ООО «ГазСервис Энерго» – по заемному обязательству, в рамках настоящего дела – по обязательствам поручительства).

Кроме того, конкурсный управляющий просит привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности за уклонение ликвидатора от передачи конкурсному управляющему должника документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- причинён существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включённых в реестр требований кредиторов; 

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

- на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинён существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В силу пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учёта не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о передаче конкурсному управляющему документации должника в полном объёме свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счёт которого могут быть погашены требования кредиторов.

Определением арбитражного суда от 19.05.2020 ходатайство конкурсного управляющего ООО «Прайм Эдвайс» ФИО6 об истребовании документов у бывшего руководителя должника ФИО2 удовлетворено. Суд обязал бывшего руководителя ФИО2 передать конкурсному управляющему должника ФИО6 штампы, материальные и иные ценности должника, а также оригиналы документов и информацию в отношении должника согласно списку.

Однако до настоящего момента определение суда не исполнены ФИО2 в полном объеме. В адрес конкурсного управляющего согласно описи от 20.07.2020 со стороны ФИО2 направлены следующие документы: учредительные документы, налоговая и бухгалтерская отчетность за три последних года, печать общества. 

Неисполнение ФИО2 обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации ООО «Прайм Эдвайс» препятствует к надлежащему исполнению возложенных на меня законом обязанностей, в частности, по формированию конкурсной массы.

Согласно предоставленным для анализа данным по статье бухгалтерского баланса «Основные средства» по состоянию на 31.12.15, 31.12.16, 31.12.17 отражены следующие значения: 

На 31.12.15 г. – 8 941 тыс. руб. 

На 31.12.16 г. – 4 606 тыс. руб. 

На 31.12.17 г. – 1 086 тыс. руб.

Дебиторская задолженность на период 01.01.2016 составила 29 972 тыс. руб., на период 01.01.17 составила 31 004 тыс. руб., на период 31.12.17 составила 31 383 тыс. руб., на период 31.12.2018 составила 31 473 тыс. руб.

Согласно последнему бухгалтерскому балансу за 2017 год, стоимость активов должника составляет 32 470 000 руб., за 2018 год – 31 782 000 руб.

В отсутствие расшифровки указанных активов, перечня контрагентов-дебиторов с указанием их реквизитов, первичной документации по взаимоотношениям должника с контрагентами (договоры, товарно-транспортные накладные, универсальные передаточные акты, акты выполненных работ и оказанных услуг) проведение мероприятий по взысканию дебиторской задолженности невозможно. 

ФИО2 не переданы документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имевших право давать обязательные для должника указания либо имевших возможность иным образом определять его действия, документы, подтверждающие полномочия руководителя должника, протоколы и решения собраний органов управления должника, свидетельства и (или) листы записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице; сведения о принадлежащих должнику долях в уставных капиталах юридических лиц, перечень юридических лиц, где должник является учредителем (участником); перечень структурных подразделений, филиалов и представительств должника, что повлекло за собой невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов. 

ФИО2 не переданы документы бухгалтерского учета и бухгалтерской (финансовой) отчетности общества, договоры, связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно любого имущества должника, что повлекло невозможность в должной степени проанализировать взаимоотношения между должником и контрагентами.

ФИО2 не переданы документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении должником денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.), что повлекло невозможность своевременного исполнения обязательств.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 24 Постановления Пленума № 53 применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

При этом поступление в конкурсную массу имущества должника в результате оспоренных сделок обусловлено активными действиями самого конкурсного управляющего, вопреки бездействию ФИО2

Довод ФИО2 о том, что документы должника ему не переданы ФИО4 были рассмотрены судом первой инстанции, признаны необоснованными и не подтвержденным материалам дела. 

Как установлено выше, должник находился под контролем ФИО2 и в то время, когда директором общества являлась ФИО25 Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что документы должника переданы ФИО4 в материалах дела не содержится.

Таким образом, совокупность действий бездействий/бездействий заинтересованного лица по передачи документов и имущества привело к невозможности сформировать конкурсную массу должника в полном объёме. 

Согласно п. 1. ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу п. 11 указанной статьи размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В реестр требований кредиторов должника ООО «Прайм Эдвайс» включены требования кредиторов на общую сумму 17 827 218 руб. 68 коп. За период процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим частично погашены требования кредиторов от реализации имущества должника на сумму 5 365 699 руб. 00 коп. Таким образом, размер непогашенных требований кредиторов третьей очереди составил 12 461 519 руб. 68 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку всей совокупности установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, оснований для которой не имеется, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2023 года по делу № А60-69044/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Л.В. Саликова