Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-45323/2020

Дело № А40-338214/19

г. Москва

06 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

Судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Коммуникационные радиосистемы»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2020,

принятое судьей Григорьевой И.М. (шифр судьи 100-1035)

по делу № А40-338214/19 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Коммуникационные радиосистемы» (ОГРН  

<

***>, 107140, 

<

...>)

к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (ОГРН1047796859791, 107996, 

<

...>),

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов России по г.Москве, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по г. Москве, судебный пристав-исполнитель Коптевского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по г.Москве ФИО2,

о взыскании денежных средств,

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО3 на основании решения №4 от 21.01.2020; 

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Коммуникационные радиосистемы» с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании 600 000 руб. возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя Коптевского ОСП УФССП России по Москве ФИО2, приведшими к утрате автомобилей должника Шевроле Круз гос. номер С062ХК197 (VIN 

<

***>) и Шевроле Лацетти гос. номер 

<

***> (VIN 

<

***>) по сводному исполнительному производству № 48727/14/77036-СД.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 по делу № А40-338214/19 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом  не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы,  принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.

При исследовании  материалов дела установлено, что в соответствии с решениями Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-36732/14 от 05.06.2014 и № А40-53156/15 от 20.08.2015 были удовлетворены исковые требования ООО «Коммуникационные радиосистемы» о взыскании задолженности с ООО «Городское такси» (должник) в размере 2 120 287,72 руб.

Коптевским отделом судебных приставов Управления ФССП России по Москве (Коптевское ОСП) вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства № 48727/14/77036-ИП от 20.08.2014 и № 25444/15/77036-ИП от 14.07.2015, которые объединены в сводное исполнительное производство.

Как следует из искового заявления, Коптевским ОСП за время исполнительного производства перечислено истцу 76 136, 37 руб.

Размер, подлежащий перечислению на настоящий момент по сводному исполнительному производству № 48727/14/77036-СД, составляет 2 044 151,35 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017 по делу № А40-163711/2017 действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Коптевского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 по сводному исполнительному производству № 48727/14/77036-ИП признаны незаконными, в связи с чем 16.11.2018 судебным приставом-исполнителем МО по ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №36252/18/77039.

Сводное исполнительное производство №48727/14/77036-ИП, а также  исполнительное производство № 36252/18/77039 не прекращено.

Истец указывает, что в рамках указанных исполнительных производств сотрудниками подразделений УФССП России по Москве не совершаются никакие исполнительные действия в связи с утратой (сокрытием) имущества   должником,   в   том   числе   двух   арестованных автомобилей, переданных ему на ответственное хранение, стоимость которых и заявлена в качестве размера убытков.

По мнению истца, неисполнение судебным приставом-исполнителем возложенных на него Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обязанностей по своевременному совершению исполнительных действий (принятие мер по выявлению имущества должника, а также мер по аресту имущества должника) привело к причинению истцу убытков в виде неполучения присужденной судом денежной суммы.

Кроме того, истец указал, что в соответствии со ст. 196 ГК РФ истекает срок исковой давности по взысканию вреда в связи с утратой (сокрытием) должником двух арестованных автомобилей, переданных ему на хранение, в связи с чем обратился с настоящим исковым заявлением.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Не всякое действие/бездействие судебного пристава-исполнителя влечет возникновение убытков у взыскателя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 5, 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", применительно к общим условиям наступления деликтной ответственности за вред, причиненный в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, необходима совокупность специальных условий: наличие реальной возможности у судебного пристава-исполнителя исполнить судебный акт за счет имущества должника в период исполнительного производства; противоправность бездействия судебного пристава-исполнителя и наличие его вины; наступившие последствия для взыскателя в виде утраты возможности удовлетворения требований по исполнительному документу за счет должника.

В силу п. 1 ст. 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В статье 64 Закона N 229-ФЗ содержится перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Отсутствие реального исполнения согласно абзацу 2 п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 4 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 119 названного Закона N 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказано наличие всех элементов состава правонарушения: не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и поведением ответчика, не подтвержден размер ущерба.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что исполнительные производства не окончены, при этом ООО «Городское такси» (должник) является действующей организацией.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что сам факт неисполнения решения суда не может являться основанием для удовлетворение иска.

В рассматриваемом случае под понесенными убытками истец фактически подразумевает соразмерную указанной в исполнительном листе сумму, которую должник должен уплатить взыскателю. При этом суд также отметил, что истец вменяет в обязанность государству исполнять судебное решение вместо должника - погасить задолженность по исполнительному производству за счет средств казны Российской Федерации.

Между тем, факт незаконности действий судебного пристава-исполнителя по решению суда при наличии возможности исполнения решения суда за счет иного имущества, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения иска с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017 по делу №А40-163711/2017 о признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Коптевского ОСП УФССП России по Москве также не может служить основанием для удовлетворения иска по данному делу в заявленном размере.

Доводы истца в апелляционной жалобе фактически сводятся к обжалованию действия (бездействия) пристава исполнителя, при этом доказательств наличия состава для взыскания убытков истцом не доказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права и несогласием истца с принятым судебным актом, не подтвержденные какими-либо доказательствами, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2020 года по делу № А40-338214/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Сазонова Е.А.

 

Судьи:                                                                                                                      Елоев А.М.

 

Яремчук Л.А.