ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11330/2022

г. Вологда

23 мая 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 мая 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 марта 2023 года по делу                  № А05-11330/2022, 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель) 14.10.2022 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Северодвинский мясокомбинат» (далее – должник, Комбинат) несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника. 

Основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом явилось наличие задолженности в размере 1 813 900 руб., в том числе 1 790 000 руб. основного долга, 23 900 руб. госпошлины.

Определением от 16.11.2022 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Мясные продукты» 12.12.2022 обратилось в суд с заявлением о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве)   Комбината, которое принято к производству определением от 14.12.2022.

Решением суда от 14.03.2023 Комбинат признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой к ликвидируемому должнику, открыто конкурсное производство.          ФИО2 отказано в утверждении конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего ФИО3. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве, требование ФИО2 в размере   1 813 900 руб. 

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение в части понижения очередности требования ФИО2 и утверждения конкурсным управляющим должника ФИО4, включить требования заявителя в третью очередь реестра требований кредиторов должника, утвердить конкурсным управляющим ФИО3

По мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции о наличии аффилированности  ФИО2 и    Комбината, наличии в их действиях согласованного характера по исполнению договора аренды и о соответствии задолженности Комбината перед ФИО2 признакам компенсационного финансирования ошибочны.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано заявителем только в части и при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой заявителем части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность  судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Должник зарегистрирован 12.12.2011 за основным государственным регистрационным номером 1112932006880; основной вид экономической деятельности – переработка и консервирование мяса и мясной пищевой продукции.

Единственный участник  должника ФИО5 (запись в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 18.09.2015), директор – ФИО6.

Единственным участником должника 31.10.2022 принято решение о ликвидации  Комбината и назначении ликвидатором ФИО6 

В ЕГРЮЛ 10.11.2022 внесены соответствующие записи.

Обращаясь в суд с заявлением о признании должника банкротом, ФИО2 сослалась на наличие задолженности в размере 1 813 900 руб., в том числе 1 790 000 руб. основного долга, 23 900 руб. госпошлины 

В подтверждение наличия задолженности кредитором представлены судебные приказы  от 19.09.2022 по делу № А05-9942/2022 о взыскании с должника в пользу кредитора 455 000 руб. долга по арендной плате по договору аренды оборудования за период с января 2019 по июль 2019 года, 6 050 руб. расходов по государственной пошлине; по делу № А05-9944/2022 о взыскании с 455 000 руб. долга по арендной плате по договору аренды оборудования за период с августа 2019 по февраль 2020 года, 6 050 руб. расходов по государственной пошлине; по делу № А05-9945/2022 о взыскании 455 000 руб. долга по арендной плате по договору аренды оборудования за период с марта по сентябрь 2020 года, 6 050 руб. расходов по государственной пошлине;  по делу № А05-9951/2022 о взыскании 425 000 руб. долга по арендной плате по договору аренды котельной, очистных сооружений за период с сентября 2021 по май 2022 года,  5 750 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции, установил наличие обстоятельств для признания  должника несостоятельным (банкротом). 

Решение в части признания должника банкротом не оспаривается. 

При этом суд  пришел к выводам о нахождении должника в период             2019–2022 года  в ситуации имущественного кризиса, наличии фактической аффилированность кредитора и должника, предоставлении ФИО2 компенсационного финансирования должнику в виде отказа от своевременного истребования задолженности по договорам и необоснованно длительной отсрочки от исполнения обязательств. 

На основании установленных обстоятельств суд  признал, что требование ФИО2 не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов, предложенная аффилированным к должнику лицом кандидатура арбитражного управляющего вызывает сомнения в его беспристрастности и утвердил конкурсным управляющим  Комбината арбитражного управляющего из числа членов саморугулируемой организации, определенной случайным выбором.

   Доводы жалобы сводятся к необходимости признать возникшие денежные требования подлежащими включению в третью очередь реестра  и утвердить конкурсным управляющим должника кандидатуру арбитражного управляющего, предложенную заявителем по делу.

   Оценив указанные доводы, апелляционный суд  находит их несостоятельными.

   Поскольку в материалы дела представлены доказательства реальных отношений по договорам аренды, суд правомерно признал заявленные требования обоснованными. 

  Само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего сумму долга, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

  Принимая во внимание сформулированное в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор 2020 года) понятие финансирования оформленного договором аренды, суд, со ссылкой на представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о заключении договоров в условиях финансового кризиса должника.

Суд правомерно указал на наличие, в том числе, признаков фактической аффилированности сторон договора аренды: не оплату арендных платежей в течение нескольких лет; не принятие  арендодателем мер по взысканию задолженности; заключение договоров на новый срок по истечении срока действия предыдущего договора, несмотря на задолженность за более ранние периоды; отсрочку уплаты арендной платы по 30.04.2020, а затем – на период пандемии и обращение за взысканием долга только в сентябре  2022 года.

Указанные обстоятельства обоснованно расценены судом как отличающиеся от стандартных условий такого рода сделок, и невозможных в отношениях между независимыми участниками хозяйственного оборота.

Установление предоставления Комбинату длительной отсрочки договорами аренды фактически аффилированным по отношению к нему лицом, в целях финансирования его хозяйственной деятельности, является достаточным для вывода о предоставлении компенсационного финансирования и о понижении очередности требований кредитора по отношению к требованиям независимых кредиторов до подлежащих удовлетворению непосредственно перед распределением ликвидационной квоты должника.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для включения требований ФИО2 в реестр кредиторов.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 названного Закона.

  В данном случае определение судом первой инстанции саморегулируемой организации, из числа которой утвержден конкурсный управляющий, посредством случайной выборки обусловлено состоянием аффилированности кредитора к должнику.

 Суд первой инстанции при разрешении вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего обоснованно исходил из того, что конкурсным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

С учетом разъяснений, приведенных в Обзоре 2020 года, вопрос об утверждении конкурсного управляющего правомерно разрешен судом посредством случайного выбора.

Оснований не согласиться с названным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

  Иных убедительных доводов, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.

  Апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежат.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 марта          2023 года по делу № А05-11330/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Маркова

 

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова