﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

30 марта 2021 года

Дело №

А56-58410/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

при участии от Амелина С.С. представителя Курницкой О.И. (доверенность от 05.03.2019), от Амелина И.С. представителя Вершининой Е.Е. (доверенность от 19.04.2019), от Амелиной Е.С. представителя Вершининой Е.Е. (доверенность от 29.05.2019), от конкурсного управляющего Горбатовского А.А.  представителя Салихова В.Р. (доверенность от 10.02.2020), 

рассмотрев 24.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стройимпульс СМУ-1» Горбатовского Алексея Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 по делу № А56-58410/2013,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2013 по заявлению акционерного общества «Главное управление обустройства войск», адрес: 119034, Москва, Комсомольский пр., д. 18, стр. 3, ОГРН 1097746390224, ИНН 7703702341 (далее – Компания), возбуждено производство по делу о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «Стройимпульс СМУ-1», адрес: 194021, Санкт-Петербург, Политехническая ул., д. 9, ОГРН 1077847600566, ИНН 7804371946 (далее – Общество). 

Определением от 01.11.2013 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Саблин Евгений Александрович. 

Решением от 28.04.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Саблин Е.А. 

В арбитражный суд 20.05.2016 поступило заявление конкурсного управляющего Саблина Е.А. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности - Амелиной Елены Сергеевны (30.01.1946 года рождения, место рождения: п. Торковичи Оредежского района Ленинградской области), Ришко Наталии Ивановны (17.04.1982 года рождения, место рождения: Ленинград) – законного представителя несовершеннолетнего сына Амелина Игоря Сергеевича (14.05.2009 года рождения, место рождения: Санкт-Петербург), Сулименко Татьяны Валерьевны (29.02.1972 года рождения, место рождения: Ленинград) – законного представителя несовершеннолетнего сына Амелина Сергея Сергеевича. 

Определением арбитражного суда от 24.06.2016 приостановлено производство по указанному заявлению до окончания расчетов с кредиторами в связи с невозможностью определения размера субсидиарной ответственности. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 Саблин Е.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Определением от 15.05.2019 конкурным управляющим утверждена Гудиева Хава Магомедовна.

Определением от 11.11.2019 арбитражный управляющий Гудиева Х.М. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 29.12.2019 конкурсным управляющим утвержден Горбатовский Алексей Александрович. 

Определением арбитражного суда от 10.01.2020 возобновлено производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением от 24.07.2020, оставленным без изменения постановлением 

Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы указывает, что действиями наследников должнику и его кредиторам причинен имущественный вред в результате выплаты распределенной прибыли в сумме 870 519 650 руб.  в период с 26.01.2012 по 18.12.2012 на основании решений единственного учредителя должника Амелина С.Н. При этом конкурсный управляющий обращает внимание суда, что в признании недействительной указанной сделки по выплате дивидендов было отказано в связи с пропуском срока исковой давности и иные обстоятельства судами не исследовались.

В отзыве на кассационную жалобу ответчики просят оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители ответчиков возражали против ее удовлетворения.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –       АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, руководителем должника и его единственным участником являлся Амелин С.Н.

Единственным участником должника были приняты решения от 26.01.2012 № 01/12, от 27.11.2012 № 04/12, от 10.12.2012 № 07/12, от 17.12.2012 № 08/12 о выплате участнику должника Амелину Сергею Николаевичу полученной должником в 2011 году нераспределенной прибыли в размерах 53 000 000 руб., 576 965 000 руб., 311 650 000 руб., 15 000 000 руб., соответственно.

На основании указанных решений Амелину С.Н. были выплачены дивиденды платежными поручениями от 26.01.2012 № 662 на сумму 48 230 000 руб., от 27.11.2012 № 11101 на сумму 161 038 150 руб., от 27.11.2012 № 11102 на сумму 182 000 000 руб., от 27.11.2012 № 11103 на сумму 182 000 000 руб., от 11.12.2012 № 11445 на сумму 134 089 774 руб., от 11.12.2012 № 11446 на сумму 13 011 726 руб., от 11.12.2012 № 11447 на сумму 136 500 000 руб., от 18.12.2012 № 11858 на сумму 13 650 000 руб., всего на сумму 870 519 650 руб.

Амелин С.Н. умер 20.01.2013, его наследниками по закону признаны ответчики Амелин И.С. (сын), Сулименко С.С. (сын, изменивший позднее фамилию на фамилию Амелин, что подтверждается свидетельством о перемене имени от 10.02.2015), Амелина Е.С. (мать), что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от 24.08.2013, от 25.08.2013, вступившим в законную силу решением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 01.08.2014 по делу № 2-548/14.

Определением от 04.10.2013 по заявлению Компании возбуждено производство по делу о несостоятельности Общества.

Решением от 28.04.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. 

В арбитражный суд 20.05.2016 поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении  ответчиков к субсидиарной ответственности.

Определением арбитражного суда от 24.06.2016 приостановлено производство по указанному заявлению до окончания расчетов с кредиторами в связи с невозможностью определения размера субсидиарной ответственности. 

Компания 23.08.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий умершего Амелина С.Н. по перечислению дивидендов за 2011 год и взыскании с его наследников - Амелиной Е.С., Амелина И.С. и Амелина С.С. суммы выплаченных дивидендов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2019 в удовлетворении заявления о признании недействительными решений  Общества о распределении прибыли от 26.01.2012 № 01/12, от 27.11.2012 № 04/12, от 10.12.2012 № 07/12, от 17.12.2012 № 08/12 и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчиков 956 580 000 руб. отказано. 

Определением арбитражного суда от 10.01.2020 возобновлено производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Основаниями для обращения с заявлением конкурсный управляющий указал, что в период с 26.01.2012 по 18.12.2012 на основании решений единственного учредителя должника Амелина С.Н. была выплачена нераспределенная прибыль в размере 870 519 650 руб., что подтверждается платежными поручениями за соответствующий период. Решением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга по делу от 01.08.2014 № 2-548/14 установлена вся наследственная масса и ее распределение наследникам, в частности, указано на причитающиеся наследникам (нынешним участникам) денежные средства. Получателями денежных средств в решении Василеостровского районного суда были указаны именно ответчики. По мнению конкурсного управляющего, ответчики, зная, о несостоятельности (банкротстве) должника в указанный период, о необходимости произвести погашение задолженности перед Компанией, получили денежные средства - распределенную прибыль, которая могла бы пойти на погашение образовавшейся задолженности, что позволило бы избежать несостоятельности должника.

Суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии доказательств того, что умерший 20.01.2013 наследодатель Амелин С.Н. своими действиями довел должника до банкротства, что могло бы стать основанием для возложения его долгов, возникших из субсидиарной ответственности, на наследников. При этом судом учтено, что вопрос обоснованности указанных в настоящем обособленном споре выплат в пользу Амелина С.Н. являлся предметом рассмотрения и исследования в обособленном споре № А56-58410/13/сд.4 по заявлению конкурсного кредитора - Компании о признании недействительными сделок должника по выплате дивидендов, распределенных на основании решений Амелина С.Н. По итогам рассмотрения указанного обособленного спора Компании было отказано в удовлетворении заявления постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2019. Определением Верховного суда Российской Федерации от 13.01.2020 было отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы Компании на вышеуказанные судебные акты.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 10.06.2020, долг наследодателя, возникший в результате привлечения его к субсидиарной ответственности, входит в наследственную массу. Иное толкование допускало бы возможность передавать наследникам имущество, приобретенное (сохраненное) наследодателем за счет кредиторов незаконным путем, предоставляя в то же время такому имуществу иммунитет от притязаний кредиторов, что представляется несправедливым. Для реализации права кредитора на судебную защиту не имеет значения момент предъявления и рассмотрения иска о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности: до либо после его смерти. В последнем случае иск подлежит предъявлению либо к наследникам, либо к наследственной массе  и может быть удовлетворен только в пределах стоимости наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом не имеет значения вошло ли непосредственно в состав наследственной массы то имущество, которое было приобретено (сохранено) наследодателем за счет кредиторов в результате незаконных действий, повлекших субсидиарную ответственность.

Поскольку Амелины являются наследниками умершего единственного контролирующего должника лица, суд правомерно указал их ответчиками по заявленному требованию. 

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Таким образом, действие редакций Закона о банкротстве о привлечении к субсидиарной ответственности зависит от времени возникновения обстоятельств, перечисленных в них. Иное толкование положений Закона о банкротстве противоречит сути российского законодательства в целом, презумпцией которого является возможность привлечения к ответственности того или иного лица на основании действовавших во время совершения им каких-либо действий законов, и понимания указанным лицом, что в период их совершения имеются те или иные ограничения на их осуществление.

Из материалов дела следует, что управляющий связывает привлечение ответчиков (наследников умершего Амелина С.Н.) к субсидиарной ответственности с тем обстоятельством, что произведенное единственным участником должника Амелиным С.Н. в период с 26.01.2012 по 18.12.2012 распределение прибыли Общества путем перечисления в свою пользу  дивидендов, привело к банкротству Общества. 

Следовательно к спорным правоотношениям положения статьи 61.11 Закона о банкротстве не подлежат применению, а подлежат применению материальные нормы законодательства о банкротстве, действовавшие в  спорный период. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции  Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об Обществах) в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о привлечении единственного участника должника к субсидиарной ответственности, заявитель должен доказать, что банкротство Общество произошло в связи с исполнением Обществом обязательных указаний контролирующего его лица.  

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, доказательств того, что банкротство Общества возникло по вине умершего  Амелина С.Н., в частности в связи с распределением им прибыли Общества за 2011 год и получения дивидендов,   в материалы настоящего дела не представлено.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 29 Закона об Обществах общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Законом о банкротстве или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты.

Судами правомерно учтены выводы, сделанные при рассмотрении обособленного спора о признании недействительными сделок должника (№ А56-58410/2013сд.4). 

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении обособленного спора № А56-58410/2013сд.4 апелляционный суд исследовал сведения бухгалтерского баланса и анализа финансового состояния должника, выполненного временным управляющим, на дату принятия первого решения о выплате дивидендов (26.02.2012) и установил, что размер нераспределенной прибыли Общества составлял             1 809 242 000 руб.; чистая прибыль Общества за 2011 год составляла 1 627 980 000 руб., за 2012 год - 1 692 638 000 руб. По состоянию на 01.01.2013 года, то есть после совершения оспариваемых выплат, размер нераспределенной прибыли  Общества составил 2 545 273 000 руб.

Таким образом, размер выплаченных Амелину С.Н. дивидендов не превышал сумму чистых активов юридического лица, и после их выплаты также имел положительное значение, то есть активы Общества превышали его обязательства.

На конец 2011 года остаток денежных средств на счетах Общества составлял 9 091 162 000 руб., на момент совершения оспариваемых выплат - 6 579 606 000 руб. после выплат, на конец 2012 года - 5 640 152 000 руб. 

Следовательно, в рассматриваемом случае, документально не подтверждена на момент спорных выплат недостаточность имущества должника для исполнения Обществом денежных обязательств.

Таким образом, получение Амелиным С.Н. дохода в виде дивидендов за 2011 год не противоречило нормам Закона об Обществах и Закона о банкротстве.

Судом учтено, что бухгалтерская отчетность конкурсным управляющим не корректировалась. В ходе проведения процедур банкротства факт искажения документации должника не установлен.

Ни в материалы обособленного спора № А56-58410/2013сд.4, ни при рассмотрении настоящего спора о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим не представлено  доказательств того, что активы должника составляли неотработанные авансы по государственным контрактам, заключенным с Министерством обороны Российской Федерации.

В рамках  обособленного спора № А56-58410/2013сд.4 апелляционный суд пришел к выводу, что  получение Амелиным С.Н. дохода в виде дивидендов за 2011 год не противоречило нормам  Закона об Обществах и Закона о банкротстве, а Компанией, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств того, что на момент совершения спорных выплат у Общества имелись объективные признаки банкротства, которые препятствовали выплате дивидендов. На основании данных бухгалтерского баланса апелляционный суд заключил, что размер выплаченных Амелину С.Н. дивидендов не превышал размер чистых активов юридического лица, и после их выплаты  размер чистых активов Общества также имел положительное значение, то есть активы Общества превышали его обязательства. 

При этом самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, как указал суд апелляционной инстанции, явилось удовлетворение заявления ответчиков о пропуске конкурсным кредитором срока исковой давности по данному заявлению. 

Поскольку заявителем не доказаны основания для привлечения умершего контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Обществом. 

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 по делу № А56-58410/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройимпульс СМУ-1» Горбатовского Алексея Александровича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

С.Г. Колесникова

 А.В. Яковец