ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-71582/2019

Дело № А40-172391/19

г. Москва

23 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              С.Л.Захарова,

судей:

И.В.Бекетовой, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №15 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИЛЛМАРТ» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019, принятое судьей Китовой А.Г. (97- 1310) по делу № А40-172391/19 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДИ-Саунд» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ВИЛЛМАРТ» 

о взыскании, 

при участии: 

от истца 

от ответчика:

ФИО3 по дов. от 21.06.2019;

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ДИ-Саунд» (далее - истец, ООО «ДИ-Саунд») обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «ВИЛЛМАРТ» (далее - ответчик, ООО «ВИЛЛМАРТ») о взыскании денежных средств в размере 1 170 125 руб. 31 коп., из которых: 1 110 539 руб. 22 коп. – долг, 59 586 руб. 09 коп. – неустойка. 

            Решением суда от 07.10.2019, принятым по настоящему делу, требования ООО «ДИ-Саунд» удовлетворены в полном объеме.

            Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в своей апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

            Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов и требований ответчика, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. 

            Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено без его участия.

            Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, поддержавшего изложенные в отзыве на жалобу доводы и требования, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

            Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № ВТД-010216 от 01.02.2016г. (далее – договор), в соответствии с условиями которого, поставщик обязался передать в собственность покупателя продукцию, наименование, ассортимент, количество и цена которого определяются в товарных накладных ТОРГ-12, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, установленных настоящим договором.

            Во исполнение условий договора истец осуществил ответчику ряд поставок товара, оплата которого ответчиком в нарушение условий договора в полном объеме не произведена. 

            Согласно расчету истца общий размер задолженности ответчика по оплате поставленного товара составил 1 110 539 руб. 22 коп. с учетом частичной оплаты товара. 

            В связи с тем, что направленная истцом в адрес ответчика претензия от 29.05.2019  была оставлена последним без удовлетворения, ООО «ДИ-Саунд» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу. 

            Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

            В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

            По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ). 

            В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

            В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Факт поставки товара и принятие его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 190206_0004 от 06.02.2019 г. и № 190318_004 от 18.03.2019 г., подписанными сторонами без замечаний и разногласий.

            В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не была исследована претензия №24/04/19 от 24.04.2019 в рамках переписки с истцом, в которой ООО «ВИЛЛМАРТ» указывало истцу на то, что в рамках исполнения контракта последним был поставлен некачественный товар на общую сумму 443 677 руб. 36 коп. Ответчик также указывает, что заявленная в рамках данного иска сумма долга должна быть уменьшена на сумму поставленного некачественного товара. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного истцом товара в размере образовавшейся задолженности, ответчиком суду не представлено. 

Сам факт несогласия с суммой некачественного товара не освобождает ответчика от оплаты поставленного товара. 

В связи с тем, что ответчик своим правом в соответствии со статей 65 АПК РФ, в том числе на предъявление встречного иска, должным образом не воспользовался, в суд первой инстанции своего представителя для дачи пояснений по требованиям искового заявления не направил, возражения в суд также от ответчика не поступали, суд первой инстанции с учетом выслушанной позиции истца и представленных доказательств пришел к правомерному выводу о наличии задолженности у ответчика перед истцом по обязательствам договора в размере 1 110 539 руб. 22 коп.

            В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

            Из условий договора следует, что стороны согласовали основания наступления ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате арендной платы в виде неустойки (пени). 

Пунктом п. 7.2 договора предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату поставленного товара. 

В соответствии с п. 7.2 договора, в случае несоблюдения сроков оплаты товара, предусмотренных п. 4.3. договора, либо осуществления неполной оплаты товара, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от не оплаченной стоимости товара за каждый день просрочки оплаты, но не более 5 % от неоплаченной в срок суммы. 

            В связи с нарушением срока оплаты товара истец на основании пункта п. 7.2 договора и статьи 330 ГК РФ начислил ответчику неустойку в размере 59 586 руб. 09 коп.

            Расчет неустойки судом проверен и признан правильным, поскольку соответствует договорным обязательствам и обстоятельствам дела. 

            Оснований для снижения размера неустойки не установлено. 

            Принимая во внимание период просрочки обязательства, соотношение размера неустойки к сумме долга, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в указанном размере.         Взысканная судом сумма неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями. 

            На основании изложенного следует, что поскольку в настоящем случае факт нарушения обязательств ответчика по оплате товара подтвержден материалами дела, представляется законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований ООО «ДИ-Саунд» о взыскании с ООО «ВИЛЛМАРТ» задолженности в размере  1 110 539 руб. 22 коп. и  неустойка  в размере 59 586 руб. 09 коп.  

            Коллегия суда апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

            На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019 по делу №А40-172391/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  С.Л.Захаров

 

Судьи                                                                                                           И.В.Бекетова

 

                                                                                                                      ФИО1