СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2885/2022-АК

г. Пермь

06 мая 2022 года

Дело № А60-37253/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей  Борзенковой И.В., Шаламовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от Регионального фонда капитального ремонта МКД – ФИО2, паспорт, доверенность от 1.01.2022, диплом;

от ГУФССП России по Свердловской области – ФИО3, удостоверение, доверенность от 04.02.2022, диплом;

от ФССП России – ФИО3, удостоверение, доверенность от 27.04.2022, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,  о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области апелляционную жалобу ГУФССП России по Свердловской области и ФССП России

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 января 2022 года по делу № А60-37253/2021

по иску Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, сокращенное наименование – Региональный фонд капитального ремонта МКД)

к Федеральной службе судебных приставов (ИНН 7709576929; ОГРН 

<

***>, ФССП России), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ГУФССП России по Свердловской области), Верх-Исетскому районному отделению судебных приставов г. Екатеринбурга,

третьи лица: судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4, судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО5, судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО6,

о взыскании убытков в сумме 60 000 руб. (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований),

установил:

Региональный фонд капитального ремонта МКД (далее также – фонд) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к  Федеральной службе судебных приставов и ГУФССП России  по Свердловской области, Верх-Исетскому районному отделению судебных приставов г. Екатеринбурга о взыскании убытков в сумме 60 000 руб. (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2022 года исковые требования удовлетворены. С ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу фонда взысканы убытки в сумме 60 000 руб., а также 2400 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В иске к ГУФССП России  по Свердловской области и Верх-Исетскому районному отделению судебных приставов г. Екатеринбурга фонду отказано.

Не согласившись с принятым решением, ФССП России и ГУФССП России по Свердловской области обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

По мнению заявителей жалобы, материалами дела не подтверждается наличие прямой причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и заявленными ко взысканию убытками. 

Представитель ФССП России и ГУФССП России по Свердловской области на доводах жалобы настаивал.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представитель истца в судебном заседании доводы отзыва на жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и ответчиками не оспаривается, что со счета фонда на основании инкассового поручения от 05.02.2019 № 485190 списаны денежные средства в сумме 20 000 руб. Из назначения платежа следует, что средства списаны на основании постановления об обращении взыскания от 04.02.2019 по исполнительному производству №666445/18/66001-ИП, возбужденному Верх-Исетским районным отделом судебных приставов г. Екатеринбурга (л.д.30 том 1).

Указанное исполнительное производство о взыскании с фонда 20 000 руб. возбуждено судебным приставом-исполнителем постановлением от 06.12.2018 на основании исполнительного листа № ФС 028857515 по делу А60-65399/2017 (л.д.185-188 том 1).

Фактически названный лист предусматривает взыскание с фонда только 10 000 рублей, в связи с чем фонд обратился к старшему судебному приставу Верх-Исетского РОСП с заявлениями о возврате излишне взысканных 10 000 рублей (л.д.27,31,33 том 1).

Верх-Исетский РОСП на заявления фонда не ответил, денежные средства в сумме 10 000 руб. не возвратил.

Из материалов дела также следует, что решениями Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.03.2020, от 11.03.2020, от 17.12.2020, от 15.12.2020 по административным делам №№ 2а-1516/2020, 2а-1470/2020, 2а-2078/2020, 2а-7906/2020, 2а-7939/2020 удовлетворены исковые требования фонда о признании незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей Верх-Исетского РОСП о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам № №12034/19/66001-ИП, 707570/19/66001-ИП, 678320/19/66001-ИП, 14886/20/66001-ИП, 7378321/19/66001-ИП (в размере 10 000 руб. по каждому из 5 исполнительных производств).

Истец неоднократно направлял в отдел заявления о возврате исполнительского сбора на основании вступивших в законную силу судебных решений (л.д.34-47 том 1), однако исполнительский сбор по указанным исполнительным производствам в общей сумме 50 000 руб. истцу так и не был возвращен.

16.07.2021 истцом в адрес ответчиков направлена претензия о возврате излишне взысканных денежных средств по указанным выше исполнительным производствам. 

Требования фонда оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Судом принято приведенное выше решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Согласно статье 16, пункту 1 статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Согласно ведомственной принадлежности ФССП России является главным распорядителем бюджетных средств, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций (Указ Президента Российской Федерации от 13.10.2004 №1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов»).

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). То есть бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление №50) защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Из приведенных выше обстоятельств следует, что 05.02.2019 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП со счета фонда была списана сумма (20 000 руб.), превышающая установленный судом размер в исполнительном документе (10 000 руб.).

Поступление денежных средств в сумме 20 000 руб. на депозитный счет Верх-Исетского РОСП ответчиками не оспорено, правовых оснований для взыскания с фонда 10 000 руб. не приведено. По каким причинам судебный пристав возбудил на основании исполнительного листа № ФС 028857515 по делу А60-65399/2017 исполнительное производство о взыскании 20 000 руб. (а не 10 000 руб.) из материалов исполнительного производства, представленных ответчиком, не ясно.

Истец обращался с заявлениями о возврате излишне взысканных денежных средств (от 13.10.2020 № 02-08/903-20, от 17.11.2020 № 02-08/1018-20), однако ответ не получен, денежные средства в сумме 10 000 руб. фонду не возвращены. 

Доводы ответчиков о направлении указанной суммы в счет исполнения обязательств фонда перед иными взыскателями документально не подтверждены, в связи с чем отклоняются.

По сути, требования истца сводятся к возврату денежных средств, излишне взысканных с него судебным приставом-исполнителем. Незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя заключается в данном случае как в самом взыскании денежных средств в отсутствие на то правовых оснований, так и в невозврате этих средств по требованиям истца. 

Наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникшими у истца убытками в размере 10 000 руб.  доказано.

Из материалов дела также установлено, что решениями Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.03.2020, 11.03.2020, 17.12.2020, 15.12.2020  по делам №№ 2а-1516/2020, 2а-1470/2020, 2а-2078/2020, 2а-7906/2020, 2а-7939/2020 удовлетворены исковые требования фонда о признании незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей Верх-Исетского РОСП о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. по каждому из пяти следующих исполнительных производств: №№ №12034/19/66001-ИП, 707570/19/66001-ИП, 678320/19/66001-ИП, 14886/20/66001-ИП, 7378321/19/66001-ИП.

Фактическое взыскание с фонда исполнительских сборов в общей сумме 50 000 руб. (10 000 руб. * 5) ответчики не оспорили, как и перечисление этой суммы денежных средств в федеральный бюджет. 

В данном случае требования истца сводятся к возврату исполнительских сборов, незаконность взыскания которых установлена вступившими в законную силу судебными актами.

В соответствии с частью 11 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 №550 утверждены Правила возврата должнику исполнительского сбора (далее – Правила № 550).

Согласно пункту 2 Правил № 550 исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В силу пункта 3 Правил № 550 возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

В соответствии с пунктом 5 Правил № 550 возврат исполнительского сбора, перечисленного на счета, открытые органам Федерального казначейства, предусмотренные пунктом 4 настоящих Правил, осуществляется территориальными органами Федерального казначейства на основании платежного документа администратора доходов бюджета (соответствующего территориального органа Федеральной службы судебных приставов) по предназначенному для учета исполнительского сбора коду классификации доходов бюджетов Российской Федерации в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты его представления в территориальный орган Федерального казначейства. Срок представления платежного документа администратора доходов бюджета (соответствующего территориального органа Федеральной службы судебных приставов) не может превышать 10 дней с даты принятия заявления, предусмотренного пунктом 3 настоящих Правил, структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

Как верно установлено судом, истец неоднократно обращался в Верх-Исетский РОСП (структурное подразделение ГУФССП России по Свердловской области) с заявлениями о возврате исполнительских сборов. 

Из представленных в дело заявлений от 28.04.2020 № 02-08/324-20, от 13.10.2020 № 02-08/902-20, от 28.04.2020 № 02-08/325-20, от 13.10.2020 № 02-08/901-20, от 06.05.2020 № 02-08/336-20, от 13.10.2020      № 02-08/900-20, от 02.02.2021 №02-08/102-21, от 16.02.2021 №02-08/173-21 следует, что в них указаны реквизиты банковского счета для перечисления средств. К заявлениям приложены копии вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих отмену постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Доказательств возврата истцу 50 000 руб. ответчиками в материалы дела не представлено, что свидетельствует о незаконности бездействия ответчика, выразившегося в невозврате исполнительского сбора в установленный срок.

Несение истцом убытков, их размер, незаконность бездействия по несвоевременному возврату исполнительского сбора и наличие причинно-следственной связи прямо следует из установленного по делу факта неперечисления денежных средств заявителю. 

Наличие у истца иных способов защиты нарушенного права (обращение в районный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебных актов путем привлечения к субсидиарной ответственности ГУФССП России по Свердловской области – с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2021 №37-П) не исключает право истца на взыскание с Российской Федерации убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей. 

Взыскание убытков является универсальным способом защиты нарушенного права. В рассматриваемом случае истец принял все необходимые меры для возврата во внесудебном порядке исполнительских сборов, незаконность взыскания которых установлена вступившими в законную силу судебными актами. Однако ни структурное подразделение судебных приставов, ни ГУФССП России по Свердловской области исполнительские сборы истцу не возвратили в нарушение как вступивших в законную силу судебных актов, так и утвержденных специально для этого Правил № 550. Иного ответчиками не доказано.

Оценив представленные сторонами документы с позиций статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 НК РФ относятся на их подателей, однако взысканию не подлежат в связи с освобождением заявителей жалобы от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2022 года по делу № А60-37253/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

И.В. Борзенкова

 

Ю.В. Шаламова