Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«16» ноября 2017 г.

                      Дело №А12- 36349/2017

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2017 года                    

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2017 года.

 

Арбитражный  суд  Волгоградской области в  составе: судьи Даншиной Н.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304345635500292) о признании договоров  субаренды земельного участка незаключенными.

В заседании приняли участие представители:

от истца - ФИО3 по доверенности № 741 от 23.12.2016, ФИО4 по доверенности № 391 от 05.06.2017, ФИО5 по доверенности № 496 от 02.07.2015,

от 19.01.2017, 

от ответчика - ФИО6 по доверенности от 21.07.2017.

Акционерное общество «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (АО «РИТЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО7 (ответчик) о  признании договоров № 14R1613 и № 14R1614 субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 01.06.2014 незаключенными.

Ответчик иск не признал, заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, также заявил о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Протокольным определением ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отклонено с учетом мнения представителя истца, который выступил против оставления иска без рассмотрения.

В связи с этим спор рассматривался судом по существу заявленных истцом требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (арендатор) и акционерным обществом «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (субарендатор) заключен договор               № 14R1613 субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 01.06.2014, в соответствии с которым арендатором  переданы субарендатору в субаренду на срок с 01.06.2014 по 30.04.2015 части земельных участков, общей площадью 10 700 кв.м, для проведения строительных работ по проекту «Перевод скважин №№ 47, 560, 30, 50, 89, 13, 16, 381, 690, 27, 7, 227, 575 Кудиновского месторождения на механизированный способ добычи нефти».

Также между индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (арендатор) и акционерным обществом «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (субарендатор) заключен договор № 14R1614 субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 01.06.2014, в соответствии с которым арендатором  переданы субарендатору в субаренду  на срок с 01.06.2014 по 31.12.2014 части земельных участков, общей площадью 14 352 кв.м, для проведения капитального ремонта нефтепровода от скв. 515 Куд. до Г ЗУ-1 Куд.

Ссылаясь на то, что в данных договорах не согласован предмет сделки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Иск мотивирован тем, что в договорах отсутствует необходимая и достаточная индивидуализация передаваемых в субаренду частей земельного участка (указана только общая площадь); установить их границы на основании имеющихся документов не представляется возможным; для возврата ответчику у истца имеется обязанность по проведению технической рекультивации земельных участков, которая не возможна без определения границы рекультивируемого участка для дальнейшей его приемки-передачи в соответствии с проектом рекультивации.

Между тем, в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума от 17.11.2011 N 73) разъяснено, что если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Судом установлено, что земельные участки без каких-либо замечаний были переданы истцу, который оплачивал арендную плату за пользование земельными участками. 

АО «РИТЭК» приняло части земельных участков в субаренду 01.06.2014, при этом передаваемые в аренду части земельного участка были осмотрены представителями АО «РИТЭК» и по факту приняты в аренду, что зафиксировано в пункте 1.3 договора субаренды № 14R1613 от 01.06.2014 и в пункте 1.3 договора субаренды № 14R1614 от 01.06.2014.

АО «РИТЭК» каких-либо претензий, связанных с ненадлежащим исполнением обязанности КФХ ФИО2 по передаче частей земельного участка в аренду, не предъявляло и производило частичную оплату арендной платы по спорным договорам субаренды.

Указанные обстоятельства (принятие частей земельного участка, их фактическое использование, оплата по договорам субаренды), а также ранее предпринимаемые истцом попытки возвратить принятые в субаренду части земельного участка истец подтвердил в исковом заявлении (стр. 3).

Кроме того, фактическое исполнение сторонами  договора субаренды № 14R1614 от

01.06.2014установлено вступившим в законную силу судебным актом - постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А12-24124/2016 от 31.08.2016. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Спора о границах частей земельных участков, переданных в субаренду при заключении договоров, между сторонами не было. 

Границы переданных в субаренду частей земельного участка также были четко определены в имеющейся в распоряжении АО «РИТЭК» проектной документации (акте выбора земельного участка, утвержденного администрацией Фроловского района Волгоградской области, схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территорий, иных документах).

О том, что переданные в субаренду части земельных участков не индивидуализированы, АО «РИТЭК» впервые заявило в августе 2017 года (т.е. более чем через 3 года после заключения и начала исполнения сторонами указанных сделок) в письмах от 10.08.2017 № ВЛ-1405аи и от 18.08.2017 № Р-06/1583, являющихся ответами на претензии КФХ ФИО2 с требованиями о внесении субарендной платы по оспариваемым сделкам. 

В рамках дела № А12-24124/2016 о взыскании задолженности по договору субаренды № 14R1614 от 01.06.2014 АО «РИТЭК» также не заявляло о признании договора незаключенным.

В обоснование иска истец ссылается на необходимость возврата земельного участка по результатам его осмотра на месте и обязанность субарендатора выполнить техническую рекультивацию участка после его использования. 

Однако условиями договоров субаренды не предусмотрено, что земельный участок должен передаваться арендатору после его осмотра и обязанности субарендатора по выполнению технической рекультивации земельного участка. 

Так, пунктом 2.1.3 договоров на субарендатора возложена лишь обязанность по оплате затрат на проведение биологического этапа рекультивации.  

Постановление Правительства РФ от 23.02.1994 № 140 «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы» и приказ Минприроды РФ № 525, Роскомзема № 67 от 22.12.1995 «Об утверждении основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы», на которые истец ссылается в обоснование своих требований,  не свидетельствуют о возложении обязанности по рекультивации земель на субарендаторов. 

В соответствии со ст.615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков. 

Данные выводы отражены в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А12-24124/2016 от 31.08.2016.

В отзыве на иск в рамках дела № А12-24124/2016 представитель АО «РИТЭК» заявил, что техническая рекультивация частей земельного участка, переданного в субаренду по договору субаренды № 14R1614 от 01.06.2014, проведена.

В письме № Р-10/2-36/2430 от 20.10.2015 и в проекте акта приема-передачи (возврата) рекультивированного земельного участка от 31.08.2015 представители АО «РИТЭК» указали, что рекультивация частей земельного участка, переданного в субаренду по договору субаренды № 14R1613 от 01.06.2014, проведена.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что договор субаренды является типовым и предложен был для подписания акционерным обществом «РИТЭК», поэтому оснований для признания договоров незаключенными не имеется.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договоров № 14R1613 и № 14R1614 субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения  от 01.06.2014 незаключенными.

Представленное истцом в обоснование иска экспертное заключение ООО «ВЕКТОР» № 77 от 08.11.2017 по землеустроительной экспертизе по договорам № 14R1613 и                 № 14R1614 субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения  от 01.06.2014 не принято судом во внимание, поскольку данное заключение составлено по заказу АО «РИТЭК» и является внесудебным.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Частью 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно пункту 15 Постановления N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Спорные договоры субаренды заключены 01.06.2014.

В соответствии с пунктом 1.3 договоров данные договоры являются одновременно актами приема-передачи частей земельного участка.

Таким образом, АО «РИТЭК» узнало и должно было узнать о нарушении своих прав 01.06.2014.

Следовательно, срок исковой давности по требованиям о признании договоров  субаренды от 01.06.2014 незаключенными истёк 01.06.2017.

Иск подан 05.10.2017, т.е. с пропуском трехлетнего срока исковой давности, что является основанием для отказа в иске.

Доводы истца, изложенные в возражениях на отзыв ответчика, о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с даты поступления ответов ответчика на претензии истца - письма от 04.09.2017 № ВЛ-1531аи и от 04.09.2017 № ВЛ-1532аи, т.е. с 21.09.2017 и 11.10.2017, несостоятельны и отклонены судом.

Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения отклонено ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что претензионный порядок по иску фактически соблюден: истцом в письмах от 04.09.2017 № ВЛ-1531аи и от 04.09.2017 № ВЛ-1532аи, направленных ответчику, указывалось о несогласованности предмета сделки, а именно отсутствии индивидуализации передаваемых в субаренду частей земельного участка (указана только общая площадь) и невозможности установить их границы  для проведения рекультивации земель, что свидетельствует о том, что между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям (ст. 432 ГК РФ).

Более того, в письмах от 28.09.2017 (на исх. истца №ВЛ-1532аи от 04.09.2017) и от 11.09.2017 (на исх. истца №ВЛ-1531аи  от 04.09.2017)  ответчик выразил несогласие с утверждением истца о несогласованности предмета сделки, указав, что части земельного участка были индивидуализированы сторонами на момент заключения договоров. 

При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 167-170 АПК РФ,  арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании договоров № 14R1613 и № 14R1614 субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения  от 01.06.2014 незаключенными оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                  Даншина Н.В.