ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1730/2024

г. Вологда

25 февраля 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 февраля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Корюкаевой Т.Г. и Марковой Н.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Архангельской области от 29 ноября 2024 года по делу № А05-1730/2024, 

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.08.2024 общество с ограниченной ответственностью «Электрические сети» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>; далее – Должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1. 

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 24.08.2024. 

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Уполномоченный орган) 06.09.2024 обратилась в суд с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении во вторую и третью очереди реестра требований кредиторов Должника (далее – реестр) требования в размере 965 627 руб. 91 коп. 

Определением от 29.11.2024 требование Уполномоченного органа в размере 965 627 руб. 91 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в реестр, в том числе во вторую очередь – 555 787 руб. 65 коп. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за январь 2024 года; в третью очередь – 409 840 руб. 26 коп., в том числе 326 962 руб. 38 коп. основного долга, 64 018 руб. государственной пошлины, 695 руб. 65 коп. штрафов, 18 164 руб. 23 коп. пеней. 

Уполномоченный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 29.11.2024 отменить в части включения в третью очередь реестра требования в размере 240 954 руб. 38 коп. выделенных из суммы страховых взносов за январь 2024 года и включить требование в данной части во вторую очередь реестра. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Полагает, что требование подлежит удовлетворению в составе второй очереди реестра, ссылаясь на положения Федерального закона от 14.07.2022 № 239-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 18 и 19 Федерального закона «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «автоматизированная упрощенная система налогообложения» (далее – Закон № 239-ФЗ), в соответствии с которым, начиная с 2023 года тарифы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на обязательное медицинское страхование объединены в единое целое, составляют единый тариф страховых взносов (далее – единый тариф), входящий в единый налоговый платеж. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных участников спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». 

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В силу пункта 3 статьи 71, пункта 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность требований кредиторов и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. 

Обращаясь в суд с данным требованием, Уполномоченный орган ссылался на наличие непогашенной Должником задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 555 787 руб. 65 коп., иных страховых взносов в размере 240 954 руб. 38 коп. 

Наличие задолженности подтверждено совокупностью доказательств, представленных заявителем в материалы дела, в том числе расчетом.

Расчет требования проверен судом, обоснованно признан верным; контррасчет, доказательства отсутствия долга, его погашения не представлены; соответствующих заявлений не последовало. Возможность принудительного взыскания задолженности не утрачена, доказательства уплаты недоимки в материалы дела не представлены. 

В части очередности удовлетворения требования в размере 240 954 руб. 38 коп. Уполномоченный орган ссылался на правовое регулирование, установленное Законом № 239-ФЗ, формирование единого тарифа страховых взносов, входящего в единый налоговый платеж. 

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что установление единых тарифов страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности не является основанием для изменения установленной законом очередности удовлетворения требований.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пункт 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, специальный режим удовлетворения, установленный для погашения задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, не применяется в отношении иных страховых взносов в Российской Федерации (на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, на обязательное медицинское страхование).

В связи с внесением изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации (Федеральные законы № 239-ФЗ и от 14.07.2022 № 237-ФЗ), с 01.01.2023 установлен единый тариф страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование.

Вместе с тем установление единых тарифов страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, установление для указанных платежей единого кода бюджетной классификации не меняет характера (существа) соответствующих платежей, соотношения их значимости.

Позиция уполномоченного органа о необходимости уплаты страховых взносов в составе одной очереди следует признать несостоятельной, поскольку противоречит редакции пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, а также разъяснениям, сформулированным Верховным Судом Российской Федерации. 

Позиция судов согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.10.2024 № 306-ЭС19-18389 (14).

Ссылки апеллянта на иные правовые позиции не могут быть приняты во внимание, так как в названных случаях и в рассматриваемом различные фактические обстоятельства, иной объем и качество доказательств, представленных сторонами.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части апелляционная коллегия не усматривает. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 29 ноября 2024 года по делу № А05-1730/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

Т.Г. Корюкаева

Н.Г. Маркова