АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

Дело № А03-18069/2018

г. Барнаул

23 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2019 года. Полный текст решения изготовлен 23 мая 2019 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Прохорова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ Кристалл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Рыбное,

к муниципальному образованию село Рыбное  Каменского района Алтайского края в лице Администрации Рыбинского сельсовета Каменского района Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Рыбное,

о взыскании 22 930 руб. 46 коп. задолженности по договору энергоснабжения для муниципальных нужд №22040271020193 от 01.11.2016 и муниципальному контракту на энергоснабжение для нужд муниципального образования село Рыбное Каменского района Алтайского края №3 от 01.11.2016, в том числе 22 805 руб. 03 коп. основного долга и 125 руб. 43 коп. пени,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, 

Комитета Администрации Каменского района по управлению имуществом и земельным правоотношениям, г. Камень-на-Оби,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 31.12.2018,

от ответчиков  - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Алтайэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ Кристалл» и к муниципальному образованию село Рыбное  Каменского района Алтайского края в лице Администрации Рыбинского сельсовета Каменского района Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации о взыскании 25 509 руб. 70 коп. задолженности по договору энергоснабжения для муниципальных нужд №22040271020193 от 01.11.2016 и муниципальному контракту на энергоснабжение для нужд муниципального образования село Рыбное Каменского района Алтайского края №3 от 01.11.2016 (далее - договор и муниципальный контракт), в том числе 22 805 руб. 03 коп. основного долга и 2 704 руб. 67 коп. пени.

Исковые требования обоснованы статьями 309-310, 322-323, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате по договору.

Ответчики в судебное заседание не явились. Администрация в отзыве на исковое заявление против удволетворения исковых требований возражает. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещён надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в их отсутствие. 

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании договора аренды объектов водоснабжения, водоотведения от 08.08.2016 № 2, находящиеся в собственности муниципального образования Рыбинский сельсовет Каменского района Алтайского края объекты коммунальной инфраструктуры, переданы обществу «ЖКХ Кристалл», которое эксплуатирует их для осуществления деятельности по водоснабжению и водоотведению на территории муниципального образования Рыбинский сельсовет Каменского района Алтайского края.

Между истцом (поставщик) и муниципальным образованием (заказчик) заключен муниципальный контракт.

По условиям пункта 1.2 контракта поставщик обязался осуществлять покупателю поставку электрической энергии (мощности), а так же обеспечивать передачу электрической энергии (мощности) и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения энергией, а заказчик обязался обеспечить оплату по договору.  

Объектами энергоснабжения по договору являлись водозабор, перекачка, котельная, расположенные в селе Рыбное Каменского района Алтайского края.

Пунктом 3.4 контракта предусмотрено, что расчет за полученную энергию производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

В силу положения пункта 3.5 контракта заказчик признается поручителем по оплате покупателем поставленной электроэнергии.

Покупателем по муниципальному контракту выступает первый ответчик.

На основании муниципального контракта между истцом (продавец) и вторым ответчиком (потребитель) заключен договор, в соответствии с условиями которого, продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а так же обеспечивать передачу электрической энергии (мощности) и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения энергией, а потребитель обязался обеспечить оплату по договору.    

Во исполнение условий договора истец произвел поставку энергии, что подтверждается выставленной счет-фактурой (л.д. 48). 

Оплата в полном объеме по договору не произведена, в результате чего за август 2018 года образовалась задолженность в сумме 22 805 руб. 03 коп.

В соответствии с пунктом 8.1 договора настоящий договор вступает в силу с даты подписания, действует до 31.12.2016 и пролонгируется на следующий календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон письменно не заявит другой стороне о его прекращении, изменении или заключении нового договора.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Наличие и размер задолженности подтверждаются договором, счет-фактурой, доводами истца, содержащимися в исковом заявлении.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено начисление неустойки за просрочку оплаты.

За просрочку оплаты истец начислил неустойку за период с 19.09.2018 по 16.05.2019 в размере 2 704 руб. 67 коп. Расчет судом проверен и признан правильным. Возражений по математической части расчета не заявлено.   

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки начиная с 17.03.2019 до дня исполнения денежного обязательства по оплате долга. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

На основании вышеизложенного, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства в размере, определенном абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик отсутствие вины не доказал. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у арбитражного суда не имеется.

В соответствии с положениями статьи 532 Гражданского кодекса Российской Федерации при оплате покупателем товаров по договору поставки товаров для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя (статьи 361 - 367).

Частью 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с частью 1 статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу части 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга. 

Оснований для привлечения Администрации Рыбинского сельсовета к солидарной ответственности суд не находит исходя из следующего.

Заключение Администрацией Рыбинского сельсовета муниципального контракта на энергоснабжение для нужд муниципального образования Рыбинский сельсовет Каменского района Алтайского края № 3 от 01.11.2016 было обусловлено решением вопросов местного значения поселений, к которым относился, в том числе и вопрос организации в границах поселения водоснабжения и водоотведения, а также нахождением в собственности муниципального образования, распорядительным органом которого является Администрация, имущества, предназначенного для осуществления водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 50 Закона № 131-ФЗ в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения вопросов местного значения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 14 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского поселения относятся:  организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Частью 3 статьи 14 указанного закона (в ред. Федерального закона от 28.11.2015 № 357-ФЗ) к вопросам местного значения сельского поселения относятся вопросы, предусмотренные пунктами 1 - 3, 9, 10, 12, 14, 17, 19 (за исключением использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения), 21, 28, 30, 33 части 1 настоящей статьи. Законами субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ними уставом муниципального района и уставами сельских поселений за сельскими поселениями могут закрепляться также другие вопросы из числа предусмотренных частью 1 настоящей статьи вопросов местного значения городских поселений (за исключением вопроса местного значения, предусмотренного пунктом 23 части 1 настоящей статьи).

Иные вопросы местного значения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи для городских поселений, не отнесенные к вопросам местного значения сельских поселений в соответствии с частью 3 настоящей статьи, на территориях сельских поселений решаются органами местного самоуправления соответствующих муниципальных районов. В этих случаях данные вопросы являются вопросами местного значения муниципальных районов (часть 4 статьи 14 указанного закона).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Устава муниципального образования Каменский район Алтайского края органами местного самоуправления муниципального района на территориях сельских поселений данного муниципального района решаются вопросы местного значения, предусмотренные пунктами 4-8, 11, 13, 13.1, 15, 20, 22-24, 26, 27, 31, 32, 33.1-34, 37, 38, 39 части 1 статьи 14 Закона №131-ФЗ.

Таким образом, в силу Федерального закона № 131-ФЗ к полномочиям муниципальных районов отнесены ранее исполняемыми сельскими поселениями публичные функции по организации электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В этой связи имущество, задействованное в организации исполнения указанных полномочий, перераспределенных между муниципальными образованиями, было передано из собственности поселения в собственность муниципального района на основании постановления Администрации Алтайского края от 27.12.2016 № 440 «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными образованиями Каменский район Алтайского края и отдельными муниципальными образованиями Каменского района Алтайского края». 

На основании постановления Администрации Рыбинского сельсовета Каменского района Алтайского края от 10.01.2017 № 1, постановления Администрации Каменского района Алтайского края от 30.01.2017 № 112 имущество муниципального образования Рыбинский сельсовет, передано в собственность муниципального образования Каменский район Алтайского края. 

Соответствующие изменения внесены в реестр объектов собственности муниципального образования.

В договор аренды объектов водоснабжения, водоотведения № 2 от 08.08.2016, заключенный между Администрацией Рыбинского сельсовета и обществом «ЖКХ Кристалл», дополнительным соглашением внесены изменения, в соответствии с которыми сторона арендодателя заменена на Комитет Администрации Каменского района по управлению имуществом и земельным правоотношениям.

Выбытие объекта недвижимости из владения потребителя исключает возможность обладания им энергопринимающим устройством, присоединенным к сетям снабжающей организации, и другим необходимым оборудованием (статья 539 ГК РФ), и, как следствие влечет утрату для него статуса потребителя.

При установлении факта состоявшейся передачи объекта недвижимости в собственность иному лицу следует исходить из того, что обязательство прекращается в связи с невозможностью его исполнения (статья 416 ГК РФ).

Принимая во внимание, что объекты коммунальной инфраструктуры перешли в собственность муниципального района, на который в спорный период были возложены полномочия по решению вопросов организации в границах поселения водоснабжения и водоотведения, оснований для привлечения муниципального образования Рыбинский сельсовет к солидарной ответственности по спорному обязательству суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска к Администрации Рыбинского сельсовета Каменского района Алтайского края не имеется. 

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска к Администрации Рыбинского сельсовета Каменского района Алтайского края не имеется.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).  

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Кристалл» в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» 25 509 руб. 70 коп. задолженности, в том числе 22 805 руб. 03 коп. основного долга и 2 704 руб. 67 коп. пени за период с 19.09.2018 по 16.05.2019, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Кристалл» в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» пени с 17.03.2019 по день исполнения денежного обязательства в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты от суммы основного долга.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                 В.Н. Прохоров