СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                     Дело № А45-37290/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2019 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего                                         Иванова О.А.,

судей                                                                         Зайцевой О.О.,

                                                                                  Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сибирь-Зерно» (№ 07АП-1523/2018(25)) на определение от 27.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-37290/2017 (судья Бродская М.В.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: пгт. Атасу Жанааркинского р-на Джезказганской обл., ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 630088, 

<

...>) по заявлению финансового управляющего ФИО2 об исключении требования из реестра требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника,

В судебном заседании приняли участие:

от кредитора ИП ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 05.03.2019),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.01.2018 к производству суда принято заявление  ФИО5 о признании ФИО1 (далее – должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу № А45-37290/2017.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.01.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №25 от 10.02.2018, стр. 132.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества должника опубликовано 02.02.2018 на сайте ЕФРСБ (№ сообщения 2429382).

09.01.2019 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление финансового управляющего ФИО2 об исключении требования общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сибирь-Зерно» (далее – ООО ТД «Сибирь-Зерно») в уточненном размере 4 973 808,19 руб. (из них сумма долга 4 517 808,19 руб., пени - 456 000 руб.) из реестра требований кредиторов должника, после чего в реестре должна была остаться задолженность кредитора ООО ТД «Сибирь-Зерно» всего в размере 1 522 191,88 руб., в том числе 1 366 420,00 руб. основного долга и 155 771,88 руб. пени.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2019 заявление финансового управляющего ФИО2 удовлетворено. Исключено требование                  ООО ТД «Сибирь-Зерно» в сумме 4 973 808,16 руб., из них сумма долга 4 517 808,19 руб., пени 456 000 руб. из реестра требований кредиторов должника ФИО1 Оставлены в реестре требования кредитора ООО ТД «Сибирь-Зерно» всего на сумму                             1 522 191, 88 руб., из них основной долг 1 366 420 руб., пени 155 771,88 руб. в третьей очереди удовлетворения.

С вынесенным определением не согласилось ООО ТД «Сибирь-Зерно» (далее – заявитель), в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что суд не исследовал в рамках спора вопрос о цене переданного должником в адрес кредитора зерна. Вопрос цены поставленного должником в октябре 2017 года зерна не был предметом разбирательства и не являлся предметом доказывания по делу №33-6801/2018. Вывод суда общей юрисдикции об ориентировочной стоимости завезенного должником зерна, отраженный в судебном акте, не может иметь преюдициального значения. Выводы суда опровергаются представленными в дело доказательствами. В материалах дела находятся доказательства, подтверждающие, что должник в октябре 2017 года поставил на приемные пункты зерно на сумму 4 290 976 руб. С учетом переданного должником в октябре 2017 года зерна на сумму 4 290 976 руб., задолженность должника в пользу кредитора будет составлять         1 749 024,07 руб., их них основной долг 1 593 252,19 руб., неустойка 155 771,88 руб.

От финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому определением от 27.02.2019 суд обоснованно признал не подлежащими исследованию вопроса о цене переданного должником в адрес заявителя зерна. Суд первой инстанции правомерно согласился с доводами финансового управляющего. Просит апелляционную жалобу ООО ТД «Сибирь-Зерно» на определение суда от 27.02.2019 оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель кредитора ИП ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Указал, что обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего должника об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов должника, исходил из того, что вопрос цены поставленной должником продукции (зерна) не подлежит судом исследованию, вывод суда общей юрисдикции об обстоятельствах гашения должником кредитору задолженности по договору № 1 является основанием для исключения основанного на данном договоре требования из реестра. В оставшейся части требование подлежит учету на основании определения суда по делу о банкротстве от 03 мая 2018 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. 

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов должника, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности: в результате отмены судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр; признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки; в случае замены кредитора; по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов  (пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При рассмотрении арбитражным судом заявления арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле, об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов суд в результате рассмотрения исключает требования такого кредитора с даты вынесения судебного акта об этом.

При этом, при рассмотрении такого заявления суд не ставит под сомнение правомерность нахождения такого требования в реестре, а исходит из обстоятельств, в результате которых основания для нахождения требования кредитора в реестре отпали, аналогично ситуации, приведенной в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.02.2017 по делу № А46-18707/2012).

Из материалов дела усматривается, что 26.04.2017 между заявителем и должником был заключен договор № 26/04-1 (далее - договор поставки 1). Задолженность по данному договору составила 4 973 808,19 руб., в том числе 4 517 808,19 руб. основной долг,                  456 000 руб. пени.

02.05.2017 между заявителем и должником был заключен договор № 02/05-3 (далее - договор поставки 2). Задолженность по данному договору составила 1 522 191,88 руб., в том числе 1 366 420 руб. основной долг, 155 771,88 руб. пени.

Итого задолженность составила 6 496 000,07 рублей, в том числе                                       5 884 228,19 рублей основного долга, 611 771,88 рублей неустойки.

Определением арбитражного суда от 03 мая 2018 года требование ООО ТД «Сибирь-Зерно» в размере 6 496 000,07 руб., в том числе 5 884 228,19 руб. основного долга, 611 771,88 руб. неустойки включено в реестр требований кредиторов должника – ФИО1 с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Решением Кировского районного суда города Омска от 02.08.2018 с ФИО6 (поручитель должника) в пользу ООО ТД «Сибирь-Зерно» было взыскано по договору поручительства №02/05 от 02.05.2017 в размере 1 560 451,64 руб., из которых основной долг по договору поставки №02/05-3 от 02.05.2017 года в размере 1 366 420 руб., пени за период с 10.10.2017 по 28.02.2018 в размере 194 031.64 руб. В остальной части исковые требования ООО ТД «Сибирь-Зерно» были оставлены без удовлетворения.

Определением Омского областного суда от 25.10.2018 решение Кировского районного суда было отменено, суд апелляционной инстанции установил, что ФИО7 обязательства перед ООО ТД «Сибирь-Зерно» по договору №26/04-1 от 26.04.2017 года (договор № 1) были исполнены на сумму 7 956 325,96 руб.

По договору №02/05-3 от 02.05.2017 Омский областной суд по делу №33-6810/2018 признал неисполненными обязательства ФИО7 по нему в общей сумме                          1 366 420 руб. основного долга и 194 031,64 руб. - пени.

Поскольку задолженность, включенная в реестр кредиторов должника, признана судом, при участии всех заинтересованных лиц, погашенной ещё самим должником, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, то у финансового управляющего не имеется оснований для ее учета в третьей очереди реестра требований кредиторов должника, что послужило основанием для обращения с заявлением об исключении части требования в порядке статьи 16 Закона о банкротстве.

ООО ТД «Сибирь-Зерно» заявлены возражения по вопросу определения Омским областным судом цены поставленной ему должником продукции (зерна), а именно, без учета его качества, классификации и прочее.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные возражения, правомерно признал не подлежащим исследованию данного вопроса в силу следующего.

Областной суд Омской области исследовал данный вопрос и установил отсутствие в материалах дела документов, позволяющих её установить, в силу чего им была самостоятельно определена цена из данных статистики и собственного расчета, изложенного в судебном акте. При этом кредитор как истец не только не исполнил свою обязанность доказать заявленный им иск, но и не принял меры в ходе судебного разбирательства по установлению цены путем предоставления суду всех необходимых для этого документов.

С учетом положений части 3 статьи 69 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно признал, что установленные судом общей юрисдикции при участи тех же сторон обстоятельства не подлежат доказыванию и исследованию вновь после того, как данный вопрос уже разрешен Омским Областным судом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также учитывает, что в силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Довод апеллянта о том, что вывод суда общей юрисдикции об ориентировочной стоимости завезенного должником зерна, отраженный в судебном акте, не может иметь преюдициального значения, является ошибочным, основанным на неверном толковании норм права.

Арбитражный суд учитывает, что из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений (статьи 10 и 118 Конституции Российской Федерации), вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21 декабря 2011 года № 30-П и от 8 июня 2015 года № 14-П; определения от 6 ноября 2014 года № 2528-О, от 17 февраля 2015 года № 271-О и др.).

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25.10.2018 по делу №33-6801/2018 судом сделаны выводы, что общая стоимость поставленных ИП ФИО1 для ООО ТД «Сибирь-Зерно» зерновых культур по договору №26/04-1 от 26.04.2017 составит 7 956 325,96 руб., что в значительной степени превышает размер внесенной истцом по договору поставки  1 предварительной оплаты (4 000 000 руб.). Доказательств оспаривания данного судебного акта и отмены его судом вышестоящей инстанции сторонами не представлено.

С учетом изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, возражения заявителя фактически направлены на пересмотр в рамках настоящего обособленного спора выводов и обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, что является недопустимым.

Поскольку в материалы обособленного спора не представлены доказательства отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25.10.2018 по делу №33-6801/2018, следовательно, выводы суда по вопросу определения цены поставленной должником продукции (зерна) по договору поставки 1 при рассмотрении настоящего обособленного спора имеют преюдициальное значение.

Таким образом, вывод суда об обстоятельствах гашения должником кредитору задолженности по договору поставки 1 является основанием для исключения основанного на данном договоре требования из реестра. В оставшейся части требование подлежит учету на основании определения суда по делу о банкротстве от 03.05.2018.

Установив изложенное, с учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению в связи с отсутствием в настоящее время возможности нахождения в реестре требования кредитора в сумме, установленной определением суда в рамках настоящего дела от 03.05.2018 в размере 6 496 000,07 руб., из них основной долг 5 884 228,19 руб. и пени 611 771,88 руб., и подлежащими исключению суммы 4 973 808,19 руб., из них сумма долга                                  4 517 808,19 руб., пени 456 000 руб. При этом подлежат оставлению в реестре требования кредитора всего на сумму 1 522 190, 88 руб., из них основной долг 1 366 420 руб., пени 155 771,88 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-37290/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сибирь-Зерно» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий                                                           О.А. Иванов

 

Судьи                                                                                         О.О.Зайцева

 

Н.Н.Фролова