АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

 634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А67-7924/2018

резолютивная часть решения объявлена 19.10.2018                               

полный текст решения изготовлен 16.11.2018

Арбитражный суд Томской области в составе судьи И.А.Белоконь, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Сервисснаб»

(ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>)

о взыскании 799 623,68 руб.

при участии в заседании:

от истца – представителя ФИО3, доверенность от 29.06.2018 (паспорт),

от ответчика – не явился (извещен),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сервисснаб» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 912 146,69 руб., в том числе 747 661,22 руб. задолженности по оплате поставленного товара по договору № 32 от 01.06.2016, 164 485,47 руб. неустойки. Также истец просил взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 24.09.2018 принято изменение истцом размера исковых требований до 762 988,28 руб., в том числе 747 661,22 руб. задолженности по оплате поставленного товара по договору № 32 от 01.06.2016, 15 327,06 руб. неустойки, начисленной за период с 31.05.2018 по  10.07.2018.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 747 661,22 руб. задолженности по оплате поставленного товара по договору № 32 от 01.06.2016, 51 962,46 руб. неустойки, начисленной за период с 31.05.2018 по  16.10.2018.

Увеличение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился. 

Определение суда о принятии искового заявления к производству, определение об отложении предварительного судебного заседания, направленные по адресу ответчика, указанному в ЕГРИП – 654081, 

<

...>, возращены в суд организацией почтовой связи с отметкой «истек срок хранения». При указанных обстоятельствах ответчик считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом (п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, требования истца не оспорил, документы, подтверждающие уплату  взыскиваемой суммы, также не представил.

Дело решается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика по имеющимся материалам дела. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал с учетом уточнений, не поддержал требования в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца и проверив расчёт, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Сервисснаб» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки № 32 от 01.06.2016, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать продовольственные товары (далее по тексту - товар) в соответствии с условиями настоящего Договора. Товар поставляется покупателю партиями по заявкам покупателя. Заявки формируются на основании согласованной Сторонами спецификации, которая предусматривает наименование, ассортимент товара и его стоимость. Спецификация должна быть согласована и подписана Сторонами. Спецификация является неотъемлемым приложением настоящего Договора  (п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора цена  единицы  товара  по  Договору  указана  в  спецификации.  НДС  не предусмотрен. Стоимость каждой партии товара указывается в товарной накладной, оформленной на эту партию товара (пункт 3.2).

В соответствии с пунктом 3.6 договора покупатель обязуется производить оплату каждой партии товара в течение 14 календарных дней со дня фактического получения товара.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В период действия договора истцом ответчику была поставлена продукция на общую сумму 4 003 237,15 руб., что подтверждается товарными накладными. 

Ответчиком произведена частичная оплата товара в общей сумме  3 255 575,93 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами. 

Таким образом, согласно расчету истца долг ответчика перед истцом составляет               747 661,22 руб.

Истцом была выставлена ответчику претензия № 2/2 от 20.06.2018 с требованием оплатить задолженность (л. д. 31-32 том 4).

Требование истца осталось без ответа, а обязательства по оплате - без исполнения ответчиком.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент рассмотрения спора доказательств исполнения денежных обязательств по оплате задолженности ответчиком не представлено. Возражения против исковых требований ответчиком не заявлено.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика долга заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что за нарушение срока оплаты товара поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

За допущенную просрочку в исполнении обязательства истец, в соответствии с п. 7.1 договора, начислил ответчику пени в размере 51 962,46 руб. за период с 31.05.2018 по  16.10.2018. Расчет пени судом проверен и признан верным. 

Расчет пени ответчиком не оспорен, о применении статьи  333 Гражданского кодекса РФ не заявлено. Требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере.   

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Истцом при подаче иска уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 17 953 руб.  платежным поручением № 646 от 02.07.2018.

Исходя из уточненной суммы иска (799 623,68 руб.), государственная пошлина составила 18 992 руб. При увеличении размера искового требования истец не доплатил государственную пошлину до размера, установленного ст. 333.21 НК РФ.

Таким образом, государственная пошлина в размере 1 039 руб. (18 992 руб.- 17 953 руб.) относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервисснаб» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 747 661,22 руб. задолженности, 51 962,46 руб. неустойки, 17 953 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего  817 576,68 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 039 руб. государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                И.А.Белоконь