275/2018-58766(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12618/2018

г. Челябинск

20 сентября 2018 года

Дело № А07-2102/2014  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2018 года. 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,  

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ФИО2 на определение Арбитражного суда  

Республики Башкортостан от 23.07.2018 по делу № А07-2102/2014 (судья  

ФИО3). 

11.09.2017 ФИО2 (далее – ФИО2)  обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о  взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Джиэль» (ИНН  

<

***>, ОГРН1020202766154) (далее – ООО «Джиэль») судебной  неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 27.10.2014.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  29.01.2018 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.  

 13.06.2018 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило  заявление ООО «Джиэль» о взыскании с ФИО2 судебных расходов в  сумме 138 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением заявления о  взыскании судебной неустойки и связанных с оплатой услуг представителя.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  23.07.2018 заявление удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу ООО  «Джиэль» взыскано 40 000 руб. в возмещение судебных расходов.  

С указанным определением не согласился ФИО2, в апелляционной  жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу  новый судебный акт.  

Податель жалобы считает присужденные судебные расходы  чрезмерными, неразумными, не соответствующими фактическим  обстоятельствам дела. Так, ФИО2 указывает, что представитель ООО  «Джиэль» ФИО4 участвовала в двух судебных заседаниях,  однако ее роль сводилась к простому присутствию и произнесению фразы  

«Поддерживаю Бабаяна», «Полностью согласна с Бабаяном», «Прошу отложить  заседание». Представитель ООО «Джиэль» Долгих участвовал в одном  судебном заседании в апелляционной инстанции. Заявитель считает разумную  сумму судебных расходов – 6 000 руб.  

До начала судебного заседания через электронную систему «Мой  Арбитр» от ООО «Джиэль» за подписью генерального директора ФИО2  поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество поддерживает  доводы апелляционной жалобы, просит взыскать с истца 6 000 руб. судебных  расходов.  

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела (статья  262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представители не явились.  

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со  статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность  данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  

выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено,  что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность.  

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой  инстанции, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики  Башкортостан с исковым заявлением к ООО «Джиэль» об обязании обеспечить  доступ для ознакомления с оригиналами документов общества по адресу места  нахождения единоличного органа управления общества и выдать их  надлежащим образом заверенные копии.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2014  исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ответчика в течение  10 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения обеспечить истцу  доступ для ознакомления с оригиналами документов общества в помещении  исполнительного органа общества и выдать ФИО2 надлежащим образом  заверенные копии документов, указанные арбитражным судом в резолютивной  части вынесенного решения.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.12.2014 названное решение оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.04.2015  решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2014 и  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.12.2014 оставлены без изменения.  

11.09.2017 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики  Башкортостан с заявлением о взыскании судебной неустойки за неисполнение  решения суда.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  29.01.2018 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.05.2018 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  29.01.2018 по делу № А07-2102/2014 оставлено без изменения.  

13.06.2018 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило  заявление ООО «Джиэль» о взыскании судебных расходов в сумме 138 000  руб., понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебной  неустойки и связанных с оплатой услуг представителя.  

Заявитель указал, что между ООО «Джиэль» (клиент) и ФИО4 (исполнитель) был заключен договор об оказании юридической помощи  от 20.09.2017 (далее – договор № 1), предметом которого являлось оказание  исполнителем клиенту юридической помощи в виде представительства в  арбитражных судах о взыскании неустойки за неисполнения решения суда по  делу № А07- 2102/2014 по иску ФИО2 к ООО «Джиэль».  

Согласно п. 3.1 договора № 1 клиент обязан оплатить исполнителю  оказанные услуги в размере 100 000 руб. после вступления в силу вынесенного  судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение  дела по существу.  

Между сторонами подписан акт приемки выполненных работ от  01.06.2018, в котором указано, что исполнитель в рамках договора от  20.09.2017 оказал следующие услуги:  

- анализ документов, представленных в обоснование иска по делу № A07- 2102/2014;  

- подготовку процессуальных документов (возражения, иски,  ходатайства, отзывы, объяснения, заявления и т.д.);  

- представительство интересов клиента в арбитражном процессе по делу   № А07-2102/2014 в суде первой инстанции;  

- консультации клиента по правовым вопросам рассматриваемого  судебного дела.  

В качестве доказательств оплаты услуг ФИО4 по  договору заявитель представил расходный кассовый ордер № 20/1 от  04.06.20108 (т. 4 л.д. 142) на сумму 100 000 руб.  

Также между ООО «Джиэль» (клиент) и ФИО5 (исполнитель) был  заключен договор об оказании юридической помощи от 20.09.2017 (далее –  договор № 2), предметом которого является оказание исполнителем клиенту  юридической помощи в виде представительства в арбитражных судах о  взыскании неустойки за неисполнения решения суда по делу № А07- 2102/2014  по иску ФИО2 к ООО «Джиэль».  

Согласно п. 3.1 договора № 1 клиент обязан оплатить исполнителю  оказанные услуги в размере 38 000 руб. после вступления в силу вынесенного  

судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение  дела по существу.  

Между сторонами подписан акт приемки выполненных работ от  01.06.2018. В акте приемки услуг указано, что исполнитель в рамках договора  от 20.09.2017 оказал следующие услуги:  

- анализ документов, представленных по делу № A07-2102/2014; 

- подготовку процессуальных документов (возражения, иски,  ходатайства, отзывы, объяснения, заявления и т.д.);  

- представительство интересов клиента в арбитражном процессе по делу   № А07-2102/2014;  

- консультации клиента по правовым вопросам рассматриваемого  судебного дела.  

В качестве доказательств оплаты услуг ФИО5 заявитель  представил расходный кассовый ордер № 21/1 от 05.06.20108 (т. 4, л.д. 145) на  38 000 руб.  

Общая сумма расходов истца на оплату услуг представителей составила  138 000 руб.  

Таким образом, факт оказания представителем ООО «Джиэль»  юридических услуг по представлению интересов общества в арбитражном суде  первой и апелляционной инстанции по настоящему делу следует считать  подтвержденным.  

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные  

лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № N 454-О, обязанность  суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых  способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты  услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть  3) Конституции Российской Федерации.  

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные  расходы, оценить их разумные пределы.  

В то же время, в силу пункту 11 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в  возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно,  если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть  4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи  судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,  обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей  сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд  вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату  услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов  на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость  транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость  оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах  на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность  дела.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  

документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.  13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

Частично удовлетворяя требования ООО «Джиэль» о взыскании  судебных издержек, суд первой инстанции дал надлежащую оценку  представленным в подтверждение понесенных расходов документам с учетом  стоимости оказанных услуг, согласованных сторонами, характера и категории  спора, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени,  необходимого на подготовку им процессуальных документов,  продолжительности рассмотрения дела, пришел к выводу о том, что заявленные  судебные издержки не соответствуют требованиям разумности расходов на  оплату услуг представителя и подлежат снижению в порядке части 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 40 000 руб.  

Повторно оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные доказательства с учетом  доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  переоценки изложенных выводов суда первой инстанции в силу следующего.  

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о чрезмерности  взысканных судом первой инстанции судебных расходов признаются  апелляционной коллегией необоснованными.  

Так, ФИО2, настаивая на чрезмерности взысканных судебных  расходов, в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не представил достаточных доказательств своих  возражений. Разумность взыскиваемых издержек на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги, апеллянтом не опровергнута, доказательств иной  стоимости оказанных юридических услуг не представлено.  

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что роль представителя  ФИО4 сводилась к простому присутствию и произнесению  определенных фраз, не может сама по себе повлечь признание понесенных  ООО «Джиэль» судебных издержек чрезмерными и неразумными.  

Судом установлено, что судебное заседание по рассмотрению вопроса  о взыскании неустойки назначено на 19.10.2017 (т.3, л.д. 137), откладывалось  на 16.11.2017 (т.3, л.д.146), 04.12.2017 (т.4,л.д.57), 22.01.2018 (т.4, л.д. 67).  Общество в лице руководителя ФИО6 представило отзыв на заявление  с приложением дополнительных доказательств (т.4, л.д.6-55), представители  ответчика участвовали в судебных заседаниях суда первой инстанции  (16.11.2017 и 22.01.2018) и апелляционной инстанции (17.05.2018)(т.4, л.д.  130), также был подготовлен отзыв на апелляционную жалобу (т.4, л.д. 88- 91).  

При таких обстоятельствах определенная судом первой инстанции  сумма возмещения судебных расходов – 40 000 руб. является разумной и  обоснованной.  

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у  

судебной коллегии не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче  апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об  удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2018  по делу № А07-2102/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня  его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко  

Судьи: Л.В. Забутырина 

 А.А. Румянцев