Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) 

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-3405/2023

04 октября 2023 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 27.09.2023 Решение в полном объеме изготовлено 04.10.2023 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Гуляевой А.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального  унитарного предприятия "Пригородная теплосетевая компания" Городского округа  "Город Якутск" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к МКУ «Главстрой» ГО «город  Якутск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, Окружной администрации города Якутска (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Кинг-95» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения  «Кангаласская СОШ им. П.С. Хромова» ГО «город Якутск» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), о взыскании 904 573,20 рублей,  

от истца: ФИО2 по доверенности от 13.02.2023, представлен паспорт,  

диплом. 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2023 № 1096,  

представлен паспорт, диплом. 

от третьего лица Окружной администрации города Якутска: ФИО4 по  

доверенности от 10.01.2023 № 25, представлено служебное удостоверение, диплом; 

от третьего лица ООО «Кинг-95»: ФИО5 по доверенности от 23.01.2019,  

представлен паспорт, диплом. 

от третьего лица МОБУ «Кангаласская СОШ им. П.С. Хромова» ГО «город  Якутск»: не явились, извещены  

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное унитарное предприятие "Пригородная теплосетевая компания"  Городского округа "Город Якутск" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха  (Якутия) с исковым заявлением к Окружной администрации города Якутска о взыскании  стоимости понесенных убытков в размере 904 573,20 руб.  

Определением суда от 12.07.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  МКУ «Главстрой» ГО «город Якутск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ООО  «Кинг-95» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципальное  общеобразовательное бюджетное учреждение «Кангаласская СОШ им. П.С. Хромова» ГО  «город Якутск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Определением суда от 12.09.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика -  Окружная администрация города Якутска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на  муниципальное казенное учреждение «Главстрой» ГО «город Якутск» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, с исключением муниципального казенного учреждения  «Главстрой» ГО «город Якутск» из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, а также к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Окружная администрация  города Якутска.  

До начала судебного заседания в материалы дела от лиц, участвующих в деле,  заявлений, дополнений и ходатайств не поступило.  

Представитель истца поддерживает исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен полностью. 

Представитель Окружной администрации города Якутска выступил с пояснениями,  считает исковые требования не обоснованными.  

Представитель ООО «Кинг-95» выступил с пояснениями, считает исковые  требования не обоснованными, пояснил, что ФИО6 являлся прорабом ООО «Кинг- 95» в период строительства объекта.  

Суд, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства, имеющие  значение для рассмотрения настоящего спора.  

Из искового заявления следует, что муниципальное унитарное предприятие  «Пригородная теплосетевая компания» ГО «город Якутск» (истец) является  ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку коммунальных услуг в  

объекты недвижимости, расположенные на территории мкр. Кангалассы, Тулагино- Кильдямского наслега и с. Хатассы.  

28 января 2022 года на завершённом объекте «Школа-сад на 220/100 мест в мкр.  Кангалассы» в результате некомпетентных действий работников, а именно, закрытие  задвижки на узле ввода (подача) внутри объекта, из-за отсутствия циркуляции, произошла  заморозка системы горячего водоснабжения на участке, от центральной трассы до  компенсатора, принадлежащей истцу. В целях восстановления циркуляции горячего  водоснабжения в системе, истцом, собственными силами и средствами, были проведены  восстановительные работы.  

Согласно справки о стоимости выполненных работ и затрат сумма причиненного  ущерба составила 904 573,20 (девятьсот четыре тысячи пятьсот семьдесят три рубля) 20  коп., в том числе НДС (20%) 150 762,20 руб.  

20 декабря 2019 года между МКУ «Главстрой» ГО «город Якутск» и ООО «Кинг- 95» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по строительству объекта:  «Школа-сад на 220/100 мест в мкр. Кангалассы».  

24 декабря 2021 года в связи с завершением строительства, объект передан МКУ  «Главстрой» ГО «город Якутск» актом приёмки законченного строительством объекта.  

03 марта 2022 года, согласно договору № 1-2022/сод, объект передан во временное  содержание МОБУ «Кангаласская средняя общеобразовательная школа им. П.С.  Хромова» ГО «город Якутск».  

30 марта 2022 года согласно распоряжению Окружной администрации города  Якутска № 570р объект завершённого строительства «Школа-сад на 220/100 мест в мкр.  Кангалассы» принят в муниципальную собственность и закреплен на праве оперативного  управления за МОБУ «Кангаласская средняя общеобразовательная школа им. П.С.  Хромова» ГО «город Якутск».  

Организатором строительства объекта: «Школа-сад на 220/100 мест в мкр.  Кангалассы» является Окружная администрация города Якутска. Заказчиком  строительства – МКУ «Главстрой» ГО «город Якутск», которое, согласно Устава, создано  с целью проведения в капитальном строительстве и дорожном хозяйстве городского  округа «город Якутск» единой экономической, научно-технической, инвестиционной,  социальной, экологической, тарифной и внешнеэкономической политики, направленной  на удовлетворение муниципальных нужд, а также в целях организации и  непосредственного осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта  объектов капитального строительства. Учредителем Учреждения является городской  округ «город Якутск». Заключение и оплата казенным учреждением муниципальных  

контрактов и иных договоров, подлежащих к исполнению, производятся от имени  муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов  бюджетных обязательств, с учетом принятых и неисполненных обязательств.  

Таким образом, на момент причинения ущерба, собственником объекта,  фактически являлся ответчик.  

Истец считает, что являясь собственником объекта, ответчик не исполнил  обязанность по надлежащему содержанию теплопотребляющих установок и обязан  возместить расходы истца, связанные с произведёнными ремонтными работами по  восстановлению системы горячего водоснабжения.  

Истец направил в адрес ответчика претензию от 31.03.2023 и 01.04.2023 с  требованием о возмещении понесенных убытков. Претензия оставлена ответчиком без  удовлетворения.  

Неисполнение требований по возмещению убытков явилось основанием для  обращения истца в суд с настоящим иском.  

 В процессе рассмотрения дела было установлено, что актом приемки законченного  строительством объекта от 24.12.2021 года № 1 объект капитального строительства  «Школа – сад на 220/100 мест в мкр. Кангалассы» передан МКУ «Главстрой» ГО «город  Якутск».  

Определением суда от 12.09.2023 удовлетворено ходатайство истца о замене  ненадлежащего ответчика с Окружной администрации города Якутска на муниципальное  казенное учреждение «Главстрой» ГО «город Якутск».  

В материалы дела от третьего лица Окружной администрации города Якутска  поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении  исковых требований.  

 От третьего лица ООО «Кинг-95» также поступил отзыв на исковое заявление о  взыскании убытков, в котором указывает, что отсутствуют доказательства наличия  причинно-следственной связи между возникшими убытками на стороне истца и  действиями ООО «Кинг-95».  

Ответчик представил пояснение, в котором также просит отказать в  удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд  приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя  

и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,  причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме  лицом, причинившим вред.  

Для привлечения к имущественной ответственности необходима совокупность  следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи  между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и  наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда.  

Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является  достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.  

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с  правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса (п. 2).  

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило  бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать в  совокупности нарушение обязательства, наличие причинной связи между допущенным  нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.  

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при  установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.  

Согласно разъяснению пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации,  кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а  также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь  между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и  названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера  

причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог  уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения  договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной  связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства  и убытками возложена законом на истца.  

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по  общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом  исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» указано, что вина должника в нарушении  обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в  неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником  (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между  своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить  доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при  доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной  связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств,  документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего  обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием  ответственности за причинение убытков.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.  

 Истец в своем исковом заявлении обосновывает свои материально-правовые  требования как убытки, возникшие в результате восстановления системы водоснабжения.  

 Для наступления ответственности, необходимо наличие состава (совокупности  условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на  него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие  

причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя  убытками, а также размер убытков.  

 При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему  убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы  одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.  

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности,  возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда,  когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое  значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между  противоправным поведением должника и убытками кредитора.  

В материалы дела от истца в обоснование своих требований представлены: 

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 22.02.2022, отчетный  период с 05.02.2022 по 18.02.2022, согласно которой сумма причиненного ущерба  составила 904 573,20 руб., в том числе НДС (20%) 150 762,20 руб.;  

- дефектная ведомость на ремонт сетей горячего водоснабжения; 

- акт о приемке выполненных работ № 1 от 22.02.2022, отчетный период с  05.02.2022 по 18.02.2022;  

- договор о технологическом присоединении к системе теплоснабжения объекта  «Школа-сад на 220 и 100 мест в мкр. Кангалассы» № 835у от 14.10.2020, подписанный  между МУП "Пригородная теплосетевая компания" Городского округа "Город Якутск" и  МКУ «Главстрой» ГО «город Якутск».  

Как следует из искового заявления, истец является тепло-водоснабжающей  организацией, по поставке тепловой энергии и горячей воды.  

В соответствии со ст. 13 Федерального закона N 416-ФЗ "О водоснабжении и  водоотведении" по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также -  договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или  холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную  водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного  качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется  оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения  режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.  

Как следует из части 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29  июля 2013 г. № 642 понятия, используемые в настоящих Правилах, означают следующее:  

"граница балансовой принадлежности" - линия раздела объектов централизованных  систем горячего водоснабжения, в том числе водопроводных сетей, между владельцами,  определяемая по признаку собственности или владению на ином предусмотренном  федеральными законами основании;  

"граница эксплуатационной ответственности" - линия раздела объектов  централизованных систем горячего водоснабжения, в том числе водопроводных сетей,  устанавливаемая договором горячего водоснабжения, договором по транспортировке  горячей воды, определяемая по признаку ответственности за эксплуатацию этих объектов  и соглашению сторон, а при отсутствии такого соглашения - по границе балансовой  принадлежности. При наличии коллективных (общедомовых) приборов учета воды и  тепловой энергии в составе горячей воды границей эксплуатационной ответственности  является точка подключения (присоединения).  

Таким образом, это границы, в точке которой каждая из сторон несет  ответственность и отвечает за работоспособность и осуществляет эксплуатацию системы  водоснабжения.  

Так, между истцом и ответчиком 19 ноября 2021 года был подписан акт о  подключении к системе горячего водоснабжения, в котором стороны установили границу  раздела балансовой и эксплуатационной ответственности - ответный фланец задвижек,  задвижка диаметром 57 мм.  

Соответственно, истец отвечает за сети от котельной «Нижняя» до задвижек  объекта, далее МКУ «Главстрой» как застройщик отвечает за внутриплощадные сети  Школы сада.  

В материалы дела представлен акт осмотра от 28.01.2022, из которого следует, что  замораживание центральной трассы произошло до компенсатора, то есть в  эксплуатационной ответственности истца, причиной возникновения со слов прораба  26.01.2022 был закрыт кран диметром 50мм.  

Однако истцом не доказана причина замораживания центральной системы, не  доказан факт закрытия задвижки ответчиком.  

Кроме того, размер задвижки, указанный в акте осмотра, и указанный в акте о  подключении к системе горячего водоснабжения является разным и как следствие  причины возникновения убытков не установлены.  

Выполнение работ в зоне эксплуатационной ответственности истца является его  обязанностью, поскольку содержание в границах разграничения балансовой  принадлежности системы тепло-водоснабжения установлено в силу прямого указания  

закона и как следствие не порождает виновное противоправное поведение в действиях  (бездействиях) ответчика.  

Также доводы истца о том, что 26 января 2022 года была закрыта запорная  арматура, в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации документально не подтверждены.  

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых  требований, в иске следует отказать.  

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 21 091 руб.  по платежному поручению № 286 от 10.03.2023.  

В силу норм ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по госпошлине в размере 21 091 руб. относятся на истца.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в  общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме).  

Судья А. В. Гуляева