Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-40080/2022

12 августа 2022 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Самороковской, в связи с поступлением апелляционной жалобы по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Группа керамика" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 06.05.2014, юридический адрес: 141060,  Московская обл., ФИО1 г.о., ФИО1 г., Свободная (мкр. болшево), д. 1а, офис 4а)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318502900018130, дата регистрации в качестве ИП: 29.03.2018, адрес: 141060, 

<

...>)

о взыскании ущерба в размере 23 783 руб. 21 коп.; убытков в размере 36 000 руб. 00 коп.; упущенной выгоды в размере 152 590 руб. 88 коп.; расходов в размере 385 руб. 00 коп.; почтовых расходов в размере 174 руб. 28 коп.

без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа керамика"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО3 (далее – ответчик) с требованиями о взыскании материального ущерба причинённого имуществу в размере 23 783 руб. 21 коп.; убытков в размере 36 000 руб. 00 коп.; упущенной выгоды в размере 152 590 руб. 88 коп.; расходов в размере 385 руб. 00 коп.; почтовых расходов в размере 174 руб. 28 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2022 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.   

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ.

Арбитражным судом Московской области 02.08.2022 принята и размещена резолютивная часть решения суда по делу № А41-40080/2022 в соответствии с положениями статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

08.08.2022 от истца поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области. 

Принимая резолютивную часть решения суда, суд руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, 01.09.2021 года между ООО «Группа Керамика» (Арендатор) и ИП ФИО2 ФИО4 (Арендодатель) был заключен договор аренды нежилого помещения № 1б от 01.09.2021 года (далее договор аренды) сроком на 11 месяцев.

В соответствии с пунктом 1.1. договора Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное пользование (в аренду) нежилое помещение обшей площадью 12 (двенадцать) кв.м.. расположенное на мансардном этаже, оф. 4А, далее по тексту договора «помещение» с предоставлением юридического адреса.

Согласно Акту приема - передачи от 01.09.2021 данное помещение было передано во временное пользование Арендатору. 01.09.2021 года между Арендатором и Арендодателем было составлено Сопроводительное письмо к договору аренды на предмет правомерности использования Арендатором адреса: 141060, г. 

<

...> 1А, этаж мансардный, офис 4А в качестве местонахождения Общества и наличия достоверных сведений указанного адреса в учредительных документах, подтвержденные Арендодателем.

Согласно п. 1.3 Нежилое помещение принадлежит арендодателю на праве долевой собственности. 

Между Арендодателем и Арендатором определены права и обязанности сторон по договору:

-    В соответствии п.2.1.2 договора Арендодатель обеспечивает Арендатору возможность беспрепятственного пользования помещением в течение всего срока аренды.

-  В соответствии п.2.1.3 договора Арендодатель производит капитальный ремонт помещения за свой счет.

-  В соответствии с п.2.1.6 Арендатор своевременно вносит арендную плату, а также производит иные платежи, предусмотренные договором.

-  В соответствии п.3.1 договора определен размер постоянной части арендной платы в размере 6000 (шести тысяч) рублей.

- В соответствии п.3.2 договора арендная плата и иные платежи вносятся ежемесячно в срок до 5-го числа следующего за отчетным месяцем непосредственно арендатором на расчетный счет Арендодателя.

С 10.02.2022 по 18.02.2022 года в результате протечки крыши здания, произошел залив пяти нежилых помещений мансардного третьего этажа здания талыми водами с крыши, включая помещение Арендатора - Течь талых вод с крыши в помещении началась каплями по стене с 19-го января 2022 года, в период с 10 по 18 февраля 2022 года помещение было подвержено сильному затоплению с протечкой вод по стенам и полу.

14.02.2022 года в помещении Арендатора произведен осмотр помещения и пострадавшего от залива имущества Арендатора, о чем был составлен Акт о заливе (затоплении) нежилого помещения №1 от 14.02.2022г. и Акт о причинении ущерба имуществу Арендатора от 14.02.2022г. на сумму 23500 рублей.

Истцом была осуществлена проверка в помещении Арендатора на месте 14.02.2022 года было установлено:  штукатурка левого окна полностью  затронута,  на стене и  на  потолке  отвалились  куски штукатурки, мокрый угол левого окна до пола, отвалилась штукатурка под левым окном, течь на правом окне (штукатурка целая, но мокрая).

-  повреждения ламината от намокания, разрывы и растрескивания в 4-х местах по полу, в центре помещения взбух ламинат.

- проводка мокрая слева у окна.

Проверкой истца в помещении Арендатора на месте 14.02.2022 года по осмотру промокших каталогов и фолдеров было установлено:

-  По результатам оценки утраченного имущества пришли в негодность 6 картонных каталогов с мозаикой Alma Mosaic и Ceramica Treviso (ссыпалась мозаика, фолдеры намокли и испорчены на 100%);

- разрушено панно с мозаикой 30X60 см, т.к. отвалилось основание;

-   у фолдеров с плиткой 15X15 см порча основания плитки, коробка размокла и имеется повреждение образцов;

- черные фолдеры с плиткой - покорежена коробка.

Общий ущерб стоимости утраченного имущества на 14.02.2022 года составил 23500,00 (Двадцать три тысячи пятьсот рублей 00 копеек).

15.03.2022 года Арендатор также провел инвентаризацию описи имущества компании пострадавшего в результате залива, составив Акт инвентаризации расходов будущих периодов по форме ИНВ-11 №1 от 15.03.2022 года по факту причиненного ущерба с определением балансовой стоимости утраченных в ходе залива образцов из данных Оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 «Материалы» организации на сумму утраченного имущества в размере 23783,21 рублей. 

Как указывает истец, недобросовестное поведение Арендодателя, отказавшегося от возмещения ущерба утраченного имущества организации в ходе залива водой с крыши, стало основанием для направления Претензии № б/н от 21.03.2022 Арендодателю для урегулирования имущественного спора и арендных отношениях в досудебном порядке.

Направление претензии подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества с ограниченной ответственностью "Группа керамика" в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании убытков и упущенной выгоды. 

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для возложения ответственности в соответствии с данной нормой необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и доказанность размера последнего, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий свидетельствует об отсутствии состава правонарушение (деликта) и влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

Из анализа указанных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков ответчиком, их размер, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанной нормы в понятие "содержание имущества" включается его ремонт и сохранение в состоянии, не представляющем опасности при использовании по назначению.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2016 г. разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Учитывая изложенное, для удовлетворения настоящих исковых требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Также, разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в исполнении или ненадлежащим исполнении обязательства доказывается должником. 

Пунктом 2.1.3 договора аренды установлена обязанность Арендодателя за проведение капитального ремонта помещений.

Однако поскольку истец не представил доказательств того, что ответчик является собственником либо владельцем здания, то он  не может нести ответственности за вред, причиненный в результате ненадлежащего содержания здания перед истцом и вины за залив арендуемого помещения произошедшей с крыши не несет.

Причина залива относилась к общедомовому имуществу, то есть находилась в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании, либо собственника здания.

Таким образом, истцом не доказано, что ответчик является лицом, ответственным за причинение истцу убытков.

В связи с изложенным выше, суд приходит к выводу, что ответчик не является причинителем вреда.

Наличия иных оснований для возмещения ответчиком вреда судом не установлено.

Поскольку требования о возмещении ущерба не подлежат удовлетворению, требования производные от основного: в размере 36 000 руб. 00 коп.; упущенной выгоды в размере 152 590 руб. 88 коп., расходов на покраску в размере 385 руб. 00 коп.,  также отклоняются судом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Суд, оценив и исследовав имеющиеся в материалах деле доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что правовых оснований для их удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции. 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                               Е.В. Самороковская