ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

       Дело № А54-9829/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 20.05.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии                 в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Станкосервис» (Рязанская область, г. Сасово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 18.12.2020), от заинтересованного лица – Тульской таможни (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 11.01.2021 № 03-29/4), ФИО4 (доверенность от 17.05.2021                 № 03-29/13), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Станкосервис» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.03.2021 по делу № А54-9829/2020 (судья Шуман И.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Станкосервис» (далее –    ООО «ТД «Станкосервис», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Тульской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконным постановления от 11.12.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении                  № 10116000-852/2019.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для назначения наказания в виде предупреждения. Указывает на то, что определение таможни от 10.02.2021 об исправлении арифметической ошибки в оспариваемом постановлении является незаконным, поскольку изменяет содержание постановления.

Тульская таможня возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 31.12.2014 между ООО «Торговый Дом «Объединенный станкосборочный завод» (покупатель) и фирмой Ulli Sigloch Holding AG, Switzerland (продавец) заключен контракт № 41/2015/1 на приобретение технологического оборудования.

Общая сумма контракта составляет 253 410 евро.

Контрактом предусмотрено, что оборудование должно быть поставлено не позднее 15.06.2015.

По данному контракту ООО «Торговый Дом «Объединенный станкосборочный завод» 14.01.2015 в ПАО АКБ «Авангард» оформило паспорт сделки                                  № 15012301/2879/0000/2/1.

Из представленных банком документов следует, что ООО «Торговый Дом «Объединенный станкосборочный завод» в счет исполнения обязательств по контракту 20.01.2015 осуществило перевод денежных средств в пользу нерезидента в размере 253 410 евро.

С учетом дополнительного соглашения от 05.11.2015 № 6 о продлении исполнения условий контракта, оборудование должно быть поставлено не позднее 20.11.2015.

Впоследствии, 16.11.2015, между ООО «Торговый Дом «Объединенный станкосборочный завод» (покупатель), ООО «ТД «Станкосервис» (новый покупатель) и фирмой Ulli Sigloch Holding AG, Switzerland (продавец) заключен договор № 0611/1 о перемене лиц по контракту от 31.12.2014 № 41/2015/1.

Согласно договору № 0611/1, по контракту № 41/2015/1 продавец в срок до 20.11.2015 должен поставить покупателю оборудование на сумму 253 410  евро.                С согласия продавца все права и обязанности покупателя по контракту принял на себя                           в полном объеме новый покупатель, а именно ООО «ТД «Станкосервис».

ООО «ТД «Станкосервис» 19.11.2015 в ПАО АКБ «Авангард» оформило паспорт сделки № 15112305/2879/0000/2/1, указав в разделе 6 «Сведения о ранее оформленном паспорте сделки по контракту» паспорт сделки № 15012301/2879/0000/2/1.

В соответствии с дополнительными соглашениями срок исполнения условий контракта был продлен, оборудование должно быть поставлено не позднее 21.12.2018.

ООО «ТД «Станкосервис» 18.12.2018 представило в ПАО АКБ «Авангард» заявление о снятии с учета контракта.

Контракт № 15112305/2879/0000/2/1 18.12.2018 был снят с учета на основании пункта 6.1.1 Инструкции Банка России от 16.08.2017 № 181-И.

Из документов, представленных ООО «ТД «Станкосервис», следует,                                  что ООО «Торговый Дом «Объединенный станкосборочный завод» (сторона 1), с одной стороны, и ООО «ТД «Станкосервис» (сторона 2), с другой стороны, заключили соглашение о расторжении договора: договор от 16.11.2015 № 0611/1 о перемене лиц       по контракту от 31.12.2014 № 41/2015/1 расторгается с момента подписания сторонами данного соглашения; обязательства сторон по договору прекращаются с момента его расторжения.

Учитывая изложенные обстоятельства, таможенный орган пришел к выводу о том, что при исполнении контракта от 31.12.2014 № 41/2015/1 образовалось отрицательное сальдо в размере 253 410 евро за неввезенные товары.

По мнению таможенного органа, отсутствие встречного предоставления обязанной стороной влечет возникновение у покупателя обязанности по возврату в Российскую Федерацию ранее перечисленных продавцу денежных средств.

Вышеуказанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 02.02.2020                   № 10116000/271120/0000045, в котором указано, что невыполнение резидентом (ООО «ТД «Станкосервис») в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию товары, образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В отношении ООО «ТД «Станкосервис» 27.11.2020 составлен протокол № 10116000-852/2020 об административном правонарушении по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением от 11.12.2020 № 10116000-852/2020 ООО «ТД «Станкосервис» привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 987 918 руб. 89 коп.

Постановлением об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 10.02.2021 в постановлении от 11.12.2020 № 10116000-852/2020 исправлена, в числе прочих, опечатка в размере назначенного штрафа, сумма 987 918 руб. 89 коп. заменена на сумму 987 940 руб. 42 коп.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля установлены Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Под резидентами в соответствии со статьей 1 Закона № 173-ФЗ понимаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 25 Закона № 173-ФЗ резиденты, нарушившие положения валютного законодательства Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 15.09.2009 № 5227/09, невыполнение резидентом обязанности по возврату денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению товаров или возврату уплаченных денежных средств, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этих средств, не образует состав правонарушения, установленный частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что во исполнение контракта от 31.12.2014 № 41/2015/1                 ООО «Торговый Дом «Объединенный станкосборочный завод» (резидент, Россия) 20.01.2015 осуществило перевод денежных средств на счет иностранной фирмы                   Ulli Sigloch Holding AG, Switzerland, в размере 253 410 евро.

Контракт от 31.12.2014 № 41/2015/1 не содержит условий о возврате предоплаты.

В соответствии с дополнительными соглашениями срок исполнения условий контракта был продлен, оборудование должно быть поставлено не позднее 21.12.2018.

Следовательно, предельным сроком для ООО «ТД «Станкосервис» по ввозу товара на территорию Российской Федерации либо возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию                    (не полученные на территории Российской Федерации) товары, является 21.12.2018 (включительно).

Между тем, продавцом в счет произведенной оплаты товар на указанную сумму на территорию Российской Федерации ввезен не был, возврат денежных средств не осуществлялся.

Под установленными сроками в значении пункта 2 части 1 статьи 19 Закона             № 173-ФЗ понимаются, в частности, сроки, которые предусмотрены во внешнеторговом договоре (контракте) для возврата аванса (предоплаты). В случае отсутствия в договоре прямого указания на такой срок необходимо исходить из разумного срока.

В силу статьи 2 Федерального закона от 08.12.2003 № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» под внешнеторговой деятельностью понимается деятельность по осуществлению сделок в области внешней торговли товарами, услугами, информацией и интеллектуальной собственностью.

В свою очередь, к внешней торговле товарами данная статья относит импорт и (или) экспорт товаров. При этом импорт товара – это ввоз товара на территорию Российской Федерации без обязательства об обратном вывозе, а экспорт товара – это вывоз товара с территории Российской Федерации без обязательства об обратном ввозе.

Следовательно, требования статьи 19 Закона № 173-ФЗ распространяются                           на резидентов при исполнении ими сделок, результатом осуществления которых должен являться и (или) является ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации.

Бездействие, выразившееся в невыполнении резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, охватывается диспозицией части 5 статьи 15.25 КоАП РФ и образует объективную сторону данного административного правонарушения.

Субъектом административного правонарушения в рассматриваемой ситуации является ООО «Торговый Дом «Станкосервис», принявшее на себя права и обязательства нового покупателя по контракту от 31.12.2014 № 41/2015/1.

Довод заявителя о том, что до истечения срока действия контракта (21.12.2018), ООО «ТД «Станкосервис» не являлось стороной по сделке с 12.12.2018 на основании соглашения о расторжении договора от 16.11.2015 № 0611/1 о перемене лиц                             по контракту, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку не соответствует действительности и не может являться основанием для освобождения общества от административной ответственности.

Представленное обществом соглашение от 12.12.2018 о расторжении договора                   от 16.11.2015 № 0611/1 о перемене лиц по контракту является двусторонним – заключено между ООО «Торговый дом «Объединенный станкосборочный завод» и ООО «ТД «Станкосервис».

В соответствии с пунктами 6.2, 6.3 и 6.9 договора от 16.11.2015 № 0611/1 о перемене лиц по контракту любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обязательства, которые не вытекают из договора, должна быть подтверждена сторонами в форме дополнительных соглашений к договору. Все изменения и дополнения к договору считаются действительными, если они оформлены в письменном виде и подписаны надлежащими уполномоченными представителями сторон. Сторона не вправе передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам без предварительного письменного согласия другой стороны. Условия договора обязательны для правопреемников сторон.

Иностранная фирма – Ulli Sigloch Holding AG, Switzerland, не подписывала соглашение от 12.12.2018 о расторжении договора от 16.11.2015 № 0611/1.

Следовательно, договор не является расторгнутым.

Более того, именно ООО «ТД «Станкосервис» 18.12.2018 предоставило в ПАО АКБ «Авангард» заявление о снятии с учета контракта, указав в качестве основания – перевод контракта на обслуживание в другой уполномоченный банк (пункт 6.1.1 Инструкции Банка России от 16.08.2017 № 181-И). В этой связи, по справедливому суждению суда,      к соглашению от 12.12.2018 о расторжении договора от 16.11.2015 № 0611/1 необходимо относиться критически.

Из изложенного следует, что покупателем по контракту от 31.12.2014 № 41/2015/1 является ООО «ТД «Станкосервис», которое должно было до истечения срока действия контракта обеспечить возврат денежных средств в Российскую Федерацию.

Факт нарушения ООО «ТД «Станкосервис» требований валютного законодательства, выразившегося в неисполнении обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств в размере 253 410 евро, уплаченных нерезиденту за непоставленный товар по контракту, подтвержден материалами дела, что свидетельствует о наличии события вменяемого правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела усматривается, что обществом не велась претензионная переписка, документы, подтверждающие факт направления претензий в адрес компании Ulli Sigloch Holding AG, а также ответы иностранного контрагента отсутствуют.

Представленное обществом письмо от 17.10.2018 о возврате денежных средств вышеизложенного не опровергает, поскольку доказательств его направления в адрес компании Ulli Sigloch Holding AG не имеется.

Пунктом 14 контракта от 31.12.2014 № 41/2015/1 установлено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из контракта или в связи с ним, подлежат разрешению путем переговоров между сторонами.

В случае, если стороны не могут прийти к соглашению, споры подлежат окончательному и обязательному урегулированию в соответствии с Арбитражным регламентом Международной торговой палаты Парижа. Арбитраж будет состоять из трех арбитров, назначенных в соответствии с этим регламентом. Место арбитража – Цюрих, Швейцария.

Вместе с тем, документы, подтверждающие обращение в Международную торговую палату Парижа с требованием о взыскании с компании Ulli Sigloch Holding AG денежных средств, обществом не представлены.

Учитывая изложенное, суд правомерно заключил, что обществом не предпринимались меры по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных компании Ulli Sigloch Holding AG за непоставленный товар по контракту от 31.12.2014 № 41/2015/1.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения вышеуказанных нормативных требований валютного законодательства, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств невозможности соблюдения обществом данных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

При изложенных обстоятельствах суд по праву указал на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП.

Процедура производства по делу об административном правонарушении административным органом не нарушена, права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении административного наказания соблюдены, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом апелляционной инстанции не установлено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а равно признаков малозначительности совершенного правонарушения, не выявлено. Срок давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ) не истек. Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица, не установлено. Административное наказание в виде штрафа в размере 987 940 руб. 42 коп. назначено обществу в минимальном размере санкции, установленной частью 5       статьи 15.25 КоАП РФ.

Повторяемый в апелляционной жалобе довод о возможности назначения обществу наказания в виде предупреждения отклоняется судебной коллегией в связи со следующим.

Федеральным законом от 20.07.2020 № 218-ФЗ «О внесении изменений в статьи 3.5 и 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (начало действия – 31.07.2020) часть 5 статьи 15.25 КоАП РФ изложена в следующей редакции: «Невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, возвращенных в Российскую Федерацию с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки возврата в Российскую Федерацию таких денежных средств, и (или) в размере от 3 до 10 процентов суммы не возвращенных в установленный срок в Российскую Федерацию денежных средств в валюте Российской Федерации, уплаченных нерезиденту по условиям внешнеторгового договора (контракта), сумма обязательств по которому определена в валюте Российской Федерации и условиями которого предусмотрена оплата в валюте Российской Федерации, и (или) в размере от 5 до 30 процентов суммы не возвращенных в установленный срок в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту по условиям внешнеторгового договора (контракта) в иностранной валюте; на должностных лиц – от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей».

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, условием замены штрафа на предупреждение является, в том числе отсутствие угрозы причинения вреда безопасности государства.

Стратегией национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 № 683, установлено, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, направлениями которой являются, в том числе преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой (пункты 55, 58, 59, 62).

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совершенное ООО «ТД «Станкосервис» нарушение валютного законодательства сопряжено с угрозой безопасности государства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия поддерживает вывод суда об отсутствии оснований для назначения обществу административного наказания в виде предупреждения.

Аргумент заявителя жалобы о том, что определение таможни от 10.02.2021 об исправлении арифметической ошибки в размере штрафа изменяет содержание оспариваемого постановления, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, вправе по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Из изложенного следует, что исправление описки, опечатки, арифметической ошибки допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел административный орган на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

В рассматриваемом случае сумма не возвращенных в Российскую Федерацию денежных средств составляет 253 410 евро, что в пересчете по курсу Центрального банка Российской Федерации (по состоянию на 22.12.2018 – 77,9717 рублей за евро) на дату совершения административного правонарушения эквивалентно 19 758 808 руб. 50 коп.

Пять процентов от этой суммы составляет 987 940 руб. 42 коп.

В резолютивной части оспариваемого постановления ошибочно указана сумма штрафа в размере 987 918 руб. 89 коп.

Таким образом, неточность, допущенная административным органом в оспариваемом постановлении и исправленная в порядке, установленном статьей 29.12.1 КоАП РФ, с очевидностью является следствием технической ошибки, ее исправление, направленное на соблюдение порядка расчета штрафа (5% от суммы не возвращенных в установленный срок в Российскую Федерацию денежных средств), не повлекло изменения содержания постановления и не опровергает его законность и обоснованность.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.03.2021 по делу                                           № А54-9829/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

 

Д.В. Большаков

Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова