ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13003/2024

Дело № А40-193000/23

г. Москва

16 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Н.И. Левченко, Е.А. Мезриной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ДИГ-АГРО» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2024 г. по делу № А40-193000/23 по иску АО «Дойче Финанс Восток» к ООО «ДИГ-АГРО» о расторжении договора лизинга от 19.06.2019 №20/4928/1/А/19/15, изъятии предмета лизинга, взыскании задолженности в размере 4 591 926 руб., неустойки в размере 2 138 033,61 руб.

при участии в судебном заседании: от истца ФИО1 (по доверенности № 1530 от 12.01.2024); от ответчика - извещен, представитель не явился

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Дойче Финанс Восток» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ДИГ-АГРО» задолженности по договору лизинга от 08.06.2018 г. № 20/4928/1/А/18/1 в размере 474 054 руб. 76 коп., неустойки в размере 1 321 320 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2023 г. прекращено производство по делу в части требований о расторжении договора лизинга № 20/4928/1/А/19/15 от 19.06.2019 г., об изъятии у ООО «ДИГ-АГРО» и передаче АО «Дойче Финанс Восток» предмета лизинга по договору лизинга №20/4928/1/А/19/15 от 19.06.2019 г., об изъятии предмета лизинга: зерноуборочный комбайн CLAAS TUCANO 580 (тип машины: комбайн зерноуборочный; марка, модель, коммерческое наименование машины: CLAAS TUCANO 580; паспорт самоходной машины: RU СВ 179077, выдан 24.06.2019 г. ООО "КЛААС"; заводской номер машины, идентификационный номер машины (VTN или PIN): L4700072; год производства машины: 2019; тип двигателя (двигателей): двигатель внутреннего сгорания, один; модель, номер двигатель (двигателей): PERKINS, PK9S0002N00791D; рабочий объем двигателя (двигателей), куб.см.: 8800; мощность двигателя (двигателей), кВт (л.с): 261 кВт./355 л.с; вид движителя: колесный; цвет машины: зеленый; максимальная техническая допустимая масса, кг: 19 000; максимальная конструктивная скорость, км/ч: 25; габаритные размеры, мм: 9932x3826x3965; в комплекте с дополнительными опциями к зерноуборочному комбайну TUCANO 580 (набор деталей для переоборудования молотилки на уборку кукурузы, сои и других крупноплодных культур. Telematics Professional измерение расхода топлива), зерновой жаткой VARIO 770 CLAAS серийный номер: D0600914, кукурузной жаткой CORIO 870, комплектом для уборки подсолнечника, жаткой для уборки подсолнечника Sanspeed 12-70, тележкой для транспортировки жатки, комплектом переоборудования для перевозки кукурузной жатки, комплектом для переоборудования для перевозки подсолнечниковой жатки, комплектом переоборудования для перевозки зерновой жатки; организация-изготовитель, страна изготовления: ООО "КЛААС" (Россия)), в комплектации указанной в спецификации №1 к контракту № 20/4928/1/С/19/15 от 19.06.2019 г., о взыскании задолженности по договору лизинга № 20/4928/1/А/19/15 от 19.06.2019 г. по оплате лизинговых платежей за период с сентября 2022 г. по август 2023 г., в размере 4 591 926 руб. 

Истцом также заявлено ходатайство об увеличении суммы начисленной неустойки до 2 611 784 руб. 18 коп., которое удовлетворено судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2024 г. исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы 2 511 193 руб. 11 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда изменить в части, снизив размер неустойки с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497, а также положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование своих возражений апеллянт сослался на то, что судом неверно применены нормы действующего законодательства, выводы, изложенные в решении, противоречивы и необъективны.

Истец против удовлетворения жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам. 

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 19.06.2019 г. между АО «Дойче Финанс Восток» (прежнее наименование - АО «Дойче Лизинг Восток», лизингодатель) и                 ООО «ДИГ-АГРО» (лизингополучатель) заключен договор лизинга                                         № 20/4928/1/А/19/15, во исполнение которого лизингодатель передал лизингополучателю во временное пользование и владение за плату имущество – комбайн зерноуборочный CLASS TUCANO 580.

Предмет лизинга передан ответчику на срок 60 месяцев.

ООО «ДИГ-АГРО» ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по оплате лизинговых платежей, допуская существенные просрочки в оплате лизинговых платежей, и полностью прекратило исполнять свои обязательства по оплате лизинговых платежей по договору лизинга с сентября 2023 г.

По состоянию на 09.08.2023 г. задолженность ответчика перед истцом по оплате лизинговых платежей по договору лизинга № 2020/4928/1/А/19/15 от 19.06.2019 г. за период с сентября 2022 г. по август 2023 г. составила 4 591 926 руб.

После подачи иска ответчиком произведена полная оплата задолженности, в связи с чем, истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части требований о расторжении договора, взыскании задолженности и изъятия предмета лизинга.

Пунктом 3.18. Общих условий предусмотрено право лизингодателя при неисполнении лизингополучателем любого из платежей в полном объеме в сроки, предусмотренные договором, потребовать уплаты неустойки в размере 0,15 % от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Из представленного истцом уточненного расчета следует, что размер начисленной неустойки за период с 09.07.2020 г. по 02.11.2023 г. составляет 2 611 784 руб. 18 коп.

Вместе с тем, в процессе судебного разбирательства, с учетом доводов ответчика истцом был представлен альтернативный расчет неустойки с учетом действия моратория, общий размер которой составил 2 511 193 руб. 11 коп.

Альтернативный расчет истца судом проверен и признан правильным.

Таким образом, судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены частично, в размере 2 511 193 руб. 11 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Доводы жалобы о неприменении судом первой инстанции моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 "О введении мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" подлежат отклонению, поскольку данные доводы противоречат материалам дела.

Так, истцом совместно с письменными объяснениями и заявлением об уточнении исковых требований (л.д. 61) в материалы дела представлен расчет задолженности и неустойки по спорному договору лизинга по состоянию на 02.11.2023 г. (л.д. 67). Указанный расчет содержит три различных величины неустойки, а именно:

2 716 259 руб. 22 коп. – общая задолженность по неустойке;

2 611 784 руб. 18 коп. – неустойка с учетом срока исковой давности, но без учета моратория;

2 511 193 руб. 11 коп. – неустойка с учетом срока исковой давности и применением вышеназванного моратория.

В резолютивной части решения судом указано, что требование о взыскании неустойки удовлетворено в размере 2 511 193 руб. 11 коп., то есть с учетом срока исковой давности и моратория.

Довод жалобы о неприменении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению ввиду следующего.

Положение Общих условий договора лизинга о применении ставки для начисления неустойки в размере 0,15% от суммы задолженности в день, не является обременительным и направлено на стимулирование недобросовестных участников правоотношений на внесение лизинговых платежей в сроки, определенные договором лизинга.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременную оплату лизинговых платежей, начисленной за период с 09.07.2020 г. по 02.11.2023 г.

Таким образом, ответчик в течение длительного времени нарушал сроки внесения лизинговых платежей, что явилось основанием для начисления неустойки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявление ответчика о злоупотреблением со стороны истца правом в виде начисления неустойки в размере определенном договором лизинга, а также указание им на то обстоятельство, что истец на протяжении более чем 3 лет не обращался к лизингополучателю с требованием о взыскании каких-либо сумму неустоек за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей, чем способствовал увеличению (накоплению) суммы неустойки не является основанием для изменения суммы взысканной неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу п. 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Заявителем в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Ответчик лишь ограничился заявлением о необходимости применения положений данной нормы права, однако, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

Представленный апеллянтом расчет необоснованно не включает значительный период задолженности, а также приведенный двукратной ключевой ставки является арифметически некорректным.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2024 г. по делу № А40-193000/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  О.Г. Головкина

 

Судьи:  Н.И. Левченко 

 Е.А. Мезрина