АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                        Дело № А65-7667/2023 

 

Дата принятия решения – 26 марта 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 12 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующий – судья Минапов А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Венковой Л.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, с.Б.Кульга, к Муниципальному казенному учреждению "Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань, к Муниципальному образованию города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г. Казань, о взыскании 205 965руб. 07коп. стоимости восстановительного ремонта, 10 000руб. стоимости за услуги эксперта, 30 000руб. расходов по оплате услуг представителя, 7 652руб. расходов по оплате государственной пошлины.

с участием:

заявителя – представитель ФИО2 по доверенности от 16.11.2023г.,

МКУ "Администрация Советского района ИКМО г. Казани"  – представитель ФИО3 по доверенности от 05.10.2022г.,

ИКМО – представитель ФИО3 по доверенности от 12.09.2023г.

МУП «Городское благоустройство» - представитель ФИО4 по доверенности от 30.12.2023г.,

ООО «Логист 24» - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

первоначально индивидуальный предприниматель ФИО1, с.Б.Кульга (ОГРНИП 319169000140294, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к  Муниципальному казенному учреждению "Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – ответчик №1, МКУ "Администрация Советского района ИКМО г. Казани"), к Муниципальному образованию города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – ответчик №2, ИКМО), о взыскании 232 600руб. стоимости восстановительного ремонта, 10 000руб. за услуги эксперта, 30 000руб. расходов по оплате услуг представителя, 7 652руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2023г. было принято судом уточнение исковых требований.

Судом рассматривается исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, с.Б.Кульга (ОГРНИП 319169000140294, ИНН 

<

***>), к Муниципальному казенному учреждению "Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Муниципальному образованию города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 205 965руб. 07коп. стоимости восстановительного ремонта, 10 000руб. стоимости за услуги эксперта, 30 000руб. расходов по оплате услуг представителя, 7 652руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Логист 24», г. Казань (далее по тексту – ООО «Логист 24»), Муниципальное унитарное предприятие города Казани «Городское благоустройство» (далее по тексту – МУП «Городское благоустройство»).

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца огласил исковое заявление, а также ходатайствовал об уточнении ответчика по делу, просил считать ответчиком по делу только Муниципальное образование города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г. Казань.

Арбитражный суд Республики Татарстан вынес и огласил протокольное определение об удовлетворении ходатайства представителя истца об уточнении ответчика по делу.

Судом рассматривается исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, с.Б.Кульга (ОГРНИП 319169000140294, ИНН 

<

***>), к Муниципальному образованию города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 205 965руб. 07коп. стоимости восстановительного ремонта, 10 000руб. за услуги эксперта, 30 000руб. расходов по оплате услуг представителя, 7 652руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель ИКМО просил отказать в удовлетворении искового заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель МКУ "Администрация Советского района ИКМО г. Казани" пояснил, что данный колодец не находится в собственности МКУ "Администрация Советского района ИКМО г. Казани".

Представитель МУП «Городское благоустройство» огласил отзыв на исковое заявление и пояснил, что аварийная заявка на данный люк отсутствовала, указанный люк стоит ровно относительно дорожного полотна, никаких уклонов не имеется.

При исследовании доказательств арбитражным судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 27 апреля 2022 года в 14 час. 36мин. ФИО5, управляя автомобилем BMW X5 государственный регистрационный знак 

<

***> по 

<

...> совершила наезд на выбоину в дорожном покрытии, при этом предупреждающих знаков о наличии неровностей на дороге и ограждений данной выбоины установлено не было.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль BMW X5 государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащий на праве собственности ООО «Логист 24», получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.05.2022 года с приложением, фотоматериалами места и схемы ДТП, имеющимися в материалах дела.

В дальнейшем, 16.01.2023г. между ООО «Логист 24» и истцом был заключен договор №16/01/2023 уступки права требования (договор цессии), согласно которому ООО «Логист 24»  на основании ст.ст.382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступила истцу право требования денежных средств в размере возмещения ущерба и убытков, возникших вследствие причинения механических повреждений автомобилю ООО «Логист 24» марки BMW X5 государственный регистрационный знак 

<

***> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.04.2022г. при движении в 

<

...> с лиц, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации возлагается обязанность по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений.

В соответствии с п.1.1 договора №16/01/2023 уступки права требования (договор цессии) от 16.01.2023г. основанием возникновения уступаемого права (требования) является причинение вреда имуществу в результате ДТП.

Принимая во внимание вышеизложенное, к истцу на основании договора №16/01/2023 уступки права требования (договор цессии) от 16.01.2023г., перешло право требования денежных средств в размере возмещения ущерба и убытков, причиненного имуществу ООО «Логист 24» в спорном ДТП и дополнительных расходов, включая расходов на оплату услуг оценщика.

ООО «Логист 24» обратился в независимую экспертизу ООО «Казанский Региональный Центр Экспертизы» для оценки величины причинённого ущерба и убытков, что подтверждается представленным в материалы дела договором на оказание услуг экспертизы №92/22 от 05.06.2022г.

Согласно экспертному заключению № 92/22 от 05.07.2022г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW X5 государственный регистрационный знак 

<

***> без учета износа составила 232 600руб. Стоимость услуг ООО «Казанский Региональный Центр Экспертизы» по оценке составила 10 000руб. и была оплачена в полном объёме, что подтверждается квитанцией от 05.06.2022 года.

О проведении судебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта BMW X5 государственный регистрационный знак 

<

***> в судебном заседании заявил ответчик ИКМО.

На основании данного ходатайства Арбитражным судом Республики Татарстан была проведена судебная экспертиза по вопросам: 

1) возможно ли получение заявленных повреждений транспортного средства BMW, г.н. Е195НР716RUS, в результате ДТП (наезда на выбоину в дорожном покрытии) происшедшего 27.04.2022г.?

2) Установить какие диски: оригинальные или не оригинальные R22 Hamann стояли на транспортном средстве BMW, г.н. Е195НР716RUS в момент ДТП 27.04.2022г.?

3) Определить стоимость восстановительного ремонта, а именно дисков R22 Hamann (оригинальных или не оригинальных), которые стояли на  транспортном средстве BMW, г.н. Е195НР716RUS, поврежденного в результате ДТП (наезда на выбоину в дорожном покрытии) происшедшего 27.04.2022г., а также шин.

Согласно заключению эксперта №О/1407-08/23 по судебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта, а именно дисков R22 Hamann (оригинальных), которые стояли на транспортном средстве BMW, г.н. Е195НР716RUS, поврежденного в результате ДТП (наезд на выбоину в дорожном покрытии), происшедшего 27.04.2022г., а также шин составляет без учета эксплуатационного износа 205 965руб. 07коп. 

Истцом предъявлено требование с учетом уточнения о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 205 965руб. 07коп., стоимости услуг оценки по проведению независимой экспертизы равной 10 000руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000руб.

В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом доказательств того, что представленный договор цессии оспорен в установленном законом порядке, изменен либо признан недействительным, в материалах дела не имеется.

Таким образом, право требования возмещения причиненного имуществу вреда, в установленном законом порядке перешло к истцу.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с пунктом 5.2.6 ГОСТ Р 50597-17 люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см. В пункте 5.2.7 ГОСТ 3634-99 предусмотрено, что крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2см.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиями настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

 Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесены к вопросам местного значения городского округа. Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно (часть 3 статьи 17 названного Закона).

Пункт 6 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" также относит к числу полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. В соответствии с частью 3 статьи 15 указанного закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Частью 3 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 34 Закона об общих принципах организации местного самоуправления исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Закона об общих принципах организации местного самоуправления установлено, что к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу норм действующего законодательства лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является соответствующий орган местного самоуправления.

ИКМО в представленном суду отзыве и ходатайстве указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку согласно отчета судебной экспертизы №О/1407-08/23 от 20.09.2023г. ДТП произошло при наезде на яму при силовом взаимодействии в контактное взаимодействие с краями ямы и боковыми поверхностями люка ливневой системы с которым будет соприкасаться как шина, так и диск.

Данный довод ИКМО судом отклоняется в силу следующего.

Как следует из административного материала по факту ДТП от 27.04.2022г. с участием а/м BMW X5 государственный регистрационный знак 

<

***> данное транспортное средство получило повреждения в результате наезда на яму в дорожном покрытии при движении по проезжей части, что подтверждается, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.05.2022г., схемой происшествия.   

В соответствии с п.п.3 Перечня видов муниципального контроля и органов Исполнительного комитета г. Казани уполномоченных на их осуществление на территории г. Казани, муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог общего пользования г. Казани закреплено за ответчиком.

Городские автомобильные дороги являются собственностью ИКМО, городские дороги включены в реестр муниципальной собственности.

В соответствии с Методическими рекомендациями по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования (от 17.03.2004г. N ОС-28/1270-ис) под "содержанием автомобильных дорог" понимается комплекс работ, которые выполняются в течение всего года (с учетом сезона) на всем протяжении дороги, по уходу за дорогой, дорожными сооружениями и полосой отвода, по профилактике и устранению постоянно возникающих мелких повреждений, по организации и обеспечению безопасности движения, а также по зимнему содержанию и озеленению дороги.

При этом, никаких ограничений движения на опасном участке дороги в нарушение раздела N 1 указанного ГОСТа, статей 14, 21, 22 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" установлено не было.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины в причинении вреда доказывает ответчик.

Для наступления ответственности в виде возмещения ущерба необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами, вину причинителя вреда.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обстоятельства, подтверждающие возникновение дорожно-транспортного происшествия на вышеуказанном участке дороги, подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Наличие ямы на участке дороге, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, также подтверждается материалами дела.

Арбитражным судом Республики Татарстан в порядке ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у Управления ГИБДД УМВД России по Республике Татарстан был истребован административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия (наезда на выбоину в дорожном покрытии) 27.04.2022г. а/м BMW X5 государственный регистрационный знак 

<

***>.

Суд учитывает, что виновность водителей ДТП в нарушении ПДД РФ устанавливается сотрудниками ГИБДД по результатам которой выносится постановление о наличии (отсутствии) состава административного правонарушения. Между тем, вина водителя в наезде на яму сотрудниками ГИБДД не установлена. В рассматриваемом случае по результатам проверки факта ДТП вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что свидетельствует об отсутствии вины водителя в ДТП.

Надлежащих допустимых документальных доказательств того, что указанные в заключении эксперта №О/1407-08/23 повреждения произошли при совершении иного, после 27 апреля 2022г. ДТП, ИКМО  в материалы дела не представил. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

ИКМО не представило доказательств того, что ДТП произошло в результате неправомерных действий МУП «Городское благоустройство»: имело место отклонение крышки люка относительно уровня дорожного покрытия более 2,0 см в результате чего  произошел подмыв дорожного полотна и образовалась выбоина.

Доводы ИКМО о том что ДТП произошло при наезде на яму при силовом взаимодействии в контактное взаимодействие с краями ямы и боковыми поверхностями люка ливневой системы с которым соприкасалась как шина, так и диск, правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеют, поскольку при попадании колеса в яму в которой имеется крышка люка, произойдет естественный контакт колеса к краями люка ливневой системы.

 ИКМО административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия не оспорен, и в установленном порядке не признан недействительным.

 

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения и размера вреда, противоправности поведения ИКМО, причинную связь между действиями ИКМО и наступившими неблагоприятными последствиями, из принципа равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса, исковые требования о взыскании с ИКМО в пользу истца ущерба на износ поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства в размере 205 965руб. 07коп. подлежат удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на проведение независимой оценки поврежденного транспортного средства в размере 10 000руб., что подтверждается договором на оказание услуг экспертизы №92/22 от 05.06.2022г. и квитанцией от 05.06.2022г.

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений Раздела I Части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам даны разъяснения о том, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные расходы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков потерпевшего, понесенных им с целью подтверждения стоимости ущерба, их взыскание в пользу потерпевшего соответствует положениям п.2 ст.15, ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что данные расходы не являлись необходимыми, понесены истцом необоснованно, ИКМО, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представил.

Следовательно, расходы на оплату услуг по проведению досудебной экспертизы для определения размера ущерба в сумме 10 000руб. являются необходимыми, поскольку указанные расходы были непосредственно обусловлены наступившим событием и необходимостью определения размера причиненного ущерба.

Расходы по оплате госпошлины в сумме 7 319руб. в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ИКМО.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ИКМО 30 000руб. расходов на оплату услуг представителя.

В силу ст. 101, ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования истца к ИКМО признаны судом обоснованными, на ответчика возлагается обязанность возместить истцу судебные издержки, понесенные последним в связи с рассмотрением искового заявления.

Согласно пунктам  3 и 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 г. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а  другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В обоснование заявленного требования в размере 30 000руб. судебных расходов истец представил арбитражному суду договор №17/01/23 об оказании юридических услуг от 17.01.2023г. и дополнительное соглашение к договору №17/01/23 об оказании юридических услуг от 17.01.2023г. от 28.03.2023г., в соответствии, с условиями которого истец поручил ФИО2 оказывать юридические услуги по подготовке и подаче искового заявления и представительство в суде по возмещению ущерба с ответчика. Пунктом 4.1 договора установлено, что стоимость услуг составляет 31 915руб.

Квитанцией №17-01-23 от 17.01.2023г. истец оплатил ФИО2 30 000 руб. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что услуги по договору №17/01/23 об оказании юридических услуг от 17.01.2023г. и дополнительному соглашению к договору №17/01/23 об оказании юридических услуг от 17.01.2023г. от 28.03.2023г., оказанные ФИО2, приняты и оплачены истцом в полном объеме.

В представленном суду отзыве ИКМО указал, что заявленная к взысканию сумма расходов 30 000руб. является чрезмерной, не соответствует критерию разумности, объем работ не соразмерен суммам, затраченным на представительство.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ) (п. 11).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 15).

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ Информационным письмом от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: 

-нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; 

-стоимость экономных транспортных услуг; 

-время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;

-сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов;

 -имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;

-продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом размер судебных расходов должен определяться с учетом фактически совершенных представителем процессуальных действий.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 2 Информационного письма от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями ст. 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Из этого следует, что в состав услуги представителя по защите интересов клиента в суде, в которую обычно включается интеллектуально-волевая деятельность представителя по подготовке к участию в процессе, по составлению заявлений и ходатайство по делу, по защите интересов доверителя непосредственно в заседаниях суда путем устных выступлений и т.п., также включается и услуга представителя по обеспечению своей явки в заседания суда (транспортные расходы).

Конституционный Суд РФ в Определениях от 25.02.2010 № 224-О-О, от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 № 18118/07, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявленная к взысканию сумма издержек (30 000руб.) носит явно неразумный (чрезмерный) характер, учитывая подготовку материалов, составление и направление искового заявления в арбитражный суд, а также уточнение иска, представление пояснений на отзывы ответчика и третьих лиц, участие в процессах в арбитражном суде в течение длительного периода времени (иск был принят судом к производству 07.04.2023г.). 

Более того, суд обращает внимание, что данное дело поступило в Арбитражный суд Республики Татарстан 21.03.2023г., было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы по ходатайству  ИКМО, а также неоднократно откладывалось по ходатайству ИКМО.

ИКМО, в свою очередь, не представил какие-либо надлежащие доказательства несоответствия размера заявленных истцом к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя размеру вознаграждения как Палаты адвокатов Республики Татарстан, так и многочисленных практикующих на территории Республики Татарстан юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, оказывающих аналогичные юридические услуги.      

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023г. по делу №А65-27762/2020.

Исследовав доказательства, арбитражный суд установил наличие основания для взыскания с ответчика в пользу истца 30 000руб. судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Согласно части 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В силу пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса. 

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2023г. удовлетворено ходатайство ИКМО; назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебной независимой оценки «Эталон», г. Казань. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2023г. производство по делу возобновлено.

Заключение эксперта №О/1407-08/23 от 20.09.2023г. было исследовано арбитражным судом при рассмотрении дела  по существу.

Согласно выставленному обществом с ограниченной ответственностью «Центр судебной независимой оценки «Эталон», г. Казань, счету на оплату №О/1407-08/23 от 22.09.2023г. сумма оказанных услуг составляет 24 800 руб. 

ИКМО согласно платежному поручению №1004775 от 03.08.2023г. перечислил денежные средства в размере 24 800руб. на депозитный счет арбитражного суда для проведения экспертизы.

Арбитражный суд считает возможным выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебной независимой оценки «Эталон», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 24 800руб., перечисленных на основании платежного поручения №1004775 от 03.08.2023г.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ) (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, с.Б.Кульга (ОГРНИП 319169000140294, ИНН 

<

***>), 205 965руб. 07коп. восстановительного ремонта без учета износа, 10 000руб. расходов по проведению экспертизы, 30 000руб. расходов по оплате услуг представителя, 7 319руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1, с.Б.Кульга (ОГРНИП 319169000140294, ИНН 

<

***>), справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в размере 733 руб. 

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебной независимой оценки «Эталон», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 24 800руб., перечисленных на основании платежного поручения №1004775 от 03.08.2023г.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.

 

Судья                                                                                                            А.Р. Минапов