ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А49-13131/2024

г.Самара

20 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2025 года

Постановление в  полном объеме изготовлено 20 февраля 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сычевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19.02.2025 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью проектно-строительного предприятия «Ритон» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 29.01.2025 о передаче по подсудности в суд общей юрисдикции дела №А49-13131/2024 (судья Табаченков М.В.), возбужденного по заявлению общества с ограниченной ответственностью проектно-строительного предприятия «Ритон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Пенза, к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Москва, об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью проектно-строительное предприятие «Ритон» (далее - ООО ПСП «Ритон», общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее - административный орган) от 19.11.2024 №10677481240392386590 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 250 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.12.2024 по делу №А49-13131/2024 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению.

29.01.2025 Арбитражный суд Пензенской области вынес определение о передаче дела №А49-13131/2024 по подсудности в Пензенский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

ООО ПСП «Ритон» в апелляционной жалобе просило отменить определение суда первой инстанции и направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

Согласно ч.5 ст.39 АПК РФ жалоба на определение, принятое по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого суда, рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

В соответствии с ч.2 ст.272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.1 ст.27 АПК РФ).

В силу ст.29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности (ч.2 ст.207 АПК РФ).

При этом, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.33 Постановления Пленума от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч.3 ст.30.1 КоАП РФ и п.3 ч.1 ст.29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Таким образом, наличие у лица статуса юридического лица или индивидуального предпринимателя не дает оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подсудности (компетенции) арбитражного суда.

Исходя из п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», решения административных органов о привлечении к административной ответственности могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из совокупности приведенных положений следует, что к подсудности (компетенции) арбитражных судов относятся дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, относятся к подсудности (компетенции) суда общей юрисдикции.

Следовательно, при определении подсудности дел по жалобам в соответствии с ч.3 ст.30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников, но и характер административного правонарушения.

Оспариваемым постановлением от 19.11.2024 №10677481240392386590 общество привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ за нарушение ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», п.23.5 Правил дорожного движения (утв.Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090), Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (утв.Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 №2060; далее - Правила №2060) – движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения.

Ст.12.21.1 КоАП РФ находится в главе 12 «Административные правонарушения в области дорожного движения» КоАП РФ и предусматривает, в том числе административную ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения (ч.2).

Объектом правонарушения, предусмотренного ст.12.21.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения; объективную сторону образуют действия (бездействие), выраженные в нарушении правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также требований по обеспечению безопасности дорожного движения.

Выполнение требований Закона №257-ФЗ, ПДД и Правил №2060, сопряженных с безопасностью дорожного движения, направленных на сохранение жизни, здоровья и имущества граждан, защиту их прав и законных интересов, а также защиту интересов общества и государства, не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

Таким образом, предметом заявленных требований является постановление, вынесенное административным органом в сфере безопасности дорожного движения.

Диспозиция ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ также не содержит указания на такой квалифицирующий признак правонарушения, как его совершение в процессе осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенного, в данном случае общество привлечено к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено именно в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется. Само по себе указание в ЕГРЮЛ одного из видов деятельности ООО ПСП «Ритон» – «Перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами (ОКВЭД 49.41.2)» не дает оснований для отнесения данного спора к подсудности (компетенции) арбитражного суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Вывод суда первой инстанции подтверждается арбитражной судебной практикой (в частности, постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 15.04.2024 по делу №А65-36954/2023 и от 04.09.2024 по делу №А55-16362/2024, Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу №А79-2752/2023, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по делу №А56-45294/2023, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по делу №А32-47163/2022, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу №А50-12359/2023, Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 по делу №А07-18863/2023).

Доказательств того, что ООО ПСП «Ритон» обращалось с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции и ему было отказано в рассмотрении заявления по мотиву неподсудности спора, арбитражному суду не представлено.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2009 №144-О-П указал, что несмотря на то, что в положениях АПК РФ не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 №623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно ч.4 ст.39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно вынес определение о передаче настоящего дела в Пензенский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Ссылка общества на судебные акты по другим делам подлежит отклонению, поскольку эти акты приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, с участием других лиц, и не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции не нарушены.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.6 Постановления Пленума от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, поименованное в ст.39 АПК РФ, законом не предусмотрено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО ПСП «Ритон».

Руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 29 января 2025 года по делу №А49-13131/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Е.Н. Некрасова