ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82771/2024

23 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     15 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Риваненковым А.И.

при участии:  

от истца: не явился, извещен (не подключился к веб-конференции)

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 18.12.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6779/2025) ООО "РЭД" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2025 по делу № А56-82771/2024 (судья Лодина Ю.А.), принятое

по иску ООО "Про Фактор"

к  ООО "РЭД"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Про Фактор» (далее – ООО «Про Фактор», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РЭД» (далее – ООО «РЭД», ответчик) о взыскании 18 025 000 руб. задолженности по лицензионному договору от 01.07.2023, 3 000 00 руб. неустойки за нарушение сроков уплаты лицензионного вознаграждения.

Определением от 30.08.2024 судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах (в том числе, денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), и/или иное имущество, принадлежащее ООО «РЭД» в пределах суммы 21 025 000 руб. до фактического исполнения решения суда по настоящему делу.

Определением суда от 30.08.2024 исковое заявление оставлено без движения на срок до 30.09.2024. 

Определением от 01.10.2024 исковое заявление возвращено, меры по обеспечению иска отменены. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.11.2024 определение суда первой инстанции от 01.10.2024 отменено в части возврата искового заявления, вопрос в данной части направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

От Общества поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «РЭД», в том числе в виде будущих поступлений, и/или иное движимое и/или недвижимое имущество Компании в сумме 21 025 000 руб. до фактического исполнения решения суда. 

Определением от 02.12.2024 судом приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах (в том числе, денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), и/или иное имущество, принадлежащее ООО «РЭД» в пределах суммы 21 025 000 руб. до фактического исполнения решения суда по настоящему делу.

Ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением суда от 31.01.2025 в удовлетворении заявления ООО «РЭД» об отмене обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца, ходатайство о проведении онлайн-заседания которого одобрено судом, не подключился к веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел", поскольку не обеспечил со своей стороны технической возможности к участию в онлайн-заседании при наличии технической возможности со стороны Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, приведен в части 1 статьи 91 АПК РФ. При этом предусмотрено, что суд вправе принять иные обеспечительные меры, а также одновременно принять несколько обеспечительных мер. 

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 указанной статьи обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

 В соответствии с частью 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 данного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

На основании пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) предусмотрено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

На основании пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ установлено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Пунктом 34 Постановления N 15 установлено, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Исходя из системного толкования положений статей 90, 93 и 97 АПК РФ, отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком, либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказа в иске.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, принял во внимание доводы истца о том, что согласно сведениям бухгалтерского баланса ООО «РЭД» за 2023 год собственный капитал ответчика имеет отрицательное значение – минус 599 028 000 руб., деятельность ответчика носит убыточный харктер (годовой убыток – минус 569 077 000 руб.).

В подтверждение доводов о неудовлетворительном финансовом состоянии ответчика истец также представил в материалы дела комплексный финансовый анализ ООО «РЭД» за 2023 год, согласно которому Общество находится в критическом финансовом состоянии, большинство финансовых показателей значительно хуже нормы, существует большая вероятность банкротства организации.

Ходатайствуя об отмене принятых обеспечительных мер, ответчик указал, что по состоянию на 2024 год ответчик располагает существенными финансовыми показателями по реализации товаров мелкой бытовой техники в объеме 3 817 895 950, 07 руб., среднее ежедневное поступление денежных средств на расчетный счет ответчика составляет 23 567 258 руб., что превышает сумму заявленных требований в рамках настоящего спора. Также ответчик ссылался на то, что запас товарных остатков ответчика на складе в денежном выражении составляет 1 030 270 411 руб., что подтверждает его удовлетворительное финансовое состояние и исключает возможность неисполнения решения суда по настоящему делу в случае удовлетворения исковых требований.

Между тем, представленная в материалы дела справка о товарном остатке на складе ООО «РЭД» составлена ответчиком в одностороннем порядке, доказательства достоверности указанных в ней сведений в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в обоснование доводов о необходимости отмены обеспечительных мер ответчиком в материалы дела представлена выписка АО «Альфа-банк» по счету ответчика, согласно которой обороты по дебету за 17.12.2024 составили 13 799 764, 69 руб.

Между тем, из указанной суммы денежных средств 13 500 000 руб. – внутреннее перемещение собственных средств ответчика.

Таким образом, фактически ответчиком в обоснование заявленного ходатайства не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие об изменении его финансового состояния.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что по состоянию на дату рассмотрения заявления ответчика об отмене обеспечительных мер послужившие основанием для принятия обеспечительных мер обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб истцу, устранены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отмене обеспечительных мер.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.01.2025 по делу №  А56-82771/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева