Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-42631/2019

Дело № А40-37411/19

г. Москва

25 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина, 

рассмотрев апелляционную жалобу АО "МАКС",

на решение Арбитражного суда города А40-37411/19,

принятое судьей О.А. Акименко в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "РЕНТГРУПП" 

к АО "МАКС"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "РЕНТГРУПП" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "МАКС" (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 222 456 руб., расходов по экспертизе в размере 6 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением суда от 28.05.2019 требования истца в части взыскания неустойки и расходов по экспертизе удовлетворены, расходы на оплату услуг представителя взысканы в размере 5 000 руб. 

С таким решением суда первой инстанции не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Дело рассмотрено судом в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.09.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля KIA RIO, г.р.з. 

<

***> под управлением ФИО1 (собственник ФИО2) и автомобиля Volkswagen Polo, г.р.з. 

<

***> под управлением ФИО3 (собственник ООО "Рентгрупп»). 

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля КИА RIO, г.р.з. 

<

***> что подтверждается справкой о ДТП от 26.09.2016, постановлением по делу об административном правонарушении № 18810050160002901396 от 26.09.2016. 

Риск гражданской ответственности связанный с управлением автомобиля Volkswagen Polo, г.р.з. 

<

***> застрахован ответчиком. 

27.09.2016 представитель истца обратился к ответчику с заявлением о наступившем страховом событии и прямом возмещении убытков, предоставив повреждённое транспортное средство для осмотра. 

Ответчик признал данное ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 362 800 руб., при этом в возмещении величины утраты товарной стоимости истцу было отказано.

В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО НЭ «Центр Оценки Авто».

Согласно экспертному заключению ООО НЭ «Центр Оценки Авто» № А1104-16 от 25.11.2016 величина утраты товарной стоимости транспортного средства Volkswagen Polo, г.р.з. 

<

***> составляет 58 500 руб. 

20.03.2018 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием доплатить страховое возмещение в виде компенсации наиболее вероятной величины утраты товарной стоимости согласно экспертному заключению ООО НЭ «Центр Оценки Авто» №А1104-16 от 25.11.2016 . 

Согласно платежному поручению № 7659 от 09.06.2018 и ответу на досудебную претензию №А-34-2-3/11322 от 06.06.2018 ответчик произвел доплату страхового возмещения в виде компенсации наиболее вероятной величины утраты товарной стоимости в размере 37 200 руб. в рамках лимита страхового возмещения по данному страховому случаю (400 000 руб.) 

Таким образом, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства.

Применительно к п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требование истца о взыскании неустойки в размере 222 456 руб. является законным и обоснованным, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется.

Требование о взыскании расходов по экспертизе в размере 6 500 руб. также правомерно удовлетворено судом первой инстанции, учитывая разъяснения, изложенные в п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. документально подтверждены, подлежат отнесению на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ, как на проигравшую сторону.

Удовлетворяя требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя на сумму 5 000 руб., суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон  суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В целях создания баланса между правами истца и ответчика суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что разумным является размер судебных расходов в сумме 5 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 по делу № А40-37411/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Д.Е. Лепихин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.