﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-17708/2018

30 апреля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю..

 

при участии представителя

от администрации Петушинского района Владимирской области:

Трофимова С.В. по доверенности от 09.11.2020

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

Шевцова Олега Евгеньевича 

 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.09.2020 и         

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020

по делу № А11-17708/2018 

 

по иску Шевцова Олега Евгеньевича

(ИНН: 771546722718, ОГРН: 308774629500361)

к муниципальному образованию Петушинский район, в лице Финансового 

управления администрации Петушинского района Владимирской области, 

(ИНН: 3321011031,ОГРН: 1023301106036),

администрации Петушинского района Владимирской области, 

(ИНН: 3321010729, ОГРН: 1023301107631), 

муниципальному образованию город Петушки, в лице администрации города Петушки, 

(ИНН 3321021470, ОГРН 1063316000351)  и

Владимирской области, в лице Департамента финансов, бюджетной 

и налоговой политики администрации Владимирской области, 

(ИНН: 3328101767, ОГРН: 1033302006726),

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Великоцкий Сергей Борисович, Палаткина Наталья Эдуардовна, 

 

о возмещении убытков

 

и   у с т а н о в и л : 

 

Шевцов Олег Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к муниципальному образованию Петушинский район, в лице Финансового управления администрации Петушинского района Владимирской области, администрации Петушинского района Владимирской области (далее – Администрация), муниципальному образованию город Петушки, в лице администрации города Петушки, и Владимирской области, в лице Департамента финансов, бюджетной и налоговой политики администрации Владимирской области о взыскании в солидарном порядке 10 000 000 рублей убытков и 5 000 000 рублей морального вреда.

Исковые требования основаны на статьях 15, 151 и 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» и мотивированы тем, что Администрация в административных и судебных органах, на государственной торгово-закупочной площадке http:/zakupki.gov.ru распространяла порочащую недействительную информацию об обществе с ограниченной ответственностью «ЖилРесурс» (далее – ООО «ЖилРесурс», Общество), чем причинила его единственному участнику – Шевцову Олегу Евгеньевичу ущерб в виде невозможности заключать контракты с ранее известными контрагентами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Великоцкий Сергей Борисович и Палаткина Наталья Эдуардовна.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 22.09.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020, отказал в удовлетворении иска. Суды пришли к выводам об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникновением у взыскателя убытков, поскольку размещение решения об одностороннем отказе Администрации от исполнения контракта, впоследствии признанного недействительным, не свидетельствует о том, что именно по этой причине Общество не смогло заключить договоры с контрагентами; спорные публикации не являются информацией о нарушении Обществом действующего законодательства, совершении им нечестного поступка, которые умаляют его деловую репутацию и наносят вред Шевцову О.Е.

Не согласившись с решением и постановлением, Шевцов О.Е. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

По мнению заявителя, суды не приняли во внимание доводы Шевцова О.Е. о том, что размещенные на сайте государственных закупок решение Администрации от 23.05.2017 № ПЧ-3298/01-22 об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с неоднократными отступлениями ООО «ЖилРесурс» от его условий (далее – решение от 23.05.2017 № ПЧ-3298/01-22) и претензия от 06.06.2017 № ПУ-3740/01-22 о взыскании с Общества штрафа (далее – претензия от 06.06.2017 № ПУ-3740/01-22) порочат деловую репутацию Шевцова О.Е., как единственного учредителя Общества. Заявитель полагает, что суд не дал объективной оценки опубликованным в средствах массовой информации высказываниям главы Администрации Великоцким С.Б. и его знакомой – депутатом Совета Народных Депутатов Александровского района Палаткиной Н.Э., из содержания  которых следует вывод о ненадлежащем исполнении Обществом обязательства по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса. Шевцов О.Е. считает, что отзыв Великоцкого С.Б., подан работником Администрации Трофимовым С.В. без надлежащей доверенности от третьего лица. 

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании окружного суда Администрация отклонила доводы заявителя, посчитав обжалованные судебные акты законными и обоснованными, просила оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы, отзыва на нее и заслушав представителя Администрации, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО «ЖилРесурс» (подрядчик) и Администрация (заказчик) в соответствии с итоговым протоколом от 04.08.2016                 № 0328300003216000053, заключили контракт от 18.08.2016 № 209, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по завершению строительства физкультурно-оздоровительного комплекса (далее – ФОК) в городе Петушки и сдать их результат заказчику, а заказчик после приемки выполненных работ обязался оплатить выполненные работы. Подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с проектно-сметной документацией, техническим заданием (приложение к контракту) из собственных материалов и собственными силами или силами привлеченных с письменного согласия заказчика подрядных организаций, в соответствии с условиями контракта (пункты 1.1 и 1.2 контракта).

Общество ввиду невозможности исполнения работ решением от 17.05.2017 № 119 отказалось в одностороннем порядке от исполнения контракта.

Администрация в связи с нарушением подрядчиком срока представления на утверждение заказчику графика выполнения работ решением от 23.05.2017 № ПЧ-3298/01-22 так же отказалась в одностороннем порядке от исполнения контракта.

Арбитражный суд Владимирской области вступившим в законную силу решением от 09.06.2018 по делу № А11-6816/2017 отказал Администрации в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 22.06.2017 по делу № РНП 33-701 об отказе во включении сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Вступившим в законную силу решением от 18.04.2018 по делу № А11-5490/2017 Арбитражный суд Владимирской области отказал Администрации в удовлетворении требования о признании недействительным отказа Общества от 17.05.2017 № 119 от исполнения контракта и удовлетворил встречный иск ООО «ЖилРесурс» о признании недействительным решения Администрации от 23.05.2017 № 114-3298/01-22, обязал Администрацию внести соответствующие изменения на сайт zakupki.gov.ru по основаниям отказа Общества от 17.05.2017 № 119.

По данным ООО «ЖилСервис», несмотря на решение от 18.04.2018 по делу № А11-5490/2018 Администрация 22.05.2018 на сайте zakupki.gov.ru разместила информацию о предъявленной подрядчику претензии от 06.06.2017 № ПУ-3740/01-22 о взыскании штрафа.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 18.07.2019 по делу № А11-15928/2018 по иску Общества к муниципальному образованию Петушинского района, Администрации, муниципальному образованию город Петушки и Владимирской области об обязании внести изменения на сайт zakupki.gov.ru и взыскании убытков удовлетворил иск частично: обязал Администрацию внести изменения на сайт zakupki.gov.ru, удалить из информации о расторжении контракта № 3332101072916000026 запись о претензии (штрафе) от 06.06.2017 № ПУ-3740/01-22; отказал в удовлетворении остальной части иска. Решение вступило в законную силу. 

Кроме того, в обоснование требований Шевцов О.Е. указал на то, что в сети Интернет по электронному адресу https://youtu.be/rM0n9i 1 LmEE содержится информация о посещении губернатором Владимирской области 11.07.2017 ФОКа, который в связи с устным докладом Великоцкого С.Б. об Обществе и расторжении с ним контракта выразил крайнее недовольство подрядчиком. Средства массовой информации растиражировали сведения по сайтам kosterevo.ru/content/view/1880, 6tv.ru/news/view/30654/?platform=hootsuite, vedom.ru/news/2017/07/12/26054-petushinskiy, sport.rambler.ru/other/37390542-na-zavershenie-stroitelstva-foka-v-petushkah-wdelvat-dopolnitelnye-sredstva.

В интервью ЗЕБРА.ТВ 26.07.2017 активист ОНФ, депутат Совета Народных Депутатов Александровского района Палаткина Н.Э. распространила по просьбе Великоцкого С.Б. сведения об Обществе, которые растиражировали средства массовой информации:

– zebra-tv.ru/novosti/iizn/top-5-sportivnvkh-nedostroev-strany, 

– vladimir.bezformata.ru/listnews/top-5-sportivnih-nedostroev-strani/59421731,

– vladimir.kp.ru/online/news/2817760,

– tomiks33.ru/novosti/tretiv-podryadchik-dlva-petushinskogo-foka.

Шевцов О.Е. посчитал, что размещенные на сайте zakupki.gov.ru решение от 23.05.2017 № ПЧ-3298/01-22 и претензия от 06.06.2017 № ПУ-3740/01-22, а также распространенные в средствах массовой информации сведения об ООО «ЖилРесурс» не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию Общества и повлекли для него, как для единственного участника убытки в связи с отказом контрагентов от заключения с ООО «ЖилРесурс» договоров.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Шевцова О.Е. в суд с иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению Российской Федерации, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Основанием для привлечения публично-правового образования к ответственности по статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть только неправомерные действия (бездействие) государственных органов или их должностных лиц.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо совокупное наличие состава правонарушения, включившего в себя: наступление вреда, виновную противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку доводам Шевцова О.Е. о причинении убытков в виде упущенной выгоды (неполученный доход) в результате размещением Администрацией на сайте zakupki.gov.ru уведомления об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта и о претензии (штрафе) от 06.06.2017 № ПУ3740/01-22, судебные инстанции пришли к выводу, что действия Администрации согласуются с частью 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», согласно которой решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе.

Как верно указал суд апелляционной инстанции исполнение обязанности по размещению соответствующей информации в единой информационной системе не может рассматриваться как распространение сведений и эти сведения не могут быть рассмотрены как не соответствующие действительности. Признание одностороннего отказа Администрации недействительным не означает обязательного наступления материальной ответственности последнего, не является единственным препятствием, не позволившим истцу получить предполагаемый доход.

Истец в обоснование понесенных убытков в виде упущенной выгоды ссылался на невозможность заключения договоров на выполнение работ с АО «Электролуч», ПАО «Интер РАО ЕЭС» и ООО «Фрешкафе УК». Вместе с тем доказательств ведения переговоров на заключение договоров и отказов от их заключения не имеется.

Сам факт размещения решения от 23.05.2017 № ПЧ-3298/01-22, признанного впоследствии недействительным, с безусловностью не свидетельствует о том, что истец именно по этой причине не смог заключить договоры с указанными контрагентами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о недоказанности Шевцовым О.Е. наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившим вредом (убытками) у Шевцова О.Е. в заявленном размере. 

Отклоняя доводы Шевцова О.Е. о причинении убытков в результате распространения ответчиками сведений, порочащих деловую репутацию Шевцова О.Е., судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 4 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление № 3) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Лицо, в отношении которого распространены сведения, порочащие деловую репутацию, вправе требовать возмещения вреда, причиненного их распространением, при доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца.

В пункте 7 Постановления № 3 определено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

Во втором абзаце этого же пункта разъяснено, что под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети «Интернет», а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации (абзац третий).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 Постановления № 3 указано, что истец обязан доказать факт распространения ответчиком сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности.

Суды проанализировали содержание спорных публикаций, находящиеся по электронным адресам:

– vedom.ru/news/2017/07/12/26054-petushinskiy, 

–sport.rambler.ru/other/37390542-na-zavershenie-stroitelstva-foka-v-petushkah-wdelvat-dopolnitelnye-sredstva, 

–vladimir.bezformata.ru/listnews/top-5-sportivnih-nedostroev-strani/59421731, 

– vladimir.kp.ru/online/news/2817760, их словесно-смысловую конструкцию и содержательно-смысловую направленность и пришли к выводу, что они не формируют отрицательного отношения к истцу, поскольку в них нет прямого указания и упоминания Общества и Шевцова О.Е.

Суды указали, что спорные фразы не являются информацией о фактах, они выражают субъективное мнение, высказывающихся лиц. Опубликованный материал не содержит каких-либо утверждений о нарушении Обществом действующего законодательства, совершение им нечестного поступка либо недобросовестного осуществления предпринимательской деятельности, которые умаляют его деловую репутацию.

Исполнение Администрацией как заказчиком возложенных на него обязанностей в соответствии с положениями действующего законодательства Российской Федерации о контрактной системе не может свидетельствовать о распространении порочащих сведений по смыслу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах судебные инстанции пришли к правомерному выводу о недоказанности истцом причинения ему реального вреда и ущерба в предпринимательской деятельности, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил заявление Шевцова О.Е. о том, что отзыв Великоцкого С.Б. сфальсифицирован, поскольку представлен в судебном заседании Трофимовым С.В., являющимся сотрудником Администрации, который не имеет доверенности действовать от третьего лица.

Возражения подателя жалобы не влияют на законность и обоснованность принятых судебных актов и сводятся к переоценке доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.09.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу № А11-17708/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Шевцова Олега Евгеньевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Е.Г. Кислицын

 

 

Судьи

 

М.Н. Каманова

В.Ю. Павлов