АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-2844/2017

г. Чебоксары

09 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2017 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Каргиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Ладья», (ИНН 2127024912, ОГРН 1052182813803)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строймаш», (ИНН 2116493214, ОГРН  1022102430547)

о взыскании 662294 руб. 05 коп.,

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 18.01.20017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ладья» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики к обществу с ограниченной ответственностью «Строймаш» (далее - ответчик) о взыскании 662294 руб. 05 коп., что составляет долг в сумме 550000 руб., неустойка за период с 01.10.2016 по 16.03.2017 в сумме 112294 руб. 05 коп. и далее  по день фактической оплаты долга из расчета 0,1% от стоимости поставленного, но неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика на рассмотрение дела не явился. Представил отзыв, согласно которому требования истца не признал в части неустойки, считает ее завышенным и просил снизить ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

22.07.2016 между ООО Ладья» (Поставщик) и ООО «Строймаш» (Покупатель) заключен договор поставки № 58, согласно которому Поставщик обязался передать в собственность Покупателю товар, указанный в спецификациях в количестве, в срок и по пенам, предусмотренным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора , Покупатель обязался принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 Договора при расчетах за товар применяются цены, установленные в спецификациях.

Согласно пункту 4.1 Договора оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях и в сроки, указанные в спецификациях.

Согласно спецификации № 1 от 30.09.2016 поставщик обязался предать покупателю щебень на общую сумму 1442570 руб. на условиях 100% предоплаты.

По товарной накладной № 500 от 30.09.2016 истец поставил ответчику товар на сумму 1442570 руб. и выставил счет на оплату.

30.09.2016 между истцом и ответчиком подписано соглашение о зачете взаимных требований (далее - Соглашение), согласно которому после подписания настоящего соглашения задолженность ООО «Строймаш» перед ООО «Ладья» на сумму 1442570 руб., погашена частично на сумму 656042 руб.

ООО «Строймаш» также произвело оплату задолженности на общую сумму 236528 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 511 от 06.21.2016 на сумму 70000 руб., № 546 от 30.12.2016 на сумму 116528 руб.; № 2 от 11.01.2017 на сумму 50000 руб.

Таким образом, по данным истца сумма основного долга ответчика составила 550000 руб.

Оценив правоотношения сторон по оформлению договора, фактическую передачу и прием товара, суд пришел к выводу, что между сторонами были установлены правоотношения, регулируемые гражданским законодательством по договору поставки товаров. 

При указанных обстоятельствах правоотношения сторон должны строиться в соответствии с главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими положениями Кодекса. 

На основании статей 454, 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар в течение установленного договором срока.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Фактические обстоятельства по делу свидетельствуют, что представленные суду истцом договор, спецификация, накладная оформлены надлежащим образом, соответственно, служат доказательством получения ответчиком товара.

Доказательства оплаты всей стоимости полученного товара, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик на день принятия решения суду не представил.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании суммы задолженности подлежит удовлетворению в размере 550000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.10.2016 по 16.03.2017 в сумме 112294 руб. 05 коп. и далее по день фактической оплаты долга из расчета 0,1% от стоимости поставленного, но неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату товара, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости поставленного, но неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Так как материалами данного дела подтверждено нарушение срока оплаты по Договору, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно.

Проверив расчет суммы неустойки, суд признает его верным.

Таким образом, размер неустойки за период с 01.10.2016 по 02.06.2017 (день принятия решения по делу) составит 155194 руб. 05 коп.

Однако, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что ее размер может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. При этом в соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 17) основанием для применения статьи 333 ГК РФ служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

С учетом разъяснений пункта 73 Постановления № 7, пункта 3 Информационного письма № 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание явную несоразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствием доказательств, свидетельствующих о неблагоприятных последствий для истца в связи с нарушением сроков исполнения ответчиком договора, добровольной оплатой ответчиком части суммы основного долга, суд, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон и принципа разумности и справедливости, считает возможным уменьшить размер начисленной истцом неустойки за период с 01.10.2016 по 02.06.2017 (день принятия решения по делу) в два раза до суммы 77597 руб. 03 коп.

Оснований для уменьшения неустойки в большем размере суд не усматривает.

Начиная с 03.06.2017 начисление и взыскание неустойки производить по день погашения задолженности в размере 0,1% от суммы долга.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на  ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймаш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ладья» долг в сумме 550000 руб. 00 коп. (Пятьсот пятьдесят тысяч руб. 00 коп.), неустойку за период с 01.10.2016 по 02.06.2017 года в сумме 77597 руб. 03 коп. и далее с 03.06.2017 года производить начисление и взыскание неустойки по день погашения задолженности  в размере 0,1%  от суммы долга, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 16246 руб. 00 коп.  (Шестнадцать тысяч двести сорок шесть руб. 00 коп.).

В удовлетворении иска в остальной части, отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

Н.А. Каргина