﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16622/2019

29 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     24 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  М. В. Будылевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      И. И. Царевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16940/2019)  ООО «Флайт»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2019 по делу № А56-16622/2019 (судья А. А. Коросташов), принятое

по иску ООО «Флайт»

к  	ООО  «Фабрика Мебели»

о 	взыскании неустойки 

при участии:  

от истца: Духанин С. А. (доверенность от 01.06.2019)

от ответчика: Терских И. Ю. (доверенность от 10.07.2019)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Флайт» (ОГРН 1107847255295, ИНН 7811469967; место нахождения: 192029, г. Санкт-Петербург, пр. Елизарова, д. 15, лит. А; далее - ООО «Флайт», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика Мебели» (ОГРН 1154025000854, ИНН 4025442752, место нахождения: 249032 Калужская обл., г. Обнинск, шоссе Киевское, д. 49; далее - ООО «Фабрика Мебели», ответчик) о взыскании 3 890 300 руб. 01 коп. неустойки по договору поставки от 05.11.2017 № 05/12.

Решением от 30.04.2019 суд взыскал с ООО «Фабрика Мебели»  в пользу ООО «Флайт»  160 000 руб. неустойки и 42 452 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе ООО «Флайт» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Флайт» (поставщик) и ООО «Фабрика Мебели» (покупатель)  заключен договор поставки от 05.11.2017 № 05/12 (далее – договор), по условиям которого  поставщик обязуется поставить покупателю МДФ, ДСП, ЛДСП (далее – товар) в соответствии с ценовым предложением, указанным и согласованным в приложении №1. Поставщик выписывает счет на оплату товара, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Согласно пункту 3.2 договора оплата товара покупателем производится банковским переводом на расчетный счет поставщика в день приемки продукции на складе покупателя после отгрузки товара.

В соответствии с пунктом 7.1 договора поставщик имеет право потребовать от покупателя оплатить неустойку (пени) за просрочку исполнения денежных обязательств (за исключением внесения предоплаты за товар) в размере 5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец поставил ответчику товар      на общую сумму 910 278 руб. 60 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами.

Поставленный товар оплачен ответчиком на общую сумму 245 127 руб. 68 коп.

Поскольку обязательства по оплате исполнены ответчиком не в полном объеме, ООО «Флайт» направило в его адрес претензию от 12.10.2018 с требованием оплатить задолженность в сумме 665 150 руб. 92 коп. и неустойку в сумме 2 987 346 руб. 11 коп.

Основной долг оплачен ответчиком 07.11.2018.

Поскольку начисленная в соответствии с пунктом 7.1 договора неустойка ответчиком не уплачена, ООО «Флайт» обратилось в суд с настоящим иском.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по оплате, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки в соответствии с пунктом 7.1 договора. Вместе с тем, применив положения статьи 333 ГК РФ, суд удовлетворил требования частично и взыскал с ответчика 160 000 руб. неустойки.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

По условиям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт нарушения ответчиком обязательств по оплате, что является основанием для взыскания с него неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.1 договоров.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, суд первой инстанции оценил возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств дела, взаимоотношений сторон и взыскал с ответчика 160 000 руб. неустойки.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод истца о необоснованном уменьшении договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Несогласие истца с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено, неправильного применения судом статьи 333 ГК РФ не выявлено.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, принял во внимание, что предусмотренная договором неустойка за  просрочку исполнения денежных обязательств 5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что составляет 1 825% годовых, в связи с чем на основании заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки до 160 000 руб., применив ставку 0,2056% за каждый день просрочки, что составляет 75% годовых.

Истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства по своевременной оплате товара причинило истцу действительный ущерб, соразмерный со взыскиваемой им суммой неустойкой.

Взыскание неустойки в сумме 3 890 300 руб. 01 коп.  в данном случае не будет являться способом компенсации возможных убытков истца, а лишь приведет к его необоснованному обогащению за счет ответчика.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.04.2019 по делу №  А56-16622/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

М.В. Будылева

 Н.О. Третьякова