АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

24.06.2025 Дело № А40-38030/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2025 Постановление в полном объеме изготовлено 24.06.2025  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе председательствующего судьи Красновой С.В., судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.  

при участии в заседании: 

от ООО «Строительная компания «Корунд XXI»: не явился, извещен,  

от Управления делами Президента Российской Федерации: ФИО1 по дов. 17.12.2024,  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления делами Президента Российской Федерации  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025 по делу № А40-38030/2024  

по иску ООО «Строительная компания «Корунд XXI» 

к Управлению делами Президента Российской Федерации  

о взыскании 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Корунд XXI" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Управлению делами Президента Российской Федерации (далее – ответчик, Управление) о взыскании задолженности в размере 321 680 721 руб. 82 коп.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о принятии к производству встречного искового заявления к обществу о возмещении убытков, причиненных при расторжении договора, в размере 581 919 111 руб. 48 коп.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.202, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025, встречный иск возвращен.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм права, и направить вопрос на новое рассмотрение.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.  

Истец своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.  

Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило. 

В судебном заседании представитель ответчика доводы и требования кассационной жалобы поддержал.  

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.  

Возвращая встречный иск по настоящему делу, суд исходил из того, что удовлетворение встречного искового заявления не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; первоначальное исковые требования и встречные исковые требования имеют разную доказательственную базу, что не приведет к более быстрому рассмотрению дела, а кроме того, не нарушает право ответчика на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению Управления в отдельном судопроизводстве в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, подача встречного иска мотивирована тем, что право на взыскание убытков, причиненных при прекращении договора, возникло у ответчика на основании статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024 по делу № А40-218699/2023, оставленного без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024, о расторжении Инвестиционного контракта в связи с существенными нарушениями, допущенным ООО "СК "Корунд XXI", в т.ч. неосуществлением строительства ТЭС, предназначенной по условиям Инвестиционного контракта для теплоснабжения жилого дома по Наставническому пер., д. 3 (г. Москва).  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника № А40-193789/19-165-39"Б" рассмотрение аналогичного заявления Управления делами о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в виде убытков, рассчитанных на основании пункта 2 статьи 393.1 Гражданского  

кодекса Российской Федерации, приостанавливалось до рассмотрения заявления о взыскании убытков с должника и до вступления в законную силу судебного акта в рамках дела № А40-38030/2024 (определение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2024).  

Однако определением Девятого арбитражного апелляционного суда Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-80405/2024 от 13.02.2025 по делу № А40-193789/19-165-39"Б" указанное определение отменено со ссылкой на пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в котором указано, что наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не основанием для приостановления производства по делу.  

Таким образом, по мнению ответчика, апелляционная инстанция, дав соответствующее указание суду первой инстанции об оставлении заявления Управления в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) без рассмотрения, указала на необходимость рассмотрения заявленного требования Управления делами в рамках дела № А40-38030/24.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2025 в удовлетворении исковых требований общества было отказано.  

Таким образом, на момент рассмотрения настоящей кассационной жалобы судом первой инстанции настоящее дело рассмотрено по существу, в связи с чем отмена обжалуемых судебных актов сама по себе не приведет к защите и восстановлению прав заявителя жалобы.  

В этой связи, суд округа считает возможным оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025 по делу № А40-38030/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Председательствующий судья С.В. Краснова 

Судьи И.В. Лазарева  

 Л.В. Федулова