﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-33445/2018

Дело № А65-20690/2016

г. Казань

23 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Баширова Э.Г., Гильмутдинова В.Р.,

при участии представителя:

Миргалиевой Эльмиры Ильянисовны – Заболотских И.Г., доверенность от 04.04.2018,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Полтавцева Александра Николаевича 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Колодина Т.И., Серова Е.А.) 

по делу № А65-20690/2016

по заявлению финансового управляющего Полтавцева А.Н. о признании недействительным договора дарения доли квартиры от 20.05.2015, применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки Миргалиевой Эльмиры Ильянисовны (ИНН 165003398252),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки Миргалиевой Эльмиры Ильянисовны (далее ? должник, Миргалиева Э.И.) финансовый управляющий Полтавцев А.Н. на основании статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительной сделкой договора дарения от 20.05.2015 доли квартиры, расположенной по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, проспект Сююмбике, д. 9/26, кв. 392, заключенного между должником и Миргалиевой Элиной Ленаровной (далее ? ответчик, Миргалиева Э.Л.), и применении последствий ее недействительности.

В качестве правового основания оспаривания сделки финансовый управляющий сослался на положения пункта 2 статьи 61.2, пункта 1 статьи 61.6 и пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Определением суда от 19.01.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Миргалиев Ленар Музипович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2018 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора дарения доли квартиры от 20.05.2015 отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2018 отменено.

Принят новый судебный акт.

Договор дарения 4/5 доли квартиры, расположенной по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, проспект Сююмбике, д. 9/26, кв. 392, от 20.05.2015 признан недействительной сделкой.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Миргалиевой Э.Л. возвратить указанное имущество в конкурсную массу должника. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.10.2018 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 отменено в части применения последствий недействительности сделки с направлением обособленного спора в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 оставлено без изменений.

При новом рассмотрении постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от 17.05.2019 применены последствия признания сделки недействительной: с Миргалиевой Э.Л. в конкурсную массу должника ? Миргалиевой Э.И. взыскана действительная стоимость спорного имущества на момент его приобретения в размере 2 000 000 руб.

Финансовый управляющий Полтавцев А.Н. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 17.05.2019 отменить в части, касающейся определения размера подлежащих к взысканию с Миргалиевой Э.Л. денежных средств; взыскать с Миргалиевой Э.Л. денежные средства в размере 3 386 802,70 руб.

По мнению заявителя жалобы, при определении действительной стоимости имущества ? 4/5 доли в праве собственности на квартиру (имущественных прав), являющегося объектом признанной судом недействительной сделки (договора дарения), апелляционным судом не была учтена кадастровая стоимость квартиры ? 4 233 503,47 руб., о применении которой он ходатайствовал вследствие неполучения от ответчика отчета об оценке рыночной стоимости спорного имущества.

Присутствующий в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Миргалиевой Э.И., полагая обжалуемое постановление апелляционного суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, 20.05.2015 между Миргалиевой Э.И. (должником) и Миргалиевой Э.Л. (ответчик), являющейся дочерью должника, был заключен договор дарения доли в праве собственности квартиры, согласно условиям которого должник передал в дар ответчику 4/5 доли в праве собственности на жилое помещение (квартиру) общей площадью 113,5 кв. м, этаж 3, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, проспект Сююмбике, д. 9/26, кв. 392, кадастровый номер 16:52:040206:644.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2016 к производству принято заявление публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24», о признании индивидуального предпринимателя Миргалиевой Э.И. несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2017 заявление ПАО «Банк ВТБ 24» признано обоснованным и в отношении Миргалиевой Э.И. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. 

Решением суда от 21.08.2017 гражданка Миргалиева Э.И. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Полтавцев А.Н.

Полагая, что договор дарения от 20.05.2015, отвечает признакам недействительной сделки, предусмотренным статьей 61.2 (пункт 2) Закона о банкротстве, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего о признании оспариваемой сделки недействительной, апелляционный суд пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о ее недействительности по заявленному финансовым управляющим основанию.

В порядке применения последствий недействительности сделки суд обязал Миргалиеву Э.Л. возвратить имущество ? 4/5 доли в праве собственности на квартиру (имущественных прав), являющееся объектом признанной судом недействительной сделки, в конкурсную массу должника.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа постановление апелляционного суда отменено в части применения последствий недействительности сделки с направлением обособленного спора в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

При новом рассмотрении апелляционным судом установлено, что жилое помещение (квартира), расположенная по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, проспект Сююмбике, д. 9/26, кв. 392, на основании договора купли-продажи 23.04.2018 было отчуждено в пользу Кочнева А.В. и Кочневой Е.В.; переход права собственности к которым на указанную квартиру зарегистрирован в установленном законом порядке 24.04.2018.

Ответчиком в материалы дела представлен отчет об оценке от 13.12.2015 № 429-г/2018, проведенной ООО «Центр Бизнеса и Оценки «Регион», согласно которому по состоянию на 20.05.2015 рыночная стоимость 4/5 доли квартиры № 392 в доме № 9/26 по проспекту Сююмбике г. Набережные Челны составляет 2 000 000 руб.

Установив указанные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Миргалиевой Э.Л. в пользу должника (конкурсную массу) 2 000 000 руб., составляющих рыночную (действительную) стоимость спорного имущества (4/5 доли в квартире), установленную отчетом об оценке от 13.12.2015 № 429-г/2018.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В силу положений пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре, приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Применение судом последствий недействительности сделки в виде взыскания с Миргалиевой Э.Л. в пользу должника (конкурсную массу) 2 000 000 руб., составляющих рыночную (действительную) стоимость спорного имущества (4/5 доли в квартире) соответствует доказательствам, имеющимся в деле, и основано на правильном применении норм права; при определении размера подлежащей возмещению действительной стоимости отчужденного по оспариваемой сделке имущества суд руководствовался данными отчета о его оценке, представленным в материалы дела ответчиком.

При рассмотрении настоящего спора апелляционный суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, относительно необходимости применения при определении действительной стоимости отчужденного по оспариваемой сделке имущества ? 4/5 долей в квартире, кадастровой стоимости объекта недвижимости (квартиры), подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных апелляционным судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ; доводов о недостоверности отчета об оценке от 13.12.2015 № 429-г/2018 заявителем жалобы не приведено.

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

При этом суд кассационной инстанции также отмечает, что кадастровая оценка стоимости объектов недвижимости производится методами массовой оценки и не учитывает индивидуальных особенностей объекта недвижимости, конъюнктуры рынка, экономическую ситуацию на дату совершения сделок с ним, в связи с чем, она может не совпадать с действительной рыночной стоимости объекта недвижимости на дату совершения сделки с ним.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 по делу № А65-20690/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Е.В. Богданова 

 

Судьи                                                                          Э.Г. Баширов 

 

                                                                                     В.Р. Гильмутдинов