ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.01.2024

Дело № А40-31585/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен  18 января 2024 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Борсовой Ж.П., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 02.12.2022

от Общества с ограниченной ответственностью «Керамо-Сервис»- ФИО2, дов. от 10.10.2023

от Общества с ограниченной ответственностью «НМск» –  не яв., изв.

от ФИО3 -  

от к/у ООО «КерамоСервис» ФИО4 - 

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

Конкурсного управляющего «Керамо-Сервис» ФИО4 и ООО «НМск»

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 25.08.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 31.10.2023,

в деле по иску Товарищества собственников недвижимости «Жилищный комплекс Рависсан» (ИНН 

<

***>) в защиту интересов группы лиц: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО13 Евгении Николаевны, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО126 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Керамо-Сервис», Обществу с ограниченной ответственностью «НМск» 

третьи лица: ФИО3, конкурсный управляющий ООО «КерамоСервис» ФИО4 

о признании сделки недействительной в части,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости "Жилищный комплекс Рависсан" (истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Керамо-Сервис" (ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью "НМск" (ответчик-2) о признании Соглашения о перемене лиц в обязательстве по договорам на предоставление услуг по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости и территории в коттеджном комплексе Керамо "Рависсант" (ККК 4 "Рависсант") от 10.03.2020 между ответчиками ничтожным частично - в отношении указанной группы лиц - истцов и применении последствий его недействительности в виде двусторонней реституции (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "КерамоСервис" ФИО4

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2023, исковые требования удовлетворены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 производство по апелляционной жалобе Конкурсного управляющего АО "Керамо" ФИО133 на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 года по делу N А40-31585/2022 прекращено в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2023 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2023 N 305-ЭС23-10652 обществу с ограниченной ответственностью "НМск" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Товарищество собственников недвижимости "Жилищный комплекс Рависсан" в защиту интересов группы лиц в лице представителя группы лиц - ФИО1 обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО "НМск" и ООО "Керамо-Сервис" с учетом уточнения размера заявленных ко взысканию судебных расходов, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 800 000 руб.

Определением от 25.08.2023 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление Товарищества собственников недвижимости "Жилищный комплекс Рависсан" в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий «Керамо-Сервис» ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые определение и постановление отменить в части взыскания с ООО «КЕРАМО-СЕРВИС», принять новый судебный акт об удовлетворении требований в размере25 000 руб.

Не согласившись с определением и постановлением  ООО «НМск»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявители поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалоб и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 18.01.2022 между Товариществом собственников недвижимости "Жилищный комплекс Рависсан" (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель) заключен Договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать юридические услуги а Заказчик обязуется их принять и оплатить в объеме и на условиях, определенных договором.

ТСН "ЖК РАВИССАН" в полном объеме оплатило стоимость услуг, определенных договором об оказании юридических услуг, перечислив ФИО1 денежные средства в размере 800 000 руб., что подтверждается представленными в дело копиями платежных поручений.

Между ТСН "ЖК РАВИССАН" (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель) подписаны акты выполненных работ от 20.12.2022 и 06.07.2023, согласно которому услуги по договору оказаны Исполнителем в полном объеме и приняты Заказчиком без претензий.

Общая стоимость вознаграждения составила 800 000 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 101, 106, 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, исходя из критериев разумности понесенных расходов, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, исходя из средней стоимости юридических услуг в регионе, учитывая судебную практику, сложившуюся по данной категории спора, объем представленных доказательств, необходимое представителям (квалифицированным специалистам) время на подготовку материалов к судебному разбирательству (объем подготовленных доказательств).

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, и не противоречат разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Вопреки доводам кассационных жалоб суды первой и апелляционной инстанций правомерно определили размер подлежащих взысканию с истца судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в суде, принимая во внимание конкретные обстоятельства спора, а также исходя из оценки объема и относимости издержек к рассматриваемому делу. 

Суд округа отклоняет довод подателя жалобы о том, что истец злоупотребляет правом, способствуя своими действиями увеличению размера ущерба, поскольку допустимых и относимых доказательств, подтверждающих недобросовестные действия со стороны истца, в материалы дела не представлено.

Указанные в кассационной жалобе доводы о неправомерном определении судами размера взысканных издержек не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется судом с учетом всех фактических обстоятельств дела.

Суды, исходя из конкретных обстоятельств дела, установили конкретный размер судебных расходов, подлежащих возмещению истцу, с учетом принципов соразмерности, разумности. 

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом первой инстанции установлено, что факт несения судебных расходов подтвержден представленными в материалы дела документами.

Правовых оснований для отмены судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, судебной коллегией не установлено.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений процессуального закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2023 года по делу № А40-31585/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий судья

       Т.Ю. Гришина

Судьи

                             Ж.П. Борсова

                                О.А. Шишова