АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99 

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, 

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-24184/2018 25.11.2019 г. 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.11.2019 года.   Решение в полном объеме изготовлено 25.11.2019 года.  

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зарубиной Т.Б., при ведении  протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ЗАКРЫТОГО  АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА " БОГУЧАНСКИЙ АЛЮМИНИЕВЫЙ ЗАВОД " (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 663467, край Красноярский, район Богучанский,  улица Промплощадка Богучанского алюминиевого завода)  

к ФИО2 (область Иркутская, город Тайшет)  о привлечении к субсидиарной ответственности  

о взыскании 34 334 134 руб. 93 коп., 

должник - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "СЕВЕРСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665000, 

<

...>)  

лицо с присоединенными требованиями: МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ  ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 6 ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>)  

о привлечении к субсидиарной ответственности о взыскании 29 405 692 руб. 29 коп., при участии в судебном заседании: от истца: представитель по доверенности ФИО3, паспорт; 

от ответчика: не явились, извещены надлежаще в порядке статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;  

от должника: не явились, извещены надлежаще Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации;  

от налогового органа: не явились, извещены надлежаще Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации;  

установил:

Закрытое акционерное общество "Богучанский Алюминиевый Завод" (далее –  истец, ЗАО «БоАЗ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском  к гр. ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2):  

1) о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам  ООО «Северстрой»:  

2) о взыскании с ФИО2 в пользу ЗАО «БоАЗ» денежные средства в  размере 206 000 руб. – текущие платежи, 20 122 424 руб. 28 коп. – основной долг,  14 005 710 руб. 65 коп. – пени, включенные в третью очередь реестра требований  кредиторов.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.03.2018 г. по делу 

 № А19-4974/2017 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием  средств для финансирования процедуры банкротства (абзац 8 пункт 1 статьи 57  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  - Закон о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после  завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о  банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к  субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего  Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме,  станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности,  предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в  арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.  

В обоснование требования о привлечении гр. ФИО2 к субсидиарной  ответственности истец указал на неисполнение последним обязанности руководителя  предприятия-должника при исполнении им обязанности по организации хранения  бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной  информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным  управляющим конкурсной массы, и как следствие, неудовлетворение требований  кредиторов.  

Кроме того, истец указал, что ФИО2, как единоличным  исполнительным органом должника с 25.07.2011г. до ведения процедуры конкурсного  

производства - 25.09.2017г. не подавалось заявление в арбитражный суд в связи с  наличием оснований по п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.  

Суд в соответствии с главой 28.2. Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в определениях решал вопрос о составе группы лиц, являющихся  участниками спорного правоотношения; предлагал иным кредиторам ООО «Севрестрой»  рассмотреть вопрос о присоединении к заявленным исковым требованиям, устанавливал  срок.  

26.04.2019г. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по  Иркутской области (далее – МИФНС № 6 по Иркутской области, налоговый орган)  обратилась с заявлением о присоединении к требованию ЗАО «Богучанский алюминиевый  завод», в соответствии с которым налоговый орган просит суд:  

1) привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам  ООО «Северстрой» в общей сумме 65 826 059 руб. 30 коп.;  

2) взыскать с ФИО2 в пользу Межрайонной ФНС России № 6 по  Иркутской области денежную сумму в размере 29 405 629 руб. 29 коп.  

В обоснование заявленного требования налоговый орган указал, что отыскиваемая  им задолженность в размере 29 405 629 руб. 29 коп. включена в реестр требований  кредиторов ООО «Северстрой» определением Арбитражного суда Иркутской области от  21.12.2017г. по делу № А19-4947/2017. Полагает, что указанная задолженность не  погашена не по причине отсутствия у должника денежных средств в счет погашения  долга, а в силу намеренного уклонения единственного участника и директора должника  ФИО2 по погашению задолженности.  

Также налоговым органом, как и истцом, указано на то, что ФИО2,  как единоличным исполнительным органом должника, не подавалось заявление в  арбитражный суд в связи с наличием оснований предусмотренных п. 1 ст. 9 Закона о  банкротстве.  

В судебном заседании истец заявленные им требования поддержал; в  подтверждения того факта, что ФИО2 являлся руководителем должника для  приобщения к материалам дела представил выписку из Единого государственного реестра  юридических лиц по состоянию на 25.04.2017г.  

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, исковые  требования ни по существу ни по размеру не оспорил.  

Судебная корреспонденция направлялась ответчику в соответствии с частями 1, 4  статьи 121, частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заказным письмом с уведомлением о вручении по всем известным суду  

адресам. Однако была возвращена в суд организацией почтовой связи с отметками «истек  срок хранения».  

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса  считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания,  совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает  сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления  или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в  порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения  лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.  

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу,  направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место  нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на  основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.  

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный  кодекс Российской Федерации» в случае невозможности фактического вручения  судебного извещения по всем адресам, по которым оно направлено судом на основании  части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том  числе по месту нахождения филиала или представительства юридического лица,  представителя лица, участвующего в деле, по иному адресу, указанному в ходатайстве  лица, участвующего в деле, это лицо считается извещенным надлежащим образом при  наличии одного из условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного  процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если,  несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта,  направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой  связи уведомила арбитражный суд.  

В соответствии с подпунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, также считаются извещенными  

надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с  отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила  арбитражный суд с указанием источника данной информации.  

Судебная корреспонденция направлялась судом ответчику по всем известным суду  адресам, однако, была возвращена отделением почтовой связи с отметками: «истек срок  хранения.  

Поскольку ответчик не проявил должную степень осмотрительности и не  обеспечил получение поступающей по его юридическому адресу, указанному в качестве  такового в Едином государственном реестре юридических лиц, почтовой  корреспонденции, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в  результате неполучения копий судебных актов (часть 2 статьи 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

На основании изложенного, судом установлено, что ответчик извещен надлежащим  образом о времени и месте рассмотрения спора.  

Иные участники спора явку в судебное заседание не обеспечили, налоговый орган  направил письменные пояснения, указал, что заявление о присоединении к требованию  ЗАО «БоАЗ» поддерживает.  

Исследовав представленные в материалах дела доказательства в порядке ст. 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы лиц,  участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.03.2017г. к  производству судом принято заявление ЗАО «БоАЗ» о признании ООО «Северстрой»  несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу по заявлению ЗАО  «БоАЗ» о признании ООО «Северстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес:  665000, 

<

...>) несостоятельным  (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.09.2017г. по делу ООО  «Северстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта  процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО «Северстрой»  утвержден ФИО4.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.03.2018г.  удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Северстрой» ФИО4 о прекращении производства по делу № А19-4974/2017 по заявлению  ЗАО «БоАЗ» о признании ООО «Северстрой» несостоятельным (банкротом);  производство по делу № А19-4974/2017 по заявлению ЗАО «БоАЗ» о признании ООО  

«Северстрой» несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абзаца 8 пункта 1  статьи 57 Закона о банкротстве, в связи с отсутствием средств для финансирования  процедуры банкротства.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц,  единоличным исполнительным органом должника (ООО «Северстрой» ОГРН  

<

***>) с 25.07.2011г. и до введения процедуры конкурсного производства,  являлся ФИО2 (доля в уставном капитале 50%).  

На основании судебных актов, вынесенных по делу А19-4947/2017 в реестр  кредиторов должника ООО «Северстрой» включены требования кредиторов на общую  сумму 65 826 059 руб. 30 коп., в том числе требования:  

1. ЗАО «БоАЗ» в сумме 6 000 руб. (текущий платеж) – решение Арбитражного  суда Иркутской области от 25.09.2017г. по делу № А19-4947/2017 в пользу ЗАО «БоАЗ» с  должника взысканы расходы по уплате государственной пошлины;  

2. ЗАО «БоАЗ» в сумме 34 128 131 руб. 93 коп. (третья очередь) –  определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.04.2017г. по делу № А19- 4947/2017 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Северстрой» включено  требование ЗАО «БоАЗ» в размере 4 427 737 руб. 09 коп., в том числе: основной долг –  2 443 410 рублей, 1 982 327,09 рублей - пени, судебные расходы по уплате  государственной пошлины – 2 000 рублей. Определением Арбитражного суда Иркутской  области от 22.08.2017г. по делу № А19-4974/2017 включено требование заявителя ЗАО  «БоАЗ» в размере 29 700 397,84 рублей, из них: 17 597 735,73 рублей – неосновательное  обогащение, 12 023 383,56 рублей – неустойка, 79 278,55 рублей – госпошлина в третью  очередь реестра требований кредиторов ООО «Северстрой». Кроме того, в соответствий с  определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.04.2018г. ООО «БоАЗ»  понесены расходы по проведение процедуры в размере 200 000 руб. – пятая очередь;  

3. МИФНС № 6 по Иркутской области – 29 405 629 руб. 29 коп. (третья  очередь) – определение Арбитражного суда Иркутской области от 21.12.2017г. по делу №  А19-4974/2017;  

4. ООО «Богучанское монтажное управление Гидромонтаж» - 390 662 руб. 60  коп. (третья очередь) - определение Арбитражного суда Иркутской области от  15.01.2018г. по делу № А19-4974/2017;  

5. ПАО «Сбербанк» - 65 826 059 руб. 30 коп. (третья очередь) - определение  Арбитражного суда Иркутской области от 17.10.2017г. по делу № А19-4974/2017.  

Обстоятельства, установленные в рамках дела А19-4974/2017 имеют  преюдициальное значение и не подлежат повторному доказыванию и исследованию (часть  2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Полагая, что имеются основания для привлечения контролирующего лица  должника – гр. ФИО2 к субсидиарной ответственности, истец обратился в суд с  настоящими требованиями.  

Кроме того, с заявлением о присоединении к требованию ЗАО «БоАЗ» обратилась  МИФНС № 6 по Иркутской области.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

Порядок привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности установлен главой III.2 Закона о банкротстве.  

По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве после завершения  конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с  отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение  процедур, применяемых в деле о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении  к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве по основанию,  предусмотренному статьей 61.11 данного Закона, обладают кредиторы по текущим  обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований  кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но  подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований  кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства  по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры,  применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения  заявления о признании должника банкротом; по основанию, предусмотренному статьей  61.12 Закона о банкротстве, конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники  должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены  пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.  

Поскольку производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО  «Северстрой» определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2018г. по  делу № А19-4947/2017 прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для  возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о  банкротстве, дело рассматривается в общеисковом порядке.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 52 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах,  связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  

банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53) и учитывая  цели законодательного регулирования и общеправового принципа равенства, к заявлению  о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве,  вправе присоединиться кредиторы должника, обладающие правом на обращение с таким  же заявлением (пункты 1 - 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), а также иные кредиторы,  требования которых к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным  актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона  (далее - кредиторы, обладающие правом на присоединение).  

Для этого, как следует из пункта 53 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017   № 53, заявитель, обратившийся с требованием о привлечении к субсидиарной  ответственности вне рамок дела о банкротстве, должен предложить другим кредиторам,  обладающим правом на присоединение, присоединиться к его требованию (части 2 и 4  статьи 225.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Такое предложение должно быть сделано путем включения сообщения в ЕФРСБ в  течение трех рабочих дней после принятия судом к производству заявления о  привлечении к ответственности (часть 6 статьи 13 АПК РФ, подпункт 3 пункта 4 статьи  61.19, пункт 3 статьи 61.22 Закона о банкротстве).  

Судом установлено, что заявление о привлечении контролирующих должника лиц  к субсидиарной ответственности с предложением о присоединении к требованиям ЗАО  «БоАЗ» опубликовано в ЕФРСБ 28.11.2018, № публикации 3246315.  

Кредиторы должника – ООО «Северстрой» указаны в исковом заявлении в  качестве заинтересованных лиц, извещались о рассмотрении спора; в ходе рассмотрения  спора суд неоднократно, в соответствии с требованиям главы 28.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации предлагал иным кредиторам  присоединиться к требованиям ЗАО «БоАЗ».  

Между тем, с заявлением о присоединении к требованиям ЗАО «БоАЗ» обратился  только налоговый орган.  

На основании пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим  должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее  не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а  также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или  возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению  сделок и определению их условий.  

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение  требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия  контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по  обязательствам должника.  

Проанализировав представленные в материалы дела документы и доказательства,  установив, что данные о ФИО2, как о единоличном исполнительном органе  ООО «Северстрой» и учредителе данного юридического лица (50% доли в уставном  капитале) содержатся в ЕГРЮЛ и находят подтверждение материалами настоящего дела  (судебными актами принятыми по делу № А19-4974/2017), суд приходит к выводу, что  ФИО2 является контролирующим должника лицом.  

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение  требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия  контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по  обязательствам должника.  

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О  внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс  Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений  о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о  банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего  Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017 г., производится по правилам Закона  о банкротстве (в редакции № 266-ФЗ).  

Указанное означает, что к таким заявлениям применяются новые процессуальные и  процедурные правила рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной  ответственности. Наличие материальных оснований для привлечения к субсидиарной  ответственности подлежит определению на основании той редакции Закона о банкротстве,  которая действовала в момент совершения Контролирующим Должника лицом действий,  за которые он подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.  

Данная правовая позиция отражена в пункте 2 Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с  переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».  

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от  28.06.2013 № 134-ФЗ) установлено следующее.  

«Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или)  бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности  имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.  

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным  (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при  наличии одного из следующих обстоятельств:  

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим  лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок  должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального  закона;  

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению  (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской  Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню  назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о  признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах,  предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой  является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо  указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение  процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация  конкурсной массы (в ред. Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ);  

требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности,  возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение  о привлечении должника или его должностных лиц. являющихся либо являвшихся его  единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной  ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе  требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о  таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов  пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной  сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов».  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не  доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом,  если это лицо являлось руководителем должника.  

Согласно подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 названного Закона, если полное  погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия  

контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по  обязательствам должника.  

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований  кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего  должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:  

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению  (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской  Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню  назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о  признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах,  предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой  является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо  указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение  процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация  конкурсной массы.  

Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 в силу п.  3.2 ст. 64, абзаца четвертого п. 1 ст. 94, абзаца второго п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве на  руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному  управляющему документации должника.  

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других  лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения  данной обязанности в натуре применительно к правилам ст. 308.3 Гражданского кодекса  Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного  спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке,  предусмотренном ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров  бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.  

Согласно статье 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском  учете» первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская  (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению  экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами  организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.  

Согласно пункту 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве руководитель должника обязан  не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить  

временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества  должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы,  отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель  должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан  обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному  управляющему.  

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 при  доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций  доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве,  предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились  необходимой причиной объективного банкротства.  

Оценив представленные в дело доказательства суд приходит к выводу, что  конкурсный управляющий предпринимал действия, направленные на получение от  бывшего директора должника первичных документов бухгалтерской отчетности.  

Так в определении Арбитражного суда Иркутской области от 06.02.2018 г. по делу   № А19-4974/2017 (стр. 5) судом установлено, что конкурсным управляющим ООО  «Северстрой» ФИО4 24.10.2016 г. в адрес руководителя должника ООО  «Северстрой» ФИО2 направлен запрос исх. № 10/43 от 06.10.2017 о передаче  бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных  ценностей, т.е. судом был установлен факт бездействия руководителя должника по  передаче документации конкурсному управляющему, в связи с чем, суд обязал  ФИО2 предоставить бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы,  материальные и иные ценности.  

Между тем, на дату прекращения производства по делу о банкротстве, в  соответствии с Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.03.2018 г. по  делу № А19-4974/2017 (в связи с отсутствием средств для финансирования процедуры  банкротства - абзац 8 пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве) первичные документы  бухгалтерского учета не были предоставлены конкурсному управляющему, судом  установлено отсутствие доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в  достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о  банкротстве, удовлетворены требования кредиторов (стр. 11 определения).  

Таким образом, непредставление бывшим руководителем должника бухгалтерской  отчетности и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных  

ценностей, повлияло на возможность формирования конкурсной массы и удовлетворения  требований кредиторов.  

Кроме того, истец в качестве оснований для привлечения ФИО2 к  субсидиарной ответственности указывает неисполнение обязанности по обращению с  заявлением должника в арбитражный суд.  

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан  обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:  

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов  приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или  обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме  перед другими кредиторами;  

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает  невозможной хозяйственную деятельность должника:  

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам  недостаточности имущества.  

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях,  предусмотренных пунктом 1 статьи 9, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с  даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о  банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 61.12. Закона о банкротстве в действующей редакции  неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву  заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением  должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены  статьей 9 закона «О несостоятельности (банкротстве)», влечет за собой субсидиарную  ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву  заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или)  принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.  

Из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 61.12. Закона о банкротстве бремя  доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения  требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи  61.12. лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).  

Согласно пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 судом даны  разъяснения, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве  презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем  должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью  

удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период  просрочки подачи заявления о банкротстве.  

Судом установлено, что ФИО2 являвшимся единоличным  исполнительным органом должника 25.07.2011 г. до введения процедуры конкурсного  производства - 25.09.2017 г. заявление в связи с наличием оснований по пункта 1 статьи 9  Закона о банкротстве для обращения в суд, в арбитражный суд не подавалось.  

Иного, в опровержение названных обстоятельств в материалы дела не  представлено.  

Применительно к подпункту 1 пункта 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве к  настоящему заявлению прилагается перечень лиц. заинтересованных в привлечении  контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, с указанием размера и  очередности удовлетворения их требований, предусмотренных статьей 134 Закона о  банкротстве.  

Как следует из пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве такими лицами  являются: кредиторы по текущим обязательствам; кредиторы, чьи требования были  включены в реестр требований кредиторов: кредиторы, чьи требования были признаны  обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр  требований кредиторов; заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения  производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения  процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае  возвращения заявления о признании должника банкротом.  

При таких обстоятельствах, суд полагает, что имеются основания для привлечения  ФИО2 к субсидиарной ответственности.  

Судом установлено, что в рамках дела № А19-4974/2017 в реестр требований  кредиторов были включены требования ЗАО «БоАЗ», а также внеочередные платежи в  размере 34 334 134 руб. 93 коп. (решением Арбитражного суда Иркутской области от  25.09.2017г. по делу № А19-4947/2017 в пользу ЗАО «БоАЗ» с должника взысканы  расходы по уплате государственной пошлины; 34 128 134 руб. 93 коп. – определение  Арбитражного суда Иркутской области от 26.04.2017г. по делу № А19-4947/2017,  определение Арбитражного суда Иркутской области от 22.08.2017г. по делу № А19- 4974/2017, определение Арбитражного суда Иркутской области от 25.04.2018г.), а также  МИФНС № 6 по Иркутской области в сумме 29 405 629 руб. 29 коп. (третья очередь) –  определение Арбитражного суда Иркутской области от 21.12.2017г. по делу № А19- 4974/2017. В связи с чем, суд полагает обоснованными исковые требования в указанной  сумме.  

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны  (часть 1).  

Поскольку исковое заявление содержит два самостоятельных требования истца, в  силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за  рассмотрение настоящего иска подлежит уплата государственной пошлины в сумме  

194 671 руб. 

При подаче искового заявления в суд, истцом по платежному поручению № 8152 от  29.08.2018 на сумму 193 641 руб. и по платежному поручению № 11147 от 14.11.2018 на  сумму 6 030 руб. уплачена государственная пошлина в сумме 199 671 руб.  

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной  пошлины в сумме 194 671 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу  ООО «БоАЗ».  

Излишне уплаченная истцом сумма госпошлины в размере 5 000 руб. подлежит  возврату истцу из бюджета Российской Федерации на основании статьи 104  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1  статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Кроме того, учитывая удовлетворение присоединённых требований налогового  орган на сумму 29 405 692 руб. 29 коп. с ответчика в доход бюджета Российской  Федерации государственная пошлина в сумме 170 028 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд,  

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить. 

Привлечь гр. ФИО2 к субсидиарной ответственности по  долгам ОООО «СЕВЕРСТРОЙ».  

Взыскать с гр. ФИО2 в пользу ЗАКРЫТОГО  АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «БОГУЧАНСКИЙ АЛЮМИНИЕВЫЙ ЗАВОД»  34 334 134 руб. 93 коп. – основной долг, 194 671 руб. - расходы по уплате государственной  пошлины.  

Взыскать с гр. Суховеркова Глеба Валериевича в пользу МЕЖРАЙОННОЙ  ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 6 ПО ИРКУТСКОЙ  ОБЛАСТИ 29 405 692 руб. 29 коп. – основной долг.  

Возвратить ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «БОГУЧАНСКИЙ  АЛЮМИНИЕВЫЙ ЗАВОД» из бюджета Российской Федерации государственную  пошлину в сумме 5 000 руб.  

Взыскать с гр. ФИО2 в доход бюджета Российской  Федерации государственную пошлину в сумме 170 028 руб.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную  силу.  

Судья Зарубина Т.Б. 

 #Проект