АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2579/23 

Екатеринбург

06 июня 2024 г.

 

Дело № А76-25783/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Сухановой Н. Н., Ященок Т. П., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый Поток» (далее – общество «Новый Поток», общество, истец) в лице конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2023 по делу                  № А76-25783/2020 о распределении судебных расходов и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа; их представители в судебное заседание не явились. 

Общество «Новый Поток» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании 16 165 руб. 15 коп. пени за уклонение от фактического принятия имущества по договору купли-продажи от 28.05.2020 б/н и расходов на аренду помещения за период с 01.06.2020 по 08.07.2020 в размере 5772 руб. 66 коп.

Предпринимателем заявлен встречный иск о взыскании с общества неосновательного обогащения в размере 323 303 руб., процентов за пользование чужими денежными средства в размере 1678 руб. 34 коп. за период с 15.07.2020 по 27.08.2020 и далее по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 23.11.2023, оставленным без изменения  постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 и Арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2023 в удовлетворении первоначального искового заявления отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено частично, с общества «Новый Поток» в пользу ИП ФИО2 взыскано 324 981 руб. 34 коп., в том числе основной долг в размере 323 303 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме                                 1678 руб. 34 коп., исчисленные с 15.07.2020 по 27.08.2020, с продолжением их начисления с 28.08.2020 до 31.03.2022 на сумму долга в размере                                     323 303 руб. исходя из имевшей место в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, а также 9500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

По завершении рассмотрения дела по существу предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества судебных расходов в сумме 85 000 руб.

Определением суда от 09.11.2023 (судья Мухлынина Л.Д.) заявленные требования удовлетворены частично, с общества «Новый Поток» в пользу                 ИП ФИО2 взыскано 60 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                      от 13.02.2024 (судья Матвеева С.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, выражая несогласие с указанными судебными актами и требуя их отмены, общество ссылается на неверное применение судами норм материального права и несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, суды не дали должной правовой  оценки представленным им в материалы дела доказательствам, подтверждающим мнимость договора, заключенного между ИП ФИО2 и его представителем ФИО3, а также не применили подлежащие применению в настоящем деле положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Полагает, что суды неверно определили размер подлежащих взысканию в пользу истца судебных издержек, не учитывая тот факт, что его представитель участвовала не в 18, а в 9 судебных заседаниях по делу. Считает заявленную истцом и удовлетворенную судами сумму судебных издержек чрезмерно завышенной и несоразмерной цене иска, сложности дела и квалификации представителя. Полагает, что сумма, подлежащая возмещению истцу не должна превышать 3000 руб., поскольку, как считает ответчик, иные процессуальные действия в рамках рассматриваемого дела представитель ФИО3 совершала не в интересах предпринимателя, а в интересах других лиц. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ), в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

В соответствии со статьёй 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует и судами подтверждено, что в целях реализации своего права на судебную защиту при рассмотрении настоящего дела предприниматель заключил договор на оказание юридической помощи с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – ФИО3, представитель), по условиям которого последняя обязалась в течение срока действия договора оказывать заказчику юридическую помощь в разрешении вопроса, связанного с расторжением договора купли-продажи от 28.05.2020, заключенного с обществом «Новый Поток» и взыскании денежных средств, уплаченных предпринимателем по указанному договору, путем представления интересов последнего в суде, а также в любых органах и организациях РФ.

Согласно подписанному сторонами акту ФИО3 оказала предпринимателю предусмотренные договором услуги, в том числе подготовила и направила досудебную претензию 1 шт. (5 000 руб.), а также иные процессуальные документы (иск, уточненный иск, отзыв, возражения на отзыв, проект решения суда, письменные пояснения) - 3 шт. (15 000 руб.); приняла участие в судебных заседаниях 18 раз (90 000 руб.), осуществила  подготовку иных документов (ходатайство, заявление, письмо) - 3 шт. (3 000 руб.)

Общая стоимость оказанных услуг составила 113 000 руб.

В связи с неудовлетворительным финансовым положением предпринимателя стороны согласовали установить общую стоимость подлежащую уплате исполнителю за оказанные по договору услуги, в размере 85 000 руб.

Предприниматель оплатил оказанные ему ФИО3 услуги платежным поручением №11 от 28.04.2023 на сумму 85 000 руб.

Исследовав и оценив указанные доказательства в совокупности с  доводами сторон по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суды признали заявленные ко взысканию предпринимателем расходы фактически понесенными и обоснованными, вместе с тем, принимая во внимание состав исковых требований, сложность и характер спора, а также длительность его рассмотрения в судах, руководствуясь правовыми подходами к применению части 2 статьи 110 АПК РФ, посчитали разумным и справедливым уменьшить подлежащую возмещению ответчику сумму до 60 000 руб. Указанную сумму суды признали соразмерной объему и содержанию документов, составленных ФИО3 и представленных ею в материалы дела доказательств, а также количеству судебных заседаний, в которых она приняла участие. 

Признавая расходы фактически понесенными, и удовлетворяя требования          ИП ФИО2, суды рассмотрели и отклонили доводы истца о мнимости договора, заключенного между ответчиком и его представителем, поскольку не обнаружили в материалах дела доказательств, указывающих на отсутствие намерения его сторон создать реальные правовые последствия своих действий. 

Ссылку общества на наличие у ФИО3, профессионально оказывающей юридические услуги широкому кругу лиц, отношений представительства с иными организациями, в том числе с ООО «Подземные коммуникации» суды также правомерно отклонили как не имеющую правового значения и не свидетельствующую о том, что в настоящем деле представитель выступала в интересах не предпринимателя, а иного лица, либо о том, что совершаемые ею действия противоречили воле ИП ФИО2

Доводы общества, полагающего, что сумма, подлежащая возмещению ответчику, не может превышать 3000 рублей, суды признали субъективным мнением истца о качестве проделанной представителем ответчика работы не свидетельствующим о чрезмерности удовлетворенной суммы судебных расходов и наличии оснований для её большего снижения. 

Разницу в количестве судебных заседаний, указанных в акте оказанных услуг и фактически проведенных с участием представителя ИП ФИО2 суды признали не опровергающей факта оказания предпринимателю юридических услуг и необходимости их справедливого денежного возмещения.  

Разрешение вопросов о разумности предъявленных к возмещению расходов и определение суммы, подлежащей взысканию с проигравшей стороны, относится к дискреционным полномочиям судов, по существу рассматривающих заявление о распределении судебных расходов. 

Кассационный суд полагает, что размер подлежащих взысканию с истца судебных расходов определен судами справедливо и не нарушает баланса интересов сторон.

Нормы материального права применены судами  правильно, нарушений норм процессуального права, способных служить основанием для безусловной отмены обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288  АПК РФ), судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Новый Поток» - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2023 по делу                 № А76-25783/2020 о распределении судебных расходов и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый Поток» в лице конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Л. Гавриленко 

 

Судьи                                                                            Н.Н. Суханова

 

Т.П. Ященок