ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-27722/2022

г. Саратов

26 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «26» сентября 2023 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Никольского С.В.,   

судей Дубровиной О.А., Котляровой А.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2  на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2023 года по делу № А12-27722/2022, 

по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Советского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комарово»,

 

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещённых надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда. 

 

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – Комитет) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2), о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 243-В от 14.02.2013 за период с 01.08.2019 по 09.09.2019 в размере 30 802, 15 рублей, пени за период с 11.08.2019 по 09.09.2019 в размере 171, 59 рублей, продолжив начисление неустойки с 10.09.2022 из расчета 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации от невыплаченной суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2023 иск удовлетворен.

С ИП ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.09.2023 по делу № А12-27722/2022 суд устранил опечатку в части указания начала периода начисления неустойки по день фактической оплаты долга, указав ее – с 10.09.2019.

ИП ФИО2, не согласившись с данным решением, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 14.02.2013 между Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области (Арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды от 14.02.2013 № 243-В земельного участка с кадастровым номером 34:34:060004:382 площадью 3 718 кв.м., предоставленного для «дошкольное, начальное и среднее общее образование», расположенного по адресу: 

<

...> (далее - Договор). Срок договора установлен до 17.02.2017.

  Согласно условиям договора, арендная плата вносится арендатором ежемесячно, равными долями в течение каждого расчетного периода, за текущий месяц до 10-го числа текущего месяца. 

По расчету истца за ответчиком числиться задолженность по договору аренды от 14.02.2013 № 243-В по арендной плате с 01.08.2019 по 09.09.2019 в размере 30 802, 15 рублей, неустойки за период с 11.08.2019 по 09.09.2019 в размере 171, 59 рублей.

Как следует из искового заявления, ИП ФИО2 обязательства по внесению арендной платы за спорный период не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.12.2021 № 21.02.-07/8158 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена им без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614, 621  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что ответчик в спорный период пользовался арендованным участком, арендную плату не вносил (доказательства обратного отсутствуют), суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска. 

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 1 и п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) пользование землей в Российской Федерации является платным. 

По смыслу ст. 65 ЗК РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к регулируемым ценам. При этом устанавливаемый органами местного самоуправления порядок определения арендной платы не должен противоречить федеральным законам и законам субъектов РФ. В связи с принятием уполномоченными органами нормативно-правовых актов устанавливающих или изменяющих ставки арендной платы на очередной период на земельные участки, у арендатора возникает обязанность вносить арендную плату в установленном нормативным актом порядке.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Требованиями статьи 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. 

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором. 

С учетом положений статей 606, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема - передачи.

Таким образом, плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений.

С учетом вышеизложенного, доводы жалобы о том, что обязательства сторон по оплате арендных платежей за фактическое пользование участком прекращаются  с истечением срока действия договора подлежат отклонению судом как несостоятельные. 

В пункте 1 статьи 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. 

По смыслу пункта 1 ст. 424 ГК РФ, если цена на определённые товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять другую арендную плату, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу нормативного акта. 

По смыслу статьи 39.7 ЗК РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к регулируемым ценам. При этом устанавливаемый органами местного самоуправления порядок определения арендной платы не должен противоречить федеральным законам и законам субъектов РФ. В связи с принятием уполномоченными органами нормативно-правовых актов, устанавливающих или изменяющих ставки арендной платы на очередной период на земельные участки, у арендатора возникает обязанность вносить арендную плату в установленном нормативным актом размере. 

В пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 39.7 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

В силу статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок с кадастровым номером 34:34:060004:382 площадью 3 718 кв.м. возвращен арендодателю 10.09.2019, что подтверждается представленным в материалы дела Актом приема-передачи (т. 1, л.д. 57).

Доказательств возврата участка в более ранний период, суду не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что участок с кадастровым номером 34:34:060004:382 был возвращен в декабре 2017 года, что подтверждается актом обследования земельного участка от 26.12.2017 несостоятельна, поскольку данный акт составлен в одностороннем порядке, без участия представителя Комитета, при этом доказательства вызова арендодателя для составления акта, уклонения Комитета от его подписания, в дело не представлены. Односторонний характер составления актов может нарушать права арендодателя как стороны по договору, поскольку Комитет и предприниматель состоят в арендных правоотношениях.

Кроме того, решением Советского районного суда города Волгограда от  14.03.2019 по делу № 2-33/2019, исковые требования Комитета к ФИО2 о признании права на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 34:34:060004:874 отсутствующим, возврате земельного участка с кадастровым номером 34:34:060004:382, площадью 3 718 кв.м. удовлетворены.

По указанному решению, Комитетом получен исполнительный лист серии ФС № 025780007, по которому судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство № 61268/19/34041-ИП.

Письмом от 13.06.2019 № 21-05/14056 (т. 1, л.д. 112), адресованным в Советский районный отдел судебных приставов, Комитетом для исполнения направлен исполнительный лист о возложении обязанности на ФИО2 возвратить Облкомимуществу земельный участок с кадастровым номером 34:34:060004:382, площадью 3 718 кв.м. по акту приема-передачи. Указанное также подтверждает тот факт, что спорный земельный участок не был возвращен арендатором в 2017 году. Иных доказательств материалы дела не содержат.

 Проверив расчет задолженности по арендной плате за период за период с 01.08.2019 по 09.09.2019 и признав его арифметически верным, принимая во внимание отсутствие доказательств погашения имеющейся задолженности (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ИП ФИО2 задолженность в сумме 30 802, 15 рублей.

Доводы ответчика о пропуске Комитетом срока исковой давности правомерно признаны судом несостоятельными, поскольку ответчиком не учтены законные основания о приостановлении срока (претензия, судебный приказ). 

Периодом взыскания задолженности является с 01.08.2019 по 09.09.2019. 

Кроме того, иск направлен в суд Комитетом 05.08.2022 посредством услуг почтовой связи. 

Ответчиком не учтён претензионный порядок (досудебное урегулирование) на 30 суток, который законным образом приостанавливает срок исковой давности. 

Также 25.02.2022 Комитету выдан судебный приказ № 2-116-642, который был отменен 15.06.2022, спустя более 4 месяцев, что также приостанавливает срок исковой давности. В связи с чем, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что Комитет обратился в суд в пределах срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней). 

Пунктом 6.2 договора установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки. 

Согласно расчета истца, размер пени за период с 11.08.2019 по 09.09.2019 составляет 171, 59 рублей. 

Расчет судом проверен и признан верным. 

Мотивированных возражений относительно взыскания неустойки в апелляционной жалобе не содержится.

Оснований для снижения неустойки согласно ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств заявителем не представлено.

Судом отмечено, что вид деятельности арендатора не включен в перечень отраслей экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения инфекционного заболевания, в связи с чем, оснований для уменьшения размера неустойки на основании постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой  коронавирусной инфекции» у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Принимая во внимание положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании договорной неустойки с продолжением ее начисления с 10.09.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки) по день фактической уплаты суммы основного долга, за исключением периода, выпадающего на срок действия указанного моратория.

            Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 19 июля 2023 года по делу № А12-27722/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.

           Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                   С.В.  Никольский 

 

 

Судьи                                                                                                  О.А. Дубровина

 

 

                                                                                                             А.Ф. Котлярова